Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Патракову П.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества,

по апелляционной жалобе Патракова Павла Геннадьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя Патракова П.Г. – Моруговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Патракову П.Г. о взыскании неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества.

В обоснование указано, что 22 января 2019 г. с ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № *, по условиям которого последнему передано имущество, указанное в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества.

Пунктом 3.4.3 договора установлено, что покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме в течение 30 рабочих дней со дня выдачи ему распорядительных документов на получение имущества, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Вместе с тем покупателем был нарушен срок, предусмотренный пунктом 3.4.3 договора.

5 апреля 2019 г. покупателю выданы наряды на получение имущества, в связи с чем имущество должно быть вывезено 24 мая 2019 г.

Фактически покупателем вывоз имущества осуществлен: указанного в пунктах 1-2 приложения к договору - 10 октября 2019 г.; указанного в пунктах 3-5 приложения к договору - 25 июля 2019 г.; указанного в пунктах 6-7 приложения к договору - 18 июля 2019 г.; указанного в пунктах 8-9 приложения к договору - 16 декабря 2019 г.; указанного в пунктах 10-12 приложения к договору - 15 октября 2019 г.; указанного в пунктах 13-14 приложения к договору - 26 сентября 2019 г.; указанного в пунктах 15-16 приложения к договору - 13 ноября 2019 г.; указанного в пунктах 17-19 приложения к договору - 19 декабря 2019 г.

Пунктом 5.7 договора предусмотрена неустойка, которая за указанные выше периоды составила 4 743 732 рубля 73 копейки.

Кроме того, пунктом 2.3 Договора установлена обязанность покупателя уплатить за имущество сумму в размере 2 485 441 рубль 86 копеек в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств, то есть 24 января 2019 г.

Фактически денежные средства покупателем перечислены на расчетный счет продавца 15 марта 2019 г., в связи с чем просрочка уплаты денежных средств за имущество составляет 50 дней за период с 25 января 2019 г. по 15 марта 2019 г. и в соответствии с пунктом 2.3 Договора составляет 108 207 рублей 17 копеек.

28 июля 2020 г. и 30 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4 851 393 рубля 90 копеек.

Судом постановлено решение, которым с Патракова П.Г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № * от 22 января 2019 г. в общей сумме в размере 2 485 441 рубль 86 копеек.

Также с Патракова П.Г. взыскана госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 21 168 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе Патраков П.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, цитируя положения договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №* от 22 января 2019 г., указывает на оставление судом без внимания наступления непреодолимой силы, вследствие чего сделан вывод о нарушении ответчиком обязательства по своей вине, а также не учтено, что в сложившихся правоотношениях он является слабой стороной.

Считает, что в соответствии с пунктом 2.3 договора срок оплаты имущества в размере 2 485 441 рубль 86 копеек в течение трех банковских дней с даты заключения договора наступает не 24 января 2019 г., а 25 января 2019 г., соответственно неустойка подлежит расчету с первого рабочего дня – 28 января 2019 г.

Полагает, что размер неустойки снижен судом недостаточно, в связи с чем ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования.

Считает, что размер неустойки, сниженный судом до 2 485 441 рубль 86 копеек, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, истец не указал на наступление каких-либо негативных для него последствий в результате нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Министерства обороны Российской Федерации, Патраков П.Г., третье лицо Воинков Л.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22 января 2019 г. между Министерством обороны Российской Федерации (продавец) и Патраковым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №*, по условиям которого покупателю передано имущество (автомобильные шины), указанное в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 договора итоговая цена продажи имущества определена по итогам торгов и составляет 2 509 427 рублей 32 копейки.

Задаток в сумме 23 985 рублей 46 копеек, внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от 23 октября 2018 г. №128 засчитывается в счет оплаты имущества.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 2 485 441 рубль 86 копеек в течение трех банковских дней с даты заключения договора путем единовременного перечисления денежных средств.

Платежным поручением №391698 от 15 марта 2019 г. покупателем на счет продавца перечислены денежные средства в указанном размере.

Согласно пункту 3.4.1 договора покупатель обязан оплатить имущество в порядке и сроки, предусмотренные договором.

5 апреля 2019 г. покупателю выданы наряды на получение имущества (л.д.26, 28, 30, 32, 36, 37, 40, 44, 48), в связи с чем имущество должно быть вывезено до 24 мая 2019 г.

Вместе с тем покупателем был нарушен срок, предусмотренный пунктом 3.4.3 договора.

Вывоз имущества, указанного в пунктах 1-2 приложения к Договору, фактически осуществлен 10 октября 2019 г. (просрочка составила 139 дней с 25 мая 2019 г. по 10 октября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 3-5 приложения к договору, 25 июля 2019 г. (просрочка - 62 дня с 25 мая 2019 г. по 25 июля 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 6-7 приложения к договору, 18 июля 2019 г. (просрочка - 55 дней с 25 мая 2019 г. по 18 июля 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 8-9 приложения к договору, 16 декабря 2019 г. (просрочка - 206 дней с 25 мая 2019 г. по 16 декабря 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 10-12 приложения к договору, 15 октября 2019 г. (просрочка - 144 дня с 25 мая 2019 г. по 15 октября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 13-14 приложения к договору, 26 сентября 2019 г. (просрочка - 125 дней с 25 мая 2019 г. по 26 сентября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 15-16 приложения к договору, 13 ноября 2019 г. (просрочка -173 дня с 25 мая 2019 г. по 13 ноября 2019 г.); имущества, указанного в пунктах 17-19 приложения к договору, 19 декабря 2019 г. (просрочка - 209 дней с 25 мая 2019 г. по 19 декабря 2019 г.).

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере 1,5% от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту его нахождения, указанной в приложении к договору, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств.

Согласно разделу 6 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые стоны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

О возникновении и прекращении действия указанных обстоятельств непреодолимой силы стороны уведомляют друг друга в письменной форме в течение трех рабочих дней с момента их возникновения или прекращения. После прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы, сторона, прекратившая исполнение обязательств по настоящему договору, незамедлительно возобновляет их исполнение (пункт 6.2 Договора).

Факт возникновения обстоятельств непреодолимой силы должен быть документально удостоверен уполномоченным органом государственной или муниципальной власти. Факт прекращения действия обстоятельств непреодолимой силы в случае отсутствия уведомления от соответствующей стороны может быть подтвержден документально уполномоченным оранном государственной или муниципальной власти (пункты 6.3, 6.4 Договора).

Если одна из сторон не направит или несвоевременно направи документы, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 настоящего договора, то такая сторона не вправе ссылаться на возникновение обстоятельств непреодолимой силы в обоснование неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, а вторая сторона вправе не принимать во внимание наступление обстоятельств непреодолимой силы при предъявлении претензий и исковых заявлений в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением настоящего договора (пункт 6.5 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 5.7 договора, размер которой составляет 4 743 732 рубля 73 копейки, а также пени в соответствии с пунктом 2.3 в размере 108 207 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание условия заключенного, между сторонами договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №* от 22 января 2019 г., установив, что Патраков П.Г. не выполнил надлежащим образом свои обязательства предусмотренные пунктом 3.4.3 договора, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 5.7 указанного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проанализировав представленный истцом расчет, учитывая фактические обстоятельства дела, цену договора, периоды просрочки вывоза имущества, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 2 485 441 рубля 86 копеек, то есть до цены договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость товара, длительность просрочки, судебная коллегия находит, что сумма неустойки, взысканная судом, соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Доводы жалобы о наличии непреодолимой силы при исполнении договора - вывозе приобретенного имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка.

В материалы дела представлена копия обращения Патраков П.Г. к начальнику автобронетанковой службы Управления технического обеспечения Центрального военного округа г. Екатеринбурга о продлении нарядов по указанном договору, в связи с закрытием части дорог после обильного снеготаяния до 2 августа 2019 г. по следующим воинским частям: Сызрань, Новосибирская область, п/о Барышево, ст. Крахмаль, Омская область, г. Ульяновск, Свердловская область, Оренбургская область, г. Иркутск.

Из содержания представленных ответчиком светокопий телеграмм от 1 июля 2019 г., от 30 сентября 2019 г, следует, что представителем данного Управления, срок действия нарядов продлен до 30 сентября 2019 г., и до 31 декабря 2019 г.

Вместе с тем, доказательств наличия непреодолимой силы для исполнения договора, нарядов, в указанных ответчиком областях в заявленный период, как того требуют вышеприведенные условия договора не представлено, уполномоченный представитель истца – стороны договора, не располагает соответствующими документами и обращениями ответчика, не представлено и документов подтверждающих наделение полномочиями продления сроков исполнения настоящего договора/нарядов, лицом направившем представленные телеграммы, располагающемся в г. Екатеринбурге, в том числе и по всем заявленным истцом областям.

В этой связи, доводы жалобы, в данной части, подлежат отклонению.

Установив факт невнесения ответчиком оплаты за приобретенное имущество в размере 2 485 441 рубль 86 копеек в срок, установленный пунктом 2.3 договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества №* от 22 января 2019 г., приняв во внимание, что фактически оплата произведена 15 марта 2019 г., суд первой инстанции, пришел к верному выводу о взыскании с Патракова П.Г. в пользу истца пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, за период с 25 января 2019 г. по 15 марта 2015 г. в размере 108 207 рублей 17 копеек на основании расчета, представленного истцом, не усмотрев правовых оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суждения автора жалобы относительно того, что неустойка подлежит расчету с первого рабочего дня – 28 января 2019 г., поскольку течение трех банковских дней с даты заключения договора наступает 25 января 2019 г., а не 24 января 2019 г., основаны на неверном толковании положений договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 22 января 2019 г., поскольку с учетом заключения даты договора 22 января 2019 г. и трех банковских (рабочих) дней для перечисления денежных средств, неустойка подлежит начислению с 25 января 2019 г.

Понятия «банковский день» и «рабочий день» не являются тождественными (одинаковыми).

Согласно ч. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с п. 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27 февраля 2017 г. №579-П) кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 данной части.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Согласно указаниям Банка России у банка имеется возможность осуществлять операции с указанием уже прошедшей даты, которая соответствует дате операционного дня.

В этой связи, поскольку сторонами определен порядок расчета в банковских дня, в последний операционный день банковской организации, 25 января 2019 г. денежные средства не поступили на расчетный счет продавца, сведений банка с указанием уже прошедшей даты, которая соответствует дате операционного дня не представлено, соответственно срок истек в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекратились соответствующие операции, следовательно, с 25 января 2019 г. подлежит начислению неустойка.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела судом была достаточно снижена, что согласуется с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, по смыслу которых установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда; степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № 2/19-ВДВИУ0152 от 22 января 2019 г. были исполнены им в срок.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения уже уменьшенной судом суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вследствие нарушения им своих обязательств истцу не нанесен вред, обоснованными признать нельзя, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, разрешен судом по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части общего размера взыскиваемой неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества в сумме 2 593 649 рублей 03 копейки (2485441,86 руб. + 108 207,17 руб.), вместе с тем в резолютивной части решения суда указано на взыскание с ответчика такой задолженности в размере 2 485 441 рубль 86 копеек. Таким образом, судом допущена описка/арифметическая ошибка в резолютивной части решения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции указанная описка не исправлена и что наличие описки в решении суда по смыслу статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для возвращения дела в суд первой инстанции, коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда в части размера взыскиваемой с ответчика неустойки по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, указав размер задолженности в сумме 2 593 649 рублей 03 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 мая 2021 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Патракова П.Г. в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку по договору купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества № * от 22.01.2019 в общей сумме в размере 2 593 649 рублей 03 копейки.

Взыскать с Патракова П.Г. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 21 168 рублей 25 копеек».

Председательствующий:

Судьи: