Дело №2-1955/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Волковой В.Н.,
при секретаре Матасовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Свои требования истец обосновала тем, что она является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>., инв. №, лит.<данные изъяты>, четыре сарая, уборная, ограждения. Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области dd/mm/yy Истцу принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что фактически соответствует отдельному жилому помещению № в жилом доме, согласно кадастровому паспорту здания. Другими участниками также являются: ФИО2 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО3 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО4 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО5 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО6 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО7 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО8 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО9 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО10 – доля в праве составляет <данные изъяты>, ФИО9 – доля в праве составляет <данные изъяты>. Фактически ответчики занимают изолированные помещения в виде квартир, в добровольном порядке заключить соглашение и определить право пользования жилым домом и выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности не представляется возможным, хотя такой выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. В связи с этим, а также со ссылкой на ст. 252 ГК РФ истец просит выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты>., инв. №, лит.<данные изъяты>, четыре сарая, уборная, ограждения, в виде изолированного помещения под № в соответствии с кадастровым паспортом здания.
Судебное заседание было назначено на dd/mm/yy, о чем стороны извещены судом надлежащим образом. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
В связи с неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение дела было отложено на dd/mm/yy, о чем стороны также извещались судом надлежащим образом. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку истец и ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд дважды не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без рассмотрения.
Разъясняю, что по ходатайству истца или ответчиков суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья В.Н. Волкова