Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2021 (УИД 75RS0002-01-2021-002321-62) по иску Коротченко Оксаны Владимировны к Константиновой Ирине Михайловне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Константиновой Ирины Михайловны на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи ответчика Константиновой И.М. и ее представителя Гордиенко Е.О., поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, истца Коротченко О.В. и ее представителя Мязина К.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротченко Оксана Владимировна (далее по тексту - Коротченко О.В., истец) обратилась в суд с иском к Константиновой Ирине Михайловне (далее по тексту – Константинова И.М., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. ее исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мечта Хозяйки» (далее по тексту - ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки») были частично удовлетворены, с ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки» в ее пользу взыскана невыплаченная заработная плата, компенсация за невыплату заработной платы и неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда, судебные расходы. Константинова И.М. являлась единственным учредителем и директором ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки». С января 2017 года ответчиком создано иное общество - ООО «<данные изъяты>», где Константинова И.М. является единственным учредителем и директором. В связи с непредставлением отчетности за последние 12 месяцев МИФНС № 2 по г. Чите внесена запись об исключении недействующего юридического лица ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки» из реестра. При должной степени заботливости и осмотрительности директор Константинова И.М. должна была знать о неплатежеспособности должника ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» и оценивать последствия совершаемых ею действий, поэтому ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица. С учетом дополнений исковых требований просила привлечь руководителя и единственного учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинову И.М. к субсидиарной ответственности по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. и взыскать с Константиновой И.М. в пользу Коротченко О.В. денежные средства, взысканные по решению суда, а также компенсацию за невыплату заработной платы в размере 120896,68 рублей за период с 21 февраля 2017 г по 8 июля 2017 г.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. заявленные Коротченко О.В. исковые требования удовлетворены частично, Константинова И.М привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) перед Коротченко О.В. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., с Константиновой И.М. в пользу Коротченко О.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6228,10 рублей, оплате отпуска в размере 13766 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24719,04 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9150 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в размере 7763,69 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 81626,83 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г. решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. изменено, привлечен учредитель ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинова И.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) перед Коротченко О.В. по решению Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., солидарно с учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта Хозяйки» Константиновой И.М. в пользу Коротченко О.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6228,10 рублей, оплата отпуска в размере 13766 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24719,04 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9150 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в размере 7763,69 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 81626,83 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Константинова И.М. просит отменить решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Коротченко О.В. представлен письменный отзыв.

Ответчик Константинова И.М. и ее представитель Гордиенко Е.О., действующая по устному ходатайству, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе поддержали, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Истец Коротченко О.В. и ее представитель Мязин К.А., действующий на основании письменного заявления о допуске представителя, участвующие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, возражали против довод и требований кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности ( часть 1 статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности ( часть 1 статья 34).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17 Конституции Российской Федерации).

Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из вышеизложенных норм права следует, что основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он (руководитель) действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 22 декабря 2008 г. создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «Мечта хозяйки» с сокращенным названием ООО «Мечта хозяйки» (ИНН <данные изъяты>). Учредителем и директором юридического лица является Константинова И.М. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и не жилых помещений прочая (код ОКВЭД 81.22).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 28 мая 2021 г. 31 августа 2010 г. создано юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с сокращенным наименованием ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>). Учредителем и директором юридического лица является Константинова И.М. Основным видом деятельности юридического лица является деятельность по общей уборке зданий (код ОКВЭД 81.21). 28 января 2011 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, согласно которым дополнительным видом деятельности юридического лица стала деятельность по чистке и уборке жилых зданий и не жилых помещений прочая (код ОКВЭД 81.22).

Также судами установлено, что 1 января 2017 г. бывшие контрагенты ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» – ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» стали контрагентами ООО «<данные изъяты>», которые производили расчет по выставленным ООО «<данные изъяты>» счетам за уборку помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на 1 января 2017 г. все работники ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» были уволены, имущества у общества не было, дебиторской задолженности по состоянию на 19 июля 2017 г. ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» не имело, как и не имело и действующих договоров с контрагентами по предоставлению услуг.

Коротченко О.В. в 2017 г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Константиновой И.М. о взыскании заработной платы, указывая, что в период с 15 мая 2015 г. по 31 декабря 2016 г. работала в ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в должности главного бухгалтера.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. требования Коротченко О.В. к ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» удовлетворены частично, с ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в пользу Коротченко О.В. взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 6228,10 рублей, оплата отпуска в размере 13766 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24719,04 рублей, задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в размере 9150 рублей, компенсация за невыплату заработной платы в размере 7763,69 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, а всего 81626,83 рублей.

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 3 мая 2017 г., на его основании выдан исполнительный лист и после его предъявления 19 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство № №.

Исполнительные производства в отношении ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» объединены в сводное производство № №.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 12 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 марта 2018 г., Константиновой И.М. отказано в пересмотре решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

22 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю от 28 августа 2018 г. на основании заявления Коротченко О.В. возбуждено исполнительное производство № №, 13 сентября 2018 г. ИП Константинова И.М. ознакомлена с указанным постановлением и ей вручено постановление об истребовании информации.

27 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по решению налогового органа 5 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения об исключении из реестра сведений об ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в связи с прекращением его деятельности.

Полагая свои права на исполнение вынесенного Ингодинским районным судом г. Читы от 28 марта 2017 г. решения суда о взыскании заработной платы нарушенными, Коротченко О.В. обратилась в суд с требованием о привлечении Константиновой И.М., как руководителя и единственного учредителя ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», к субсидиарной ответственности перед истцом по указанному решению и взыскании с Константиновой И.М. денежных средств, взысканных решением суда, а также компенсации за невыплату заработной платы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Коротченко О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед истцом., при этом исходил из недобросовестности ответчика по исполнению решения Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г., выразившейся в том, что с сентября 2016 года Константинова И.М. как руководитель ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» приняла решение о прекращении ведения предпринимательской деятельности на базе этого юридического лица в целях исключения неблагоприятных последствий, связанных с привлечением к гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», с указанного времени Константинова И.М. планомерно и осознанно переводила активы в виде контрактов на выполнение услуг по уборке помещений на другое юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», созданное 31 августа 2010 г., при этом несовершение таких действий привело бы к поступлению на счет ООО Клининговая компания «Мечта хозяйки» денежных средств по договорам с контрагентами и их распределение по очередности в рамках сводного исполнительного производства между 26 взыскателями, в том числе и Коротченко О.В., кроме того, по мнению суда о недобросовестности действий Костантиновой И.М. как руководителя свидетельствуют действия, направленные на продолжение предпринимательской деятельности другим юридическим лицом, которое должником по исполнительному производству не является, тогда как зная о задолженности перед истцом, решение о ликвидации ООО Клининговая компания «Мечта хозяйки» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением о банкротстве руководитель общества не выходила, также Константинова И.М. уклонилась от предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанности по представлению документов, отчетности на юридическое лицо, что стало поводом для исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований Коротченко О.В. о взыскании с ответчика в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за невыплату заработной платы в размере 120896,68 рублей за период с 21 февраля 2017 г. по 8 июля 2017 г., поскольку неисполнение решения суда влечет иные последствия, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда и апелляционное определение не обжалуются, поэтому проверке в кассационном порядке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика как учредителя и директора ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинову И.М. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по заработной плате перед Коротченко О.В.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения суда первой инстанции с целью обеспечения исполнимости решения, руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что предъявление иска к основному должнику в данном случае ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» не препятствует Коротченко О.В. в дальнейшем предъявлять соответствующие требования и учредителю ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константиновой И.М., привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед истцом.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что единственный учредитель и директор ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинова И.М. не предпринимала действий к погашению имеющейся у общества задолженности перед истцом, кроме того, достоверно зная о задолженности, решение о ликвидации ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве Константинова И.М. как руководитель общества не обращалась.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как было установлено пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей до признания этой статьи утратившей силу Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 г. Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» указанная норма права утратила силу. Однако в действие введена глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презюмируется причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» перед истицей не выполняются обществом с 28 марта 2017 г. по причине отсутствия денежных средств и имущества у общества, тогда как Константинова И.М., достоверно зная о наличии задолженности перед истцом, с 29 января 2018 г. не представляла в налоговую инспекцию отчетность на юридическое лицо, что стало поводом для исключения его как недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа, кроме того, Константинова И.М. предприняла действия для продолжения своей предпринимательской деятельности через другое аналогичное юридическое лицо, которое должником не являлось.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что своевременно сдать отчетность ответчику не позволили неправомерные действия истицы, заключающиеся в уничтожении первичных документов, поскольку какими-либо достоверными доказательствами они не подтверждены, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. требования Коротченко О.В. к ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки», единственным учредителем и директором которого была Константинова И.М. удовлетворены частично, с ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» в пользу Коротченко О.В. взысканы задолженность по заработной плате, оплата отпуска, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в настоящем деле по иску Коротченко О.В. к Константиновой И.М. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, участвуют те же лица, постановленное решение в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 марта 2017 г. и касающиеся установленной судом задолженности по заработной плате со стороны работодателя перед Коротченко О.В. являлись для судов обязательными и оспариванию Константиновой И.М. не подлежали.

Как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом непринятие каких-либо мер к исполнению без уважительных причин вступившего в силу судебного акта, которым в пользу истца взыскана спорная сумма, вопреки доводам кассационной жалобы не отвечает принципу добросовестности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований, позволяющих привлечь ответчика как учредителя и директора ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки» Константинову И.М. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица по заработной плате перед Коротченко О.В., при этом не влекут отмену оспариваемого апелляционного определения доводы кассационной жалобы об изменении решения суда и взыскании задолженности солидарно, поскольку судами установлено, что Константинова И.М. являлась директором и единственный учредителем ООО «Клининговая компания «Мечта хозяйки».

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 10 декабря 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константиновой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи