Определение № 2-1955/2022 от 04.12.2023 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

судей Кузнецова С.Л., Уланова К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕТОСИТИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ФИО2 о признании недействительным договора поручительства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПартнерТехноКомплект» на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2023 года, солидарно с ООО «ПартнерТехноКомплект» и ФИО2 в пользу ООО «БЕТОСИТИ» взыскана задолженность по договору поставки № от 21.10.2020 в сумме 1996340,7 рублей, неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в сумме 149672,76 рубля, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в сумме 1639310,41 рублей, судебные расходы на юридические услуги – 29419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27500 рублей; неустойка в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований ООО «БЕТОСИТИ» и встречного иска отказано. В кассационной жалобе представитель ООО «ПартнерТехноКомплект», повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение, указывая на отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 21.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком ООО «ПартнерТехноКомплект» (покупателем) в лице генерального директора ответчика ФИО2 заключен договор поставки №, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять (передавать) товарный бетон в собственность покупателя в соответствии с его заявками, а покупатель обязался принять и оплатить эти товары.В соответствии с пунктами 4.10, 5.2 покупатель оплачивает продукцию согласно счёту поставщика, цена на продукцию и услуги указывается в счетах, накладных и актах после согласования сторонами.Согласно пункту 5.4 договора расчёты производятся на условиях 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счёта21.10.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком ФИО2 (поручителем) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ПартнерТехноКомплект» обязательств по договору поставки № от 20.10.2020; поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая штрафные санкции, судебные расходы и убытки; ответственность поручителя и ООО «ПартнерТехноКомплект» является солидарной (пункты 1.1, 2.2 Договора поручительства).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору поставки в размере 1996340 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора поставки за период с 10.11.20 по 10.09.2021 в размере 149672,76 рублей, а также с 11.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств - в размере двукратной учётной ставки Центробанка РФ за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности, проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 1639310,41 рублей, с 11.09.2021 проценты за пользование коммерческим кредитом 0,3% от стоимости неоплаченного товара по договору за каждый день просрочки, начисленные на остаток долга.При этом суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами от суммы задолженности за период 10.11.2020 по 10.09.2021 в размере 74727,53 рублей, придя к выводу о том, что из буквального толкования условий договора (п. 6.2) следует двойная ответственность за одно нарушение.В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 29419 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27500 рублей.Встречный иск ФИО2 о признании недействительным договора поручительства отклонен с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства выполнена самим ФИО2Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 ГК РФ, принятия товара покупателем – статьей 513 ГК РФ.Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В подтверждение заявленных требований стороной истца представлены товарные накладные и акты (т.1 л.д. 34-75), а также акт сверки от 02.06.2021, согласно которому задолженность ООО «ПартнерТехноКомплект» по оплате товара, поставленного истцом в период с 23.10.2020 по 24.12.2020, составляет 1996340 рублейВозражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в действительности товарные накладные, подписанные ФИО8, имеют отношение к договору, заключённому истцом с ООО «ФИО1» (генеральный директор ФИО2) с тем же предметом.Разрешая заявленные требования и отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что представленные стороной истца товарные накладные содержат указание на грузополучателя – ООО «ПартнерТехноКомплект» (ООО «ПТК»), оттиск его же печати в отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати. Кроме того, ФИО2, являясь директором также ООО «ФИО1», не представил доказательства оплаты товарных накладных по договору с ООО «ФИО1».В свою очередь, представленные стороной ответчика в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты, подписанные ООО «ФИО1» (л.д. 20-63 т.2), со ссылкой на их идентичность с документами, представленными истцом в отношении ООО «ПТК», и указанием на то, что одни и те же товарные накладные, предъявленные на оплату двум юридическим лицам, не приняты судом во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик не смог указать ни один номер документа, которые бы совпадали и были бы идентичными.Также признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в отсутствие доверенности ФИО8, которую истец должен был истребовать при передаче груза, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, согласившись с доводами истца о том, что, не смотря на отсутствие доверенности на имя ФИО8, на всех товарных накладных и актах проставлена печать организации-покупателя, что свидетельствует о том, что товар получен уполномоченным лицом; бремя доказывания, что товар получен неуполномоченным лицом лежит на покупателе; ответчик не заявлял о том, что не получал товар, либо печать выбыла из владения ответчика и могла попасть к неустановленным лицам. Кроме того, ответчик оплатил частично товар, полученный по накладным, подписанным ФИО8Заявляя указанные требования, ФИО2 ссылался на то, что не подписывал договор поручительства № от 21.10.20 между истцом (поставщиком) и ответчиком ФИО2 (поручителем).Соглашаясь с отказом в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительным договора поручительства, судебная коллегия приняла во внимание заключение эксперта 74/22-О, согласно которому подпись от имени ФИО2 в договоре поручительства № от 21.10.2020, заключённом между ООО «БЕТОСИТИ» и ФИО2 выполнены самим ФИО2, и отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал договор поручительства. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено наличие задолженности по договору поставки, обязательства по которому частично исполнялись путем передаче груза ответчику в лице его представителя ФИО8, подписавшей товарные накладные и удостоверив подпись печатью организации. Доводы кассационной жалобы о тождестве договоров поставки, заключенных ООО «БЕТОСИТИ» ООО «ФИО1» и ООО «ПартнерТехноКомплект» были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и отклонены, при этом выводы судов мотивированы, основаны на нормах материального права, несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами выводов судов не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений, как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального и процессуального права. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Иные доводы заявителя повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия