Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 12 сентября 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Магадана в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о возложении обязанности разработать и предоставить на утверждение в Управление Росприроднадзора по Магаданской области паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение

по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 05 июня 2012 года, которым исковые требования прокурора города Магадана удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Мирошниковой С.В., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» Г.М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора города Магадана Паскова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Магадана 4 апреля 2012 года обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (далее - Детская музыкальная школа, учреждение) о возложении обязанности разработать и предоставить на утверждение в Управление Росприроднадзора по Магаданской области паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам, в Управление Ростехнадзора по Магаданской области - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований прокурор указал следующее.

В рамках осуществления прокурорского надзора о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения прокуратурой установлено, что Детская музыкальная школа для освещения помещений учреждения использует люминесцентные лампы, в результате чего образуются отходы 1 класса опасности - люминесцентные лампы (ртутьсодержащие) отработанные - отходы 1 класса опасности (чрезвычайно опасные).

В нарушение статей 8, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 1, 4, 11, 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» учреждением не составлены и не утверждены паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Просил обязать ответчика разработать и предоставить на утверждение в Управление Росприроднадзора по Магаданской области паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам, в Управление Ростехнадзора по Магаданской области - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в срок до 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 5 июня 2012 года прокурор, учитывая изменения законодательства в части полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, просил суд обязать ответчика разработать паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предоставить их на утверждение в Управление Росприроднадзора по Магаданской области.

05 июня 2012 года Магаданским городским судом Магаданской области постановлено решение, которым данные требования удовлетворены.

Определением Магаданского городского суда от 19 июля 2012 года по инициативе суда постановлено определение об исправлении описки, с учетом которой на учреждение возложена обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и предоставить на утверждение в Управление Росприроднадзора по Магаданской области паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам и в Управление Ростехнадзора по Магаданской области - проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе, полагая выводы суда не основанными на законе, а также в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Руководствуясь положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указывает, что Детская музыкальная школа, не занимается деятельностью, связанной с обращением с отходами, поэтому требования данного закона в части утверждения проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на учреждение не распространяются.

Ссылается на то, что паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам учреждением разработан и утвержден Управлением Росприроднадзора по Магаданской области до вынесения судом решения. Не дав данному обстоятельству надлежащей оценки, суд повторно возложил на учреждение данную обязанность, в связи с чем решение суда и в данной части не может быть признано законным.

Полагает, что суд, обязывая ответчика представить проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение в Управление Росприродназора по Магаданской области, вышел за пределы требований, заявленных прокурором, просившим обязать ответчика представить проекты и лимиты для утверждения в Управление Ростехнадзора по Магаданской области.

Считает необоснованной ссылку суда на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года № 461 «О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», что также, по мнению ответчика, свидетельствует о незаконности решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Магаданской области, выражая согласие с решением суда по существу, указывает на то, что является уполномоченным Правительством РФ органом по утверждению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив их, а также доводы возражений, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правовые основы обращения с отходами производства и их потребления определены Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Требования к обращению с опасными отходами установлены частью 2 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, в соответствии с которой на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, возлагается обязанность подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 3 той же статьи на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Такую паспортизацию непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (в редакции от 24 марта 2011 года) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» (пункты 4, 5.5.11.).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в процессе деятельности учреждения образуются отходы I класса опасности (л.д.11), поэтому с учетом приведенных выше норм закона вывод суда о необходимости составления Детской музыкальной школой паспорта опасного отхода судебная коллегия считает правильным.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года (в период нахождения дела по иску прокурора в производстве суда) учреждением составлен и утвержден в Управлении Росприроднадзора паспорт опасного отхода на отход: 353 301 00 13 01 1; ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (л.д.108).

Однако данное обстоятельство вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, а подтверждает обоснованность требований прокурора, заявленных 4 апреля 2012 года (л.д.7).

Исполнение ответчиком обязанности по составлению паспорта опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам в установленном законом порядке позволяет суду апелляционной инстанции не обращать решение суда в указанной части к исполнению, дополнив соответствующим указанием резолютивную часть решения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о повторном возложении на учреждение обязанности по составлению паспорта опасного отхода не могут быть приняты во внимание в подтверждение незаконности обжалуемого решения.

Основанным на законе (статьи 11, 18 Закона № 89-ФЗ) является и суждение суда о возложении на учреждение обязанности по разработке и предоставлению на утверждение проекта нормативов образования опасных отходов и лимитов на их размещение.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Установленное статьей 18 правило согласуется с требованиями статьи 11 Закона № 89-ФЗ (абзац 3), в силу которой индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Опасные отходы, как указано выше, в процессе деятельности учреждения образуются, в связи с чем разработка им проектов нормативов образования опасных отходов и лимитов на их размещение является обязательной в силу закона.

По этим мотивам не могут быть признаны обоснованными доводы учреждения об отсутствии такой обязанности.

Под обращением с отходами в соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ понимается деятельность, в том числе по их накоплению.

Согласно пункту 4 раздела 2 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 года № 681, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп.

Накопление, как указано в пункте 2 раздела 1 названного постановления, представляет собой хранение потребителями ртутьсодержащих ламп разрешенного в установленном порядке количества отработанных ртутьсодержащих ламп.

Размещение отходов - есть их хранение и захоронение (статья 1 Закона № 89-ФЗ).

Юридические лица, как указано выше, в силу статьи 11 Закона № 89-ФЗ обязаны при эксплуатации зданий, сооружений, строений и иных объектов, связанной с обращением с отходами (в том числе с накоплением отходов), разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Поэтому проект лимитов на размещение отходов как предельно допустимого количества отходов конкретного вида, которые разрешается размещать определенным способом на установленный срок, учреждением, осуществляющим накопление отработанных опасных отходов, должен быть разработан.

Учреждение, являясь потребителем ртутьсодержащих ламп, что с достоверностью установлено по делу и не оспаривалось сторонами, осуществляет накопление отработанных ртутьсодержащих ламп (пункт 4 раздела 2 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде).

Представленные ответчиком копии договоров, заключенных с ООО «Спецавтохозяйство» и МБУ «Комбинат зеленого хозяйства» на выполнение услуг по санитарной очистке - вывозу твердых бытовых отходов и на выполнение услуг по их захоронению, данного факта не опровергают, поскольку в обязанности исполнителей по договору накопление, равно как и хранение отработанных опасных отходов, не входит.

Иных договоров, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, учреждение со специализированными организациями не заключало.

Утверждение ответчика о том, что норматив образования отходов, как установленное допустимое количество отходов конкретного вида при производстве продукции, не подлежит установлению учреждением ввиду того, что оно не осуществляет производство какой-либо продукции, противоречит абзацу 3 статьи 11, части 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ, а потому является ошибочным.

Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно пунктам 6, 32, образцу 2.14 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 октября 2007 года № 703, предусмотрена и для юридических лиц непроизводственной сферы, к каковым относится учреждение.

В этой связи доводы ответчика о том, что учреждение не осуществляет деятельность с обращением с отходами и как, следствие, не обязано утверждать упомянутые проекты нормативов и лимитов, не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка суда на утратившее силу постановление Правительства Российской Федерации не влияет на правильность постановленного судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушив процессуальный закон, при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании 5 июня 2012 года прокурор, учитывая изменения законодательства в вопросах разделения полномочий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, просил суд обязать ответчика разработать паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам, а также проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и предоставить их на утверждение в Управление Росприроднадзора по Магаданской области.

5 июня 2012 года такое требование правильно удовлетворено судом, поскольку согласно постановлениям Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 (в редакции от 24 марта 2011 года) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», от 30 июля 2004 года № 401 (в редакции от 07 июля 2012 года) «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» вопросы ведения государственного кадастра отходов, государственного учета в области обращения с отходами, паспортизации отходов I - IV класса опасности, а также утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение находятся в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов.

Однако последующее исправление судом описки (определение суда от 19 июля 2012 года, л.д.132-133) в части изменения органа, компетентного утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, на Управление Ростехнадзора по Магаданской области, противоречит приведенным нормативным правовым актам, а также статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда от 5 июня 2012 года в данной части изменить.

Отмене решение суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Детской музыкальной школы, не подлежит, поскольку жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке (статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года с учетом описки, исправленной определением Магаданского городского суда от 19 июля 2012 года, изменить.

Исключить из абзаца первого резолютивной части решения «и в Управление Ростехнадзора по Магаданской области».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» - без удовлетворения.

Решение Магаданского городского суда от 05 июня 2012 года в части обязания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» разработать и предоставить на утверждение в Управление Росприроднадзора по Магаданской области паспорт опасных отходов по отработанным люминесцентным лампам к исполнению не обращать ввиду добровольного исполнения ответчиком решения в указанной части.

Председательствующий С.В. Мирошникова

Судьи Н.В. Бежевцова

А.В. Выглев