Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, ее представителя Панкевича М.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлик Т.А. обратилась с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее по тексту – ООО «Рифей», Общество), просила признать незаконным приказ Общества № 19-од от 01.04.2021 о применении дисциплинарного взыскания, отменить наложенное этим приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование исковых требований указала, что 16.01.2019 между ней и Обществом заключен трудовой договор № 13/19, по которому она принята на работу старшим диспетчером в отдел диспетчеризации производственного отдела. 01.04.2021 работодателем вынесен приказ № 19-од об объявлении ей выговора. Истец указывала на то, что данный приказ является незаконным, т.к. основанием для вынесения приказа явилась докладная записка начальника отдела диспетчеризации производственной службы ( / / )5 от 16.03.2021, при этом в приказе отсутствует указание на конкретные нарушения, ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, факт проступка отсутствует, все поставленные перед ней задачи ею были выполнены, работодателем не исполнена обязанность по надлежащему информированию о выполнении необходимых задач (не оформлены поручения на бумажном носителе). Ссылалась на то, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований Павлик Т.А. оказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, удовлетворить иск. Указывает, что стороной ответчика не опровергнуто выполнение истцом поставленных перед ней задач. Заявляет довод о том, что положением об отделе диспетчеризации установлено, что диспетчер и старший диспетчер имеют одни и те же права и обязанности. В отсутствие начальника отдела старший диспетчер Павлик Т.А. исполняла ее обязанности. Из должностной инструкции старшего диспетчера не следует, что все задачи, поступающие в отдел, должны быть исполнены им непосредственно. Полагает, что работодатель должен был поставить перед Павлик Т.А. задачи в письменном виде на бумажном носителе, поскольку п.п. 2.1.2, 2.1.3 инструкции по делопроизводству Общества предусмотрена обязанность должностных лиц компании формировать служебную записку по форме 3 «регистрационная карточка» на бумажном носителе с последующим прикреплением к программе WSS-Docs. Считает, что судом не дана оценка представленной стороной истца таблице, из которой следует, что истцу за период с апреля 2020 г. по февраль 2021 г. в программе WSS-Docs поставлено 477 задач, тогда как второму старшему диспетчеру ( / / )6 в этот же период поставлено лишь 10 задач, что свидетельствует об умышленных действиях со стороны начальника отдела по созданию сложных условий работы, а также для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указывает, что задача № 73512 была поставлена исполнительным директором ( / / )10 перед ( / / )5, которая перед отпуском указанную задачу поставила старшим диспетчерам. Срок исполнения данной задачи был указан 15.03.2021, процедура согласования таблицы по данной задаче проходила около недели с даты постановки задачи. Впоследствии ( / / )10 указано на необходимость выкладывать таблицы в папку общего доступа без предварительной отправки на электронную почту. Замечаний по исполнению указанной задачи со стороны ( / / )10 не было, доказательств, подтверждающих наличие претензий ( / / )10 по исполнению указанной задачи, стороной ответчика не представлено. Полагает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания и судом при вынесении решения, в нарушение ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена тяжесть совершенного проступка. Указывает, что истцом, с учетом количества выполняемых задач по сравнению с другим старшим диспетчером, были предприняты все меры для исполнения поставленных задач. Полагает, что спорные задачи исполнены истцом в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из совокупного толкования положений должностной инструкции и инструкции по делопроизводству следует, что работа с документами, касающимися вопросов вывоза ТКО, непосредственно входит в обязанности истца, при этом документооборот ведется в электронном виде. Довод о несоразмерном распределении работодателем задач между старшими диспетчерами не соответствует действительности. По неисполнению поставленной истцу задачи № 73512 свидетельскими показаниями подтверждено, что данную задачу истец не исполнила самостоятельно, не поручила ее исполнение диспетчерам, тогда как пп. пп. 1, 2 п. 3.1 должностной инструкции истца установлена обязанность старшего диспетчера по осуществлению руководства работой диспетчеров. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтен тот факт, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 79-од от 27.07.2020, которым было наложено взыскание в виде выговора, правомерность данного взыскания установлена решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 29.10.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2021.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по электронной почте и по почте (исходя из почтового уведомления извещение получено 25.01.2022), а также путем заблаговременного (12.01.2022) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), в судебное заседание представителя не направил. Доказательств уважительной причины неявки представителя в судебное заседание не представил. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2019 истец была принята в Общество на должность старшего диспетчера на основании трудового договора № 13/19 (т. 1 л.д. 36-42), ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, 29.02.2020 ознакомлена с инструкцией по делопроизводству Общества.

С 08.11.2019 по 10.12.2019 истец прошла профессиональную переподготовку, получила свидетельство о присвоении квалификация «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» (том 1, л.д.78).

Приказом № 19-од от 01.04.2021 Павлик Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 13/19 от 16.01.2019 и должностной инструкцией, выразившихся в неисполнении за период с 27.02.2021 по 15.03.2021 поручения начальника отдела диспетчеризации и в отсутствии работы с входящей корреспонденцией, направленной в системе электронного документооборота WSS Docs, а именно:

- № В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от Оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие Оператору, чем нарушила пп. 1,2 п. 3,1, пп. 3 п. 3.8 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от Оператора но транспортировке ТКО, не оказала содействие Оператору, чем нарушила пп. 1,2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021 -2595 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале, чем нарушила пп. 1,2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4 должностной инструкции;

-№ В-РИФСУ-2021 -2628 от 03.03.2021: не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный Срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки, чем нарушила пп. 1 и. 3.4, пп. 1,2 п. 3.6 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку Оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3,1, пп. 1 п.3.4, пп. 1,2 п. З.б. должностной инструкции;

- № 73512: не делегировала поручение другим диспетчерам и сама не выкладывала отчеты исполнителя в карточке поручения, чем нарушила пп. 2 п.3.12 Должностной инструкции невыполнение других устных и письменных поручений начальника отдела диспетчеризаций (том 1, л.д. 127-128).

С приказом истец ознакомлена 08.04.2021.

Основанием вынесения приказа явилась докладная записка начальника отдела диспетчеризации ( / / )5 от 16.03.2021, из текста которой следует, что в период ее ежегодного отпуска с 01.03.2021 по 15.03.2021 старшему диспетчеру смены Павлик Т.А. посредством электронного документооборота в системе WSS Docs делопроизводителями направлялись зарегистрированные документы, которые содержали в себе: письма от потребителей, акты от операторов и т.д. При просмотре ряда документов выявлено, что Павлик Т.А. своевременно не обеспечила просмотр документов для последующей организации работы отдела.

В системе WSS Docs с документом под № В-РИФСУ-2021-25-92 от 03.03.2021 Павлик Т.А. не ознакомилась, не дала поручение диспетчеру смены, сама не предприняла мер для контроля исполнения заявки, прочтение данного документа зафиксировано 11.03.2021, в связи с чем Павлик Т.А. нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8 должностной инструкции.

Из-за несвоевременного ознакомления в системе WSS Docs с документом под № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021 в соответствии с п.п. 5.6 «Регламента работы старших диспетчеров» Павлик Т.А. не обеспечила контроль за регистрацией заявки, своевременную передачу оператору, не осуществила руководство и организацию работы диспетчеров, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4 должностной инструкции.

Ознакомившись в системе WSS Docs с документом под № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021 только 11.03.2021, Павлик Т.А. не приняла мер по организации контроля за регистрацией заявки в электронном журнале, чем нарушила п. 5.6 «Регламента работы старших диспетчеров» и пп. 1, 2 п. 3.1, пп.1 п. 3.4. должностной инструкции.

С письмом под № В-РИФСУ-2021-26-28 от 03.03.2021 Павлик Т.А. ознакомилась только 11.03.2021, заявка по документу не была принята и оформлена должным образом, своим бездействием старший диспетчер нарушила пп.1 п. 3.4, пп.1, 2 п. 3.6 должностной инструкции.

В том числе Павлик Т.А. не предприняла действий по поступившей в отдел 11.03.2021 заявке от ИП Семёнова Ю.Р., не поставила поручение диспетчерам смены, не зафиксировала заявку в электронном журнале. Своим бездействием старший диспетчер смены Павлик Т.А. нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4, пп. 1, 2 п. 3.6 должностной инструкции - не осуществила организацию и руководство работы диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование оператора и дату исполнения заявки.

16.03.2021 при проверке исполнения поставленного перед Павлик Т.А. на период с 27.02.2021 по 15.03.2021 поручения № 73512, по которому она должна была в ежедневном режиме формировать сведения по факту проезда спецтехники по всем населенным пунктам с разбивкой по ГО (деревни, поселки) с целью выявления нарушений при осуществлении сбора ТКО со стороны операторов, было выявлено отсутствие отчетов исполнения. Старший диспетчер не делегировала поручение другим диспетчерам и сама не выкладывала отчеты исполнителя, чем нарушила пп. 2 п. 3.12 должностной инструкции. Помимо этого в докладной записке указано на неучастие старшего диспетчера Павлик Т.А. в основной деятельности отдела, что приводит к низкой эффективности работы, отсутствию контроля за рабочими процессами отдела (том 1, л.д. 100-102).

В объяснительной от 24.03.2021, запрошенной работодателем уведомлением от 23.03.2021, истец указала, что с поручениями она ознакомилась своевременно; другим диспетчерам поручения назначены; «о причинах неисполнения с ознакомленными поручениями» ей непонятна данная формулировка, в связи с чем затрудняется ответить на поставленный вопрос; поручения исполнены своевременно и в полном объеме. Отчет отсутствует по причине того, что составить отчет необходимо было в программе WSS Docs. Обучения по работе в данной программе не проводилось, начальником отдела не было показано, как это необходимо делать, и не было указания/распоряжения выполнять данное действие в ее отсутствие или когда-либо. Знание данной программы не было обязательным требованием при приеме на работу. При внедрении программы не было проведено учебы по работе с ней. Руководитель на поставленные вопросы по работе с программой разъяснений не дает. То, что за время отсутствия руководителя службы работники, находящиеся в ее подчинении, исполняли работу в программе некорректно, считает ее недочетом в работе. По факту все поручения были выполнены своевременно и качественно. Сторонних замечаний отдел за период отсутствия Коковихиной не получал. Все добросовестно и своевременно выполняли свою работу.

В объяснительной по докладной записке ( / / )5 диспетчер смены производственной службы ( / / )7 указала, что в период с 01.03.2021 по 15.03.2021 ежегодного отпуска начальника отдела ( / / )5 от отдела делопроизводства в адрес старшего диспетчера Павлик Т.А. через систему WSS Docs направлялась зарегистрированная корреспонденция, в рассылке указывали и её для ознакомления. В пределах своих полномочий она (( / / )7) передала заявку по заявлению № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021 АО НПК «УВЗ» оператору по телефону, отразила в журнале заявок, информировала старшего диспетчера. По письму от ТСЖ «Парковая 1» № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021 в пределах должностных обязанностей информировала оператора для исключения «холостых» пробегов мусоровоза и организации вывоза в требуемую дату. По заявке от ИП Семёнова Ю.Р. от 11.03.2021 заявителю было предложено дополнительно направить заявление в адрес Регионального оператора. По заявлению от ИП Семёнова Ю.Р. № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 в переделах своих должностных обязанностей самостоятельно зарегистрировала заявку и передала в работу оператору. Указывала, что поскольку Павлик Т.А. с поступающими в отдел документами не знакомилась в течение смен, она принимала самостоятельно все решения по организации процессов вывоза ТКО согласно заявлениям потребителей. По всем входящим письмам и заявлениям в ее адрес от старшего диспетчера смены Павлик Т.А. поручения в письменном и устном виде не поступали.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, заслушав показания свидетелей, ссылаясь на ст. ст. 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, соответствия примененного работодателем взыскания тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегией, работодателем, вопреки доводам жалобы истца, доказан факт совершения истцом проступка (виновного неисполнения трудовых обязанностей).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные перед и истцом задачи В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021, В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021, В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021, В-РИФСУ-2021-2595 (так в жалобе) от 03.03.2021, В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021, В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 выполнены в полном объеме, должностной инструкцией старшего диспетчера не предусмотрено, что все задачи, поступающие в отдел, должны быть исполнены ею, судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

В оспариваемом приказе истцу вменено нарушение пп.1, 2 п. 3.1, п.п.1 п. 3.4, пп. 1, 2 п. 3.6, пп.3 п. 3.8, пп. 2 п. 3.12 должностной инструкции.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.3 заключенного сторонами трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией с изменениями и дополнениями по занимаемой работником должности, а также все приказы и распоряжения руководства; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации (с которой истец ознакомлена при подписании трудового договора, о чем свидетельствует отметка в листе ознакомления) старший диспетчер подчиняется непосредственно начальнику отдела диспетчеризации.

Согласно п. 1.6 должностной инструкции от 12.01.2019 в своей деятельности старший диспетчер руководствуется приказами, распоряжениями руководителя Общества (непосредственного руководителя); п. 3.1 предусмотрено, что старший диспетчер обязан осуществлять руководство работой диспетчеров, планировать и организовывать работу диспетчеров; пп. 1 п. 3.4. установлена обязанность фиксировать все полученные заявки в электронном журнале заявок (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера); в силу п. 3.6 старший диспетчер обязан осуществлять оперативное взаимодействие с операторами ТКО по городским округам для исполнения заявок, в связи с чем обязан после получения заявки от юридического лица на вывоз ТКО или КГМ передать в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), в журнале заявок обязательно зафиксировать наименование оператора и планируемую дату исполнения заявки и проконтролировать сроки исполнения заявок; пп. 2 п. 3.12 должностной инструкции предусмотрено, что старший диспетчер отдела диспетчеризации обязан выполнять другие устные и письменные поручения начальника отдела диспетчеризации (том 1, л.д. 32-35).

Согласно разделу 2 Положения об отделе диспетчеризации производственной службы (далее по тексту – Положение) назначением отдела является обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО с соблюдением прав и законных интересов Общества и комплексное сопровождение деятельности Общества (структурных подразделений Общества) в части, связанной с предоставлением услуг по обращению и транспортированию ТКО.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 названного Положения задачами отдела являются обеспечение своевременной подготовки документов по направлениям деятельности Общества, находящихся в компетенции диспетчерской службы, и обеспечение качественного и эффективного предоставления услуг по обращению и транспортированию ТКО, в связи с чем, с соблюдением правил делопроизводства, диспетчерами ведется подготовка переписки по вопросам компетенции отдела диспетчеризации, ведется своевременная подготовка и представление непосредственному руководителю отчетной информации, идет контроль полноты вывоза и качественного оказания услуги, принимаются меры по оперативному устранению сбоев транспортных процессов, взаимодействию со службами ЕДДС ГО.

В соответствии с п.п. 2.3, 3.5 должностной инструкции старшего диспетчера, в функции последнего входит взаимодействие с операторами ТКО, управляющими компаниями и ЕДДС по сбору и транспортировке ТКО и КГМ, анализ и проверка достоверности поступившей информации. Пунктом 3.12 должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации на истца возлагается обязанность по выполнению служебных поручений непосредственного или вышестоящего руководителя в пределах своих должностных обязанностей и полномочий.

Как установлено судом, по входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2580 от 03.03.2021 (акт № 857 от оператора ООО «ТагилСпецТранс») в свои рабочие смены Павлик Т.А. не ознакомилась с карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021; Павлик Т.А. не передала для исполнения диспетчерам эту заявку, не оказала содействие Оператору ТКО, не проконтролировала повторный заезд на КП.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2592 от 03.03.2021 (акт № 496 от оператора ООО «КомТранс») установлено, что в свои рабочие смены Павлик Т.А. не ознакомилась в WSS с карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик не давала поручение диспетчеру, сама не оказала содействие оператору ТКО.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021 (заявка от АО НПК «Уралвагонзавод» вх. № 2595) судом установлено, что Павлик Т.А. не ознакомилась карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик Т.А. поручение диспетчерам по контролированию исполнения заявки не давала.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021 (заявка от МАОУ СОШ № 10 вх. № 2600) установлено, что в свои рабочие смены Павлик Т.А. не ознакомилась карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик не поставила поручение диспетчерам, не занесла заявку в электронный журнал, не проконтролировала исполнение заявки.

По входящему поручению № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021 (заявка от ТСЖ «Парковая 1» вх. № 2628) следует, что Павлик Т.А. не ознакомилась с карточкой документа, просмотр был осуществлен только 11.03.2021. Павлик не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки.

По входящему № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 (заявка от ИП ( / / )8 вх. № 2933) следует, что ( / / )1, ознакомившись с заявкой, не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование Оператора и дату исполнения заявки.

В судебном заседании свидетель Супец О.В. пояснила, что старший диспетчер ( / / )1, вопреки своим обязанностям, задачи перед диспетчерами не распределяла, поручения не делегировала. Заявки № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021 (заявка от АО НПК «Уралвагонзавод» вх. № 2595), № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021 (заявка от ТСЖ «Парковая 1» вх. № 2628) свидетель взяла в работу по своей инициативе во избежание жалоб от заявителей. Заявку № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 (заявка от ИП Семенова Ю.Р. вх. № 2933) отработала сама, поручений от старшего диспетчера не получала.

Старший диспетчер ( / / )6 суду подтвердила, что заявки № В-РИФСУ-2021-2595 от 03.03.2021, № В-РИФСУ-2021-2628 от 03.03.2021 (заявка от ТСЖ «Парковая 1» вх. № 2628) отработала ( / / )7 Заявку № В-РИФСУ-2021-2600 от 03.03.2021 (заявка от МАОУ СОШ № 10 вх. № 2600) исполнила она.

Судебная коллегия с выводами суда о доказанности наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ненадлежащем исполнении Павлик Т.А. возложенных на нее трудовых обязанностей старшего диспетчера соглашается, поскольку они сделаны на основании подробного анализа как обязанностей истца, так и поставленных перед Павлик Т.А. задач в системе WSS Docs и их выполнения иными лицами без какого бы то ни было участия истца, при том, что истец в свои смены 03.03.2021 и 12.03.2021 должна была руководить работой диспетчеров, не имела права игнорировать задачи, поставленные перед ней в системе электронного документооборота, должна была организовывать работу диспетчеров, отражать работу в журнале в системе электронного документооборота, но 03.03.2021 и 12.03.2021 не занималась этим по тем заявкам, которые указаны в обжалуемом приказе. Эти выводы подтверждены как названными выше письменными доказательствами, так и показаниями свидетелей.

Доводы истца о том, что поставленные задачи были выполнены, а часть поручений она делегировала диспетчерам, не свидетельствуют о незаконности примененного работодателем взыскания, т.к. заявки были отработаны диспетчерами не в результате поручения им такой работы старшим диспетчером Павлик Т.А. (как должно было быть), а по инициативе самих диспетчеров, в целях исключения жалоб на несвоевременный вывоз мусора по заявкам. Об отсутствии проступка со стороны истца данные обстоятельства не свидетельствуют. Не была выполнена истцом должным образом и порученная ей непосредственным руководителем работа по ведению отчета в системе электронного документооборота.

Ссылка в жалобе истца на то, что обязанности у диспетчера и старшего диспетчера одинаковы, истец не должна была лично исполнять все задачи, не может быть принята во внимание, поскольку в обязанности истца как старшего диспетчера входит организация работы диспетчеров, именно эта обязанность истцом, по существу, и не была выполнена.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные задачи должны были быть в письменном виде на бумажном носителе переданы истцу, работодателем нарушены п.п. 2.1.2, 2.1.3 инструкции по делопроизводству.

Инструкция по делопроизводству ООО «Компания «Рифей» (далее - Инструкция), утвержденная приказом № 41 от 26.02.2020 (л.д. 54-67, далее Инструкция), является основополагающим документом, устанавливающим порядок работы с организационно-распорядительными документами Общества, а также поступающей в Общество документацией (п. 1.2.). В соответствии с п. 1.8. Инструкции регистрация и согласование входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе договоров), осуществляется в системе электронного документооборота WSSDocs (СЭД). В СЭД ведется учет прохождения документа. В разделе II Инструкции расписан порядок работы с входящими документами, в том числе передача документов на исполнение, работа в «Личном кабинете» (п. 2.1.3), исполнение документов (и. 2.1.4). В разделах V, VI, VII Инструкции регламентированы порядок внутренней переписки, согласование иных (служебных) документов Общества, контроль исполнения документов (том 1, л.д. 54-68).

Регистрация и согласование входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе, договоров), осуществляется в системе электронного документооборота WSS Docs (СЭД) (пункт 1.8 Инструкции).

В пункте 1.9 Инструкции указано, что согласование документов может осуществляться в электронной форме в СЭД, в электронной форме СЭД и на бумажном носителе.

Каждый сотрудник Общества несет персональную ответственность за соблюдение Инструкции и конфиденциальности информации в рамках своих обязанностей (пункт 1.10 Инструкции).

Согласно п. 2.1.1.3 Инструкции документы, поступающие в Общество посредством факсимильной связи, подлежат регистрации в СЭД во вкладке «Входящие документы по факсу». Документы, поступающие в Общество посредством электронной почты, подлежат регистрации в СЭД в общем порядке с припиской префикса «-эп» к входящему регистрационному номеру, проставляемому на бумажном носителе.

Пункты 2.1.2-2.1.4 Инструкции устанавливают порядок работы с поступающими в общество документами.

Из положений Инструкции следует, что при рассмотрении зарегистрированного документа ответственное должностное лицо самостоятельно оформляет поручение по документу в СЭД: в поле «Поручения» электронной регистрационной карточки документа указывает фамилию, имя, отчество исполнителя, содержание поручения и срок исполнения документа, если необходимо, указывает лицо, на которое возлагает контроль за исполнением поручения. После наложения резолюции руководителем документ попадает в «Личный кабинет» исполнителя, после чего на электронную почту исполнителя приходит уведомление о поступлении ему на исполнение документа. Для ознакомления с документом исполнитель может поступить следующим образом: пройти по ссылке в поступившем на электронную почту уведомлении; войти в программу WSS Docs, «Личный кабинет». На странице «Личный кабинет» отображаются документы и поручения, по которым текущий пользователь должен принять решение либо ознакомиться с ними. Также все доступные документы отображаются в папке «Все доступные». При получении на исполнение документа исполнитель должен в течение одного рабочего дня выбрать решение «Принять в работу» в СЭД и нажать на кнопку «Ок», либо создать соответствующее поручение по исполнению документа. Это будет значить, что исполнитель с документом ознакомлен. Документ исполняется в соответствии с требованиями законодательства и нормативными актами Общества.

Пунктом 2.1.3 Инструкции установлено, что ответственный за ведение делопроизводства в день поступления в приемную документа от руководителя передает лицу, указанному в резолюции подлинник документа с имеющимися приложениями под роспись в регистрационной карточке (Приложение №3 к настоящей инструкции). Регистрационная карточка распечатывается в СЭД, содержит в себе все реквизиты документа и путь прохождения от руководителя к исполнителю.

При рассмотрении дела истец не оспаривала, что в Обществе установлен электронный документооборот, документы, поступающие в СЭД WSS Docs для исполнения, должны быть прочитаны, приняты к исполнению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что задачи, поставленные перед истцом, и документы, подлежащие исполнению, отражаются в СЭД WSS Docs, Инструкцией установлена обязанность работников, в т.ч. старшего диспетчера, по принятию в течение одного дня документа к исполнению либо оформлению поручения именно в этой системе.

Вступившим в силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 13.10.2021 по делу по иску Павлик Т.А. к Обществу (гражданское дело № 2-1150/2021, 33-14018/2021), имеющим для сторон спора преюдициальное значение, установлено, что п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Инструкции распространяют свое действие на работу с входящими документами, поступившими на бумажном носителе, диспетчеры же в силу специфики деятельности Общества (работа с региональными операторами и контрагентами находящимися территориально на всей Свердловской области) работают с информацией, поступившей посредством электронных видов связи. Этот вывод не может оспариваться истцом и при рассмотрении настоящего дела по ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, наличие у истца обязанности по выполнению поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота WSS Docs установлено также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.09.2021, которым было оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 27.05.2020 об отказе в удовлетворении иска Павлик Т.А. к Обществу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (гражданское дело 2-787/2021, № 33—13611/2021). И этот вывод не может оспаривать истец (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По приведенным мотивам непередача истцу под роспись в регистрационной карточке документа на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по исполнению документов, поступивших для исполнения в СЭД WSS Docs.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проанализирована представленная истцом таблица, свидетельствующая о том, что за апрель, июль, август, октябрь, декабрь 2020 г. и январь, февраль 2021 г. истцу в WSS-Docs поставлено 477 задачи, тогда как старшему диспетчеру ( / / )6 в этот же период поставлено всего 10 задач, что свидетельствует об умышленных действиях со стороны начальника отдела по созданию условий с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности, отклоняется, поскольку данное доказательство относимым не является. В обжалуемом приказе указаны нарушения, допущенные истцом в марте 2021 г., а потому данные о поставленных перед истцом задачах в период до февраля 2021 г. не имеют правового значения.

Судебная коллегия учитывает, что и при рассмотрении иного гражданского дела об оспаривании приказа о привлечении Павлик Т.А. к дисциплинарной ответственности (гражданское дело № 2-1150/2021, 33-14018/2021) доводы истца о том, что порученные задания ею не были исполнены либо были исполнены несвоевременно в связи с большим объемом работы, судом апелляционной инстанции были отклонены со ссылкой на то, что в подчинении Павлик Т.А. как старшего диспетчера находятся трое диспетчеров, в должностные обязанности Павлик Т.А. входит осуществление руководства, планирование и организация их работы, оперативное принятие и реализация решений. Этот вывод применим и к рассматриваемому спору, учитывая, что в обязанности истца входило, прежде всего, руководство работой диспетчеров. Данных о том, что поставленные до февраля 2021 г. задачи исключали для истца возможность прочтения ею заявок в системе электронного документооборота 03.03.2021 и 12.03.2021, организации в эти дни работы по их исполнению диспетчерами, ведения документов в СЭД, истцом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка объяснениям истца и показаниям свидетелей относительно задачи № 73512, необоснованна, т.к. объяснения истца не подтверждаются показаниями свидетеля ( / / )5, ( / / )9, ( / / )11, не согласуются и с текстом объяснительной истца, данной работодателю. Ни один из свидетелей не подтвердил, что ( / / )10 давал задание выкладывать таблицу в папке для общего доступа, свидетель ( / / )11 пояснила, что в папке общего доступа таблица выкладывалась всегда. Изложенное не свидетельствует об изменении ( / / )10 поручения, данного ( / / )5 истцу по порядку предоставления таблицы (направлять на почту ( / / )10), при том, что свидетелю ( / / )11 содержание данного истцу поручения не было известно (оно ей не направлялось, таких пояснений свидетель не давала).

Не может явиться основанием для отмены решения и довод апелляционной жалобы о том, что Рыбаков И.В. не имел претензий по исполнению задачи № 73512, соответственно, в вину истцу не могло вменяться неисполнение поручения № 73512, нарушение п. 3.12 должностной инструкции, т.к. факт виновного неисполнения истцом поручения непосредственного руководителя Коковихиной И.В. установлен судом.

Как следует из материалов дела (том 1, л.д. 116, 249-250), 27.02.2021 старшему диспетчеру Павлик Т.А. было дано поручение № 73512, по которому было необходимо в ежедневном режиме формировать сведения по факту проезда спецтехники по всем населенным пунктам с разбивкой по ГО (деревни, поселки), направлять эти данные ежедневно на электронную почту Рыбакову И.В. до 09:00 по итогам предыдущего дня. При выявлении нарушений со стороны операторов требовалось незамедлительно передавать данные соответствующим руководителям с последующим формированием ЭСЗ на соответствующие отделы для принятия необходимых решений, по окончании смены - выкладывать таблицу в отчете/промежуточном отчете исполнителя.

Павлик Т.А. 27.02.2021 приняла поручение в работу, срок исполнения поручения – 15.03.2021, в этот день (15.03.2021) после автоматического напоминания в 16:42 о приближении срока исполнения поручения в 19:06 Павлик Т.А. меняет статус поручения на «Исполнено» с комментарием «Задание исполнялось согласно инструкции» без вложения файла; 16.03.2021 в 09:50 поручение отправлено на доработку с требованием сформировать электронные служебные записки (ЭСЗ) по факту невывоза ТКО в связи с отсутствием спецтехники. Статус поручения на день рассмотрения дела «Возвращено на доработку».

Кроме того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 13.10.2021 по делу по иску Павлик Т.А. к Обществу (гражданское дело № 2-1150/2021, 33-14018/2021), имеющим для сторон спора преюдициальное значение, установлено, что поручение № 73512 истцом не выполнено истцом надлежащим образом. Этот вывод истец не может оспаривать при разрешении настоящего спора (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, показаний свидетеля Коковихиной И.В. (непосредственного руководителя истца) вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом данного ей поручения является правильным.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, с чем истец в жалобе не спорит.

Доводы жалобы о неучете тяжести проступка отклоняются судебной коллегией.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С целью проверки довода апелляционной жалобы о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, судебной коллегией с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в качестве дополнительных доказательств приняты копия апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 09.09.2021, копия апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.10.2021, копия апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.01.2021, поскольку данные судебные акты вынесены по итогам рассмотрения споров, вытекающих из трудовых отношений между Павлик Т.А. и ООО «Компания «Рифей», имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Так, определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 09.09.2021 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.05.2021, которым удовлетворены исковые требования Павлик Т.А. к ООО «Компания «Рифей». Решением суда приказ Общества № 144-од от 25.11.2020 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» признан незаконным. При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ей в вину проступка. Однако, с учетом того, что работодателем не проверялись и не устанавливались причины ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в части неполного выполнения восьми поручений непосредственного руководителя, при выборе меры взыскания не учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение истца к труду, суд пришел к выводу о нарушении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и о несоразмерности примененного взыскания тяжести совершенного истцом проступка.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 13.10.2021 решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.06.2021 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Павлик Т.А., в ее пользу с ООО «Компания «Рифей» взыскана премия в размере 46742 руб. 86 коп. с удержанием при выплате НДФЛ. При рассмотрении данного гражданского дела судом сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей в марте, апреле, декабре 2020 г., январе, феврале, марте 2021 г., правомерном снижении премии за эти месяцы.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.01.2022 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29.10.2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Павлик Т.А. к ООО «Компания «Рифей» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 79-од от 27.07.2020, за ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Судом признана обоснованность наложения дисциплинарного взыскания, указано на соблюдение работодателем порядка наложения взыскания.

С учетом того, что по оспариваемому истцом приказу истцом допущено несколько нарушений, факт совершения таких нарушений, вина истца доказаны, работодателем принято во внимание предшествующее отношение истца к труду (наличие действующего взыскания и неоднократного снижения истцу премии за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей), судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности выговора совершенному проступку, даже и при том, что каких бы то ни было тяжких последствий такое бездействие истца не повлекло.

Из объяснений стороны истца следует, что в настоящее время трудовые отношения сторон спора прекращены, истец увольнение не оспаривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 25.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Т.С. Иванова

...