Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2021 по иску Павлик Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе Павлик Татьяны Александровны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Павлик Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее по тексту – ООО «Компания «Рифей») о признании незаконным приказа № 19-од от 01 апреля 2021 года о применении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 16 января 2019 года она работает в ООО «Компания «Рифей» в отделе диспетчеризации производственного отдела. 01 апреля 2021 года работодателем вынесен приказ № 19-од об объявлении ей выговора. Считает данный приказ незаконным, т.к. основанием для вынесения приказа явилась докладная записка начальника отдела диспетчеризации производственной службы от 16 марта 2021 года, при этом в приказе отсутствует указание на конкретные нарушения, ее вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена, факт проступка отсутствует, все поставленные перед ней задачи ею были выполнены, работодателем не исполнена обязанность по надлежащему информированию о выполнении необходимых задач (не оформлены поручения на бумажном носителе). При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Павлик Т.А. оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 годарешение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлик Т.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлик Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В представленных на кассационную жалобу возражениях ООО «Компания «Рифей» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 13/19 от 16 января 2019 года Павлик Т.А. работает в ООО «Компания «Рифей» в должности , 16 января 2019 года Павлик Т.А. ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией, 29 февраля 2020 года - ознакомлена с инструкцией по делопроизводству ООО «Компания «Рифей».

С 08 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года Павлик Т.А. прошла профессиональную переподготовку, получила свидетельство о присвоении квалификация «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин».

Приказом № 19-од от 01 апреля 2021 года Павлик Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором № 13/19 от 16 января 2019 года и должностной инструкцией, которые выразились в неисполнении за период с 27 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года поручения начальника отдела диспетчеризации и в отсутствии работы с входящей корреспонденцией, направленной в системе электронного документооборота WSS Docs, а именно:

- № В-РИФСУ-2021-2580 от 03 марта 2021 года: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие оператору, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3,1, пп. 3 п. 3.8 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2592 от 03 марта 2021 года: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие оператору, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021 -2595 от 03 марта 2021 года: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2600 от 03 марта 2021 года: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале, чем нарушила пп. 1,2 п. 3.1, пп. 1 п. 3.4 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021 -2628 от 03 марта 2021 года: не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем вид контейнера), не зафиксировала наименование оператора и дату исполнения заявки, чем нарушила пп. 1 п. 3.4, пп. 1, 2 п. 3.6 должностной инструкции;

- № В-РИФСУ-2021-2933 от 12 марта 2021 года: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование оператора и дату исполнения заявки, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3,1, пп. 1 п. 3.4, пп. 1, 2 п. 3.6 должностной инструкции;

- № 73512: не делегировала поручение другим диспетчерам и сама не выкладывала отчеты исполнителя в карточке поручения, чем нарушила пп. 2 п. 3.12 должностной инструкции - невыполнение других устных и письменных поручений начальника отдела диспетчеризаций (л.д. 127-128 т. 1).

С приказом о дисциплинарном взыскании Павлик Т.А. ознакомлена 08 апреля 2021 года под роспись.

Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника отдела диспетчеризации ФИО1 от 16 марта 2021 года, согласно которой в период ее ежегодного отпуска с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года старшему диспетчеру смены Павлик Т.А. посредством электронного документооборота в системе WSS Docs делопроизводителями направлялись зарегистрированные документы, которые содержали в себе: письма от потребителей, акты от операторов и т.д. При просмотре ряда документов; В-РИФСУ-2021-2580; 2592; 2595; 2600; 2628; 2933 выявлено, что сотрудник своевременно не обеспечил просмотр документов для последующей организации работы отдела, а именно:

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2580 от 03 марта 2021 года зарегистрировано входящее письмо (акт № 857) от оператора ООО «ТагилСпецТранс» о невозможности произвести вывоз ГКО с территории юридических лиц по причине отсутствия возможности проезда (мешает припаркованный транспорт). В акте оператор указывает возможность повторного заезда 03 марта 2021 года. необходимо было ознакомиться с информацией, содержащейся в акте, назначить поручение диспетчеру смены (или исполнить самостоятельно) о необходимости проконтролировать повторный заезд при помощи спутниковой системы, при необходимости связаться с контрагентом (управляющей компанией), уведомить о необходимости обеспечить доступ к КП, отразить краткие сведения в ежедневном отчете отдела, предоставляемом руководителям к утреннему совещанию,- архивировать документ, Павлик Т.А. указанные действие не выполнила, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 3 п. 3,8 должностной инструкции - не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие оператору.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2592 от 03 марта 2021 года зарегистрировано входящее письмо (акт №496) от оператора ООО «КомТранс» о невозможности произвести вывоз ТКО с территории ЗАТО Свободный от юридического лица по причине отсутствия возможности проезда (мешает припаркованный транспорт). В течение рабочих смен 03-04 марта 2021 года с направленным документом не ознакомилась, не дала поручение диспетчеру смены и сама не приняла меры для контроля повторного заезда, согласно просмотру статистики посещения документа зафиксировано прочтение 11 марта 2021 года, чем нарушены пп. 1, 2 п. 3.1, пп. 3 п. 3.8 должностной инструкции - не осуществляла организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала поступившее сообщение от оператора по транспортировке ТКО, не оказала содействие оператору.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2595 от 03 марта 2021 года зарегистрировано входящее письмо от АО НПК «УВЗ», в котором контрагент просит организовать дополнительный вывоз в течение дня с объекта автопарковки «Пихтовые горы». В соответствии с пп. 1 п. 3.4, п. 3,6 должностной инструкции необходимо было зарегистрировать данную заявку в электронном журнале, обеспечить оперативное взаимодействие с оператором для организации процесса вывоза ТКО. При необходимости старший может назначить поручение диспетчеру смены, указав в содержании поручения необходимые задачи. В оповещении данного поручения также стояла диспетчер смены Супец О.В., которая своевременно приняла меры к организации вывоза ТКО с данной территории согласно заявке потребителя. Из-за несвоевременного ознакомления с входящим документом Павлик Т.А. (11 марта 2021 года) в соответствии пп. 5,6 Регламента работы старших диспетчеров не обеспечила контроль за регистрацией заявки, своевременную передачу оператору, чем нарушила пп. 1, 2 п. 3.1, пп.1 п. 3.4 должностной инструкции - не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2600 от 03 марта 2021 года зарегистрировано входящее письмо от МАОУ СОШ № 10, в котором контрагент просит организовать вывоз с территории образовательного учреждения в г. Кушва. В ознакомление с данным документом также была включена диспетчер Супец О.В., которая организовала процесс передачи заявки оператору, и ФИО2 которая проконтролировала вывоз, оставив комментарий в «истории решений» документа. С письмом контрагента Павлик Т.А. ознакомилась 11 марта 2021 года, соответственно, не приняла меры по организации контроля за регистрацией заявки в электронном журнале, чем нарушила п. 5.6 Регламента работы старших диспетчеров, утвержденного 18 ноября 2020 года, и пп. 1, 2 и, 3.1, пп. 1 п. 3.4 должностной инструкции, а именно: не осуществила организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале.

В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2628 от 03 марта 2021 года зарегистрировано входящее письмо от ТСЖ «Парковая 1», в котором контрагент в связи с предстоящими праздничными днями просит организовать вывоз ТКО 07 марта 2021 года с мусоропровода, а 10 марта 2021 года по графику. Павлик Т.А. с документом ознакомилась 11 марта 2021 года, соответственно, заявка должным образом не была принята и оформлена. Своим бездействием Павлик Т.А. нарушила пп. 1 п. 3.4, пп. 1, 2 п. 3.6 должностной инструкции, а именно: не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование оператора и дату исполнения заявки. В последующем сотрудники диспетчерского отдела ФИО3 и старший диспетчер Пунтус О.А. в пределах своих должностных полномочий информировали оператора, чем исключили холостые пробеги спецтехники 08 марта 2021 года.

В отдел 11 марта 2021 года поступила заявка от ИП Семенова Ю.Р., которая была принята диспетчером смены ФИО4., в связи с тем, что по условиям договора не предусмотрен вывоз в заявленные даты, ответственному лицу было предложено дополнительно направить заявление. В системе WSS Docs под № В-РИФСУ-2021-2933 от 12 марта 2021 года было зарегистрировано входящее заявление от ИП ФИО5 в котором контрагент просит организовать дополнительный вывоз 14 марта 2021 года и 16 марта 2021 года с адреса объекта: пр. Вагоностроителей 20Б. Заявление потребителя было дополнительно направлено на сотрудников диспетчерского отдела ФИО6 и старшему диспетчеру ФИО7., которые в пределах своих должностных обязанностей самостоятельно зарегистрировали заявку и передали в работу оператору. Павлик Т.А. с документом ознакомилась своевременно, однако не предприняла никаких действий в рамках своих должностных обязанностей: не поставила поручение никому из диспетчеров смены и сама не зафиксировала заявку в электронном журнале. Своим бездействием Павлик Т.А. нарушила пп. 1, п. 3.1, пп. 1 п. 3.4, пп. 1,2, п. 3,6 должностной инструкции - не осуществляет организацию и руководство работой диспетчеров, не зафиксировала заявку в электронном журнале (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не передала в установленный срок консолидированную заявку оператору ГО (адрес, наименование ЮЛ, объем, вид контейнера), не зафиксировала наименование оператора и дату исполнения заявки.

Также на период с 27 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года было поставлено поручение № 73512, где необходимо было в ежедневном режиме формировать сведения по территории АПО-1 по факту проезда спецтехники по всем населенным пунктам с разбивкой по ГО (деревни, поселки) с целью выявления нарушений при осуществлении сбора ТКО со стороны операторов. В поручении Павлик Т.А. при выявлении нарушений со стороны операторов требовалось незамедлительно передавать данные до соответствующих руководителей с последующим формированием ЭСЗ на соответствующие отделы для принятия необходимых решений, по окончанию смены выкладывать таблицу в отчете/промежуточном отчете исполнителя. 16 марта 2021 года при проверке исполнения данного поручения выявлено отсутствие отчетов исполнителя. за период с 27 февраля 2021 года по 15 марта 2021 года не делегировала поручение другим диспетчерам и сама не выкладывала отчеты исполнителя в карточке поручения, чем нарушила пп. 2 п. 3.12 должностной инструкции - невыполнение других устных и письменных поручений начальника отдела диспетчеризации.

23 марта 2021 года у Павлик Т.А. истребовано письменное объяснение по факту неисполнения вышеуказанных поручений.

В объяснительной от 24 марта 2021 года Павлик Т.А. указала на то, что с поручениями она ознакомилась своевременно; другим диспетчерам поручения назначены; «о причинах неисполнения с ознакомленными поручениями» ей непонятна данная формулировка, в связи с чем затрудняется ответить на поставленный вопрос; поручения исполнены своевременно и в полном объеме. Отчет отсутствует по причине того, что составить отчет необходимо было в программе WSS Docs. Обучения по работе в данной программе не проводилось, начальником отдела не было показано, как это необходимо делать, и не было указания/распоряжения выполнять данное действие в ее отсутствие или когда-либо. Знание данной программы не было обязательным требованием при приеме на работу. При внедрении программы не было проведено учебы по работе с ней. Руководитель на поставленные вопросы по работе с программой разъяснений не дает. То, что за время отсутствия руководителя службы работники, находящиеся в ее подчинении, исполняли работу в программе не корректно, считает ее недочетом в работе. По факту все поручения были выполнены своевременно и качественно. Сторонних замечаний отдел за период отсутствия Коковихиной не получал. Все добросовестно и своевременно выполняли свою работу.

В объяснительной по докладной записке ФИО8 диспетчер смены производственной службы ФИО9 указала, что в период с 01 марта 2021 года по 15 марта 2021 года ежегодного отпуска начальника отдела ФИО10 от отдела делопроизводства в адрес Павлик Т.А. через систему WSS Docs направлялась зарегистрированная корреспонденция, в рассылке указывали и ее для ознакомления. В пределах своих полномочий она ФИО11 передала заявку по заявлению № В-РИФСУ-2021-2595 от 03 марта 2021 года АО НПК «УВЗ» оператору по телефону, отразила в журнале заявок, информировала . По письму от ТСЖ «Парковая 1» № В-РИФСУ-2021-2628 от 03 марта 2021 года в пределах должностных обязанностей информировала оператора для исключения «холостых» пробегов мусоровоза и организации вывоза в требуемую дату. По заявке от ИП ФИО12 от 11 марта 2021 года заявителю было предложено дополнительно направить заявление в адрес Регионального оператора. По заявлению от ИП ФИО13 № В-РИФСУ-2021-2933 от 12.03.2021 в переделах своих должностных обязанностей самостоятельно зарегистрировала заявку и передала в работу оператору. Указала, что поскольку Павлик Т.А. с поступающими в отдел документами не знакомилась в течение смен, она принимала самостоятельно все решения по организации процессов вывоза ТКО согласно заявлениям потребителей. По всем входящим письмам и заявлениям в ее адрес от смены Павлик Т.А. поручения в письменном и устном виде не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав положения действующих у работодателя локальных нормативных актов, заключенного между сторонами трудового договора, должностной инструкции старшего диспетчера отдела диспетчеризации, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения Павлик Т.А. к дисциплинарной ответственности. Дополнительно судом отмечено, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень вины работника, обстоятельства совершения проступка.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой и настаивая на отмене судебных постановлений, Павлик Т.Н. ссылается на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, на исполнение ею всех поставленных задач, на нарушение работодателем инструкции по делопроизводству, указывает на умышленные действия начальника отдела по искусственному созданию условий с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Указанные доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами как необоснованные.

Судами отмечено, что поставленные задачи были выполнены диспетчерами не в результате поручения им такой работы старшим диспетчером Павлик Т.А., как это должно было быть, а по инициативе самих диспетчеров, в целях исключения жалоб на несвоевременный вывоз мусора по заявкам, что не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей по руководству диспетчерами, организации своевременной отработки поступающих заявок, исполнении поручения непосредственного руководителя по ведению отчета в системе электронного документооборота.

Также судами установлено, что действующая у ответчика Инструкция по делопроизводству, утвержденная приказом № 41 от 26 февраля 2020 года, предусматривает осуществление регистрации и согласования входящих и исходящих документов, служебных записок, приказов, распоряжений, проектов документов (в том числе договоров) в системе электронного документооборота WSS Docs, в этой же системе осуществляется ведение учета прохождения документа. Порядок работы в системе электронного документооборота, сроки исполнения в Инструкции определены. Инструкцией установлена обязанность работников, в т.ч. старшего диспетчера, по принятию в течение одного дня документа к исполнению либо оформлению поручения именно в этой системе.

При этом с указанной Инструкцией истец была ознакомлена, при рассмотрении дела не оспаривала, что в Обществе установлен электронный документооборот, документы, поступающие в системе электронного документооборота WSS Docs для исполнения должны быть прочитаны и приняты к исполнению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным спорам по иску Павлик Т.А. к ООО «Компания «Рифей» установлено, что п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Инструкции по делопроизводству распространяют свое действие на работу с входящими документами, поступившими на бумажном носителе, диспетчеры же в силу специфики деятельности Общества (работа с региональными операторами и контрагентами находящимися территориально на всей Свердловской области) работают с информацией, поступившей посредством электронных видов связи; выполнение истцом поручений непосредственного руководителя в системе электронного документооборота WSS Docs является для нее обязанностью. В этой связи непередача истцу под роспись в регистрационной карточке документа на бумажном носителе не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по исполнению документов, поступивших для исполнения через систему электронного документооборота.

Доводы кассационной жалобы о том, что количество поставленных ей задач в сравнении с количеством задач, поставленных другому , составляет 98%, что свидетельствует об умышленных действиях начальника отдела по искусственному созданию условий с целью привлечения ее к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании у ответчика сведений, опровергающих ее таблицу, также были предметом рассмотрения судов и отклонены ввиду неотносимости к данному делу, т.к. оспариваемый приказ издан работодателем за допущенные истцом нарушения в марте 2021 года, тогда как, приведенные истцом цифры касаются иного периода работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что аналогичные доводы истец приводила и при рассмотрении иного гражданского дела об оспаривании приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности (гражданское дело № 2-1150/2021, 33-14018/2021), на что было указано, что в ее подчинении как находятся трое диспетчеров, в должностные обязанности Павлик Т.А. входит осуществление руководства, планирование и организация их работы, оперативное принятие и реализация решений. Данных о том, что поставленные до февраля 2021 года задачи исключали для истца возможность прочтения ею заявок в системе электронного документооборота 03 марта 2021 года и 12 марта 2021 года, организации в эти дни работы по их исполнению диспетчерами, ведения документов в системе электронного документооборота истцом не представлено.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены положения статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлена соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора совершенному проступку.

Судами учтено, что по оспариваемому приказу истцом допущено несколько нарушений, у истца имеется действующее взыскание, за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей истцу неоднократно снижался размер премии.

Таким образом, при разрешении спора судами были исследованы локальные акты ответчика, в том числе Инструкция по делопроизводству, устанавливающая порядок работы с организационно-распорядительными документами, с поступающей документацией; Регламент работы смен отдела диспетчеризации производственной службы, систематизирующий работу диспетчерского отдела по обработке поступающей информации; трудовой договор истца; должностная инструкция старшего диспетчера отдела диспетчеризации, подробно проанализированы возложенные на истца обязанности, поставленные перед ней в спорный период задачи в системе WSS Docs, и установлено, что вмененные истцу нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и наличии у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными по делу судебными постановлениями решениями не может служить основанием для их отмены по следующим основаниям.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей квалифицируется как дисциплинарный проступок, за совершение которого работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, в нарушение трудового договора, должностной инструкции, Положения об отделе диспетчеризации производственной службы, Инструкции по делопроизводству установлен судами на основании совокупности исследованных судом доказательств, также установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтен характер нарушения, обстоятельства и тяжесть совершенного проступка.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлик Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи