Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-195/2019; УИД: 24RS0016-01-2018-002208-13 по иску Петуховой Людмилы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об установлении профессионального статуса незаконными,

по кассационной жалобе Петуховой Людмилы Викторовны на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения истца Петуховой Л.В. и ее представителя Туревич А.И., принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухова Л.В. обратилась в суд с иском (уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» (далее по тексту также ООО «ПРЭХ ГХК») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и об установлении профессионального статуса незаконными, мотивируя требования тем, что работает в ООО «ПРЭХ ГХК» в должности ведущего экономиста по труду ООТиУК.

3 августа 2018 г. приказом № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, на рабочее место сотрудника, не имеющего доступа к персональным данным сотрудников предприятия. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, полагает, что печать вышеуказанного списка произошла из-за сбоя в локальной компьютерной сети.

Кроме этого, 23 ноября 2018 г. приказом работодателя № ей снижен профессиональный статус с категории «4» на категорию «3», что привело к снижению размера заработной платы истца. Указанный приказ считает незаконным, полагает, что он направлен на понуждение её к увольнению с предприятия.

Кроме того, приказом работодателя от 28 декабря 2018 г. № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за злоупотребление служебным положением при трудоустройстве сына, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.6.2. «Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ПРЭХ ГХК», а именно: используя служебное положение, она не подготовила приказ об увольнении своего сына – П., продолжая в итоговых табелях учета рабочего времени проставлять ему рабочие дни. Указанный приказ считает незаконным, полагает, что он направлен на понуждение её к увольнению с предприятия по собственному желанию, поскольку прием на работу и увольнение работника не входит в должностные обязанности истца.

Просила суд признать незаконными: приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от 3 августа 2018 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от 23 ноября 2018 г. № «Об установлении профессионального статуса», приказ ООО «ПРЭХ ГХК» от 28 декабря 2018 г. № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с ответчика в свою пользу 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г., постановлено:

«Исковые требования Петуховой Людмилы Викторовны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от 28 декабря 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания Петуховой Людмиле Викторовне, ведущему экономисту по труду отдела организации труда и учету кадров ООО «ПРЭХ ГХК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» в пользу Петуховой Людмилы Викторовны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химический комбинат» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей».

В кассационной жалобе истец Петухова Л.В. просит об отмене принятых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее требований о признании незаконными приказов № от 3 августа 2018 г. и № от 23 ноября 2018 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора № от 30 мая 2014 г. и соглашения к нему № от 28 августа 2014 г. Петухова Л.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ПРЭХ ГХК» в должности ведущего экономиста по труду ООТиУК.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности истца входит, в том числе и работа с информационной системой персональных данных работников ООО «ПРЭХ ГХК».

На предприятии разработаны инструкции: «Ответственного за организацию обработки персональных данных» и «По проведению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК», утвержденные приказом директора ООО «ПРЭХ ГХК» № от 29 марта 2018 г., согласно которым определены порядок допуска работника к работе с персональными данными, меры на обеспечение защиты персональных данных, права, обязанности и ответственность за качество проводимых работ по организации обработки персональных данных и разглашение информации ограниченного доступа, ставшей известной по роду работы.

С указанными инструкциями Петухова Л.В. ознакомлена под роспись 12 апреля 2018 г.

Также установлено, что 3 июля 2018 г. в 14 час. 52 мин. в кабинете 1-2, расположенном по адресу: <адрес>, на принтере диспетчера АХЦ ЛГЮ. была произведена печать списка сотрудников подразделения АХЦ предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, работавших в период 3-4 кварталов 2017 года.

Приказом № от 3 августа 2018 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несанкционированную печать списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания послужила докладная записка специалиста по кадрам ООТ и УК С. от 3 июля 2018 г.; Акт «О факте несанкционированной печати списков, содержащих персональные данные сотрудников» от 5 июля 2018 г. №; Распоряжение «О запросе объяснительной» от 6 июля 2018 г. №; объяснительные ведущего экономиста по труду Петуховой Л.В. от 10 июля 2018 г., 25 июля 2018 г., в которых истец указала, что 3 июля 2018 г. при подготовке квартального статистического отчета 4-П (НЗ) в компьютерной программе 1С, при подготовке списков по принятым и уволенным сотрудникам за 2 квартал 2018 г., в программе она случайно сформировала списки по работникам за 3 и 4 квартал 2017 года, а когда хотела закрыть список, то нечаянно нажала на печать. Список распечатался на принтере, установленном в кабинете истца, этот список истец уничтожила. О том, что список также распечатался на принтере диспетчера АХЦ Л., она не знала, полагает, что в локальной сети общества периодически происходят сбои, при этом организация информационной безопасности отнесена к компетенции системных администраторов; пояснения диспетчера АХЦ Л. от 13 июля 2018 г.; Техническое заключение «Об установлении осознанности печати списка работников предприятия» от 12 июля 2018 г. №, согласно которому указанный список содержит сведения, которые вывести на печать неосознанно невозможно, не указав явно и осознанно временной период в ПО «1С:Предприятие8.3», признаки потенциально возможных сбоев в работе всех категорий программного обеспечения, установленного на рабочем месте истца, исключены; Распоряжение «О запросе объяснительной» от 23 июля 2018 г. №р; Приказ «О создании комиссии и проведении служебного расследования» от 30 июля 2018 г. №; Акт служебного расследования от 31 июля 2018 г. №, которым установлено, что печать указанного списка произведена с автоматизированного рабочего места (АРМ) ведущего экономиста ООТ и УК Петуховой Л.В., факт несанкционированной печати списков подтверждается записью в журнале аудита безопасности операционной системы Microsoft Windows 7 с АРМ диспетчера АХЦ Л. снятых в ходе проведения расследования; <данные изъяты> «Должностная инструкция ведущего экономиста по труду»; Изменения № 1, 2, в Должностную инструкцию ведущего экономиста по труду; Инструкция предприятия <данные изъяты> «Инструкция ответственного за организацию обработки персональных данных» с листом ознакомления; Инструкция предприятия <данные изъяты> «Инструкция по применению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК» с листом ознакомления.

Таким образом, проверяя законность привлечения Петуховой Л.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что Петухова Л.В., являясь лицом, в должностные обязанности которого входит, в том числе, работа с информационной системой персональных данных работников ООО «ПРЭХ ГХК», в нарушение требований должностной инструкции, а также инструкций «Ответственного за организацию обработки персональных данных» и «По проведению инструктажа лиц, допущенных к работе с информационной системой персональных данных ООО «ПРЭХ ГХК», допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, что привело к несанкционированной печати списка сотрудников предприятия, содержащего персональные сведения физических лиц, на рабочее место сотрудника, не имеющего доступ к персональным данным сотрудников предприятия.

Установив вину истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, принимая во внимание, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, соблюден, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу, с правовой обоснованностью которого согласилась апелляционная инстанция, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа ООО «ПРЭХ ГХК» от 3 августа 2018 г. № «О применении дисциплинарного взыскания».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что в указанный период имел место сбой в программном обеспечении, и доводы о необоснованном принятии судом показаний свидетеля П. тождественны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При проверке законности приказа ответчика от 23 ноября 2018 г. № «Об установлении профессионального статуса», судом первой инстанции установлено, что «Положением об оплате труда работников ООО «ПРЭХ ГХК», утвержденным приказом № от 1 июля 2017 г., определен порядок применения в ООО «ПРЭХ ГХК» унифицированной системы оплаты труда ЕУСОТ Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», установленной для оплаты труда всех категорий работников в организациях Госкорпорации «Росатом».

Указанным Положением установлен порядок определения уровней должностей (профессий), порядок установления и изменения окладов, тарифных ставок, доплат и надбавок, принципы и размеры премирования, гарантий и компенсаций работникам предприятий.

Согласно разделу 5 Положения, гарантированным уровнем заработной платы работника, отражаемым в трудовом договоре, является оклад (должностной оклад) / тарифная ставка в пределах установленной его должности / профессии внутригрейдовой зоны. Для установления повышающего отклонения от базового уровня окладов в пределах внутригрейдовой зоны используется система интегрированных стимулирующих надбавок.

Интегрированная стимулирующая надбавка (ИСН) служит для установления заработной платы (вознаграждения) работнику, соответствующей уровню развития его компетенций и результативности труда.

Согласно п.5.1.3 Положения определены 5 уровней профессиональных статусов работников.

Разделом 5.2 Положения установлена периодичность планового пересмотра установленных профессиональных статусов работников: не чаще 1 раза в год, после подведения итогов работы за год, с учетом финансово-экономического состояния предприятия.

Определение профессионального статуса работникам производится на основании служебных записок непосредственных или функциональных руководителей.

Основанием для пересмотра профессионального статуса в сторону уменьшения является наличие существенных негативных факторов в работе работника: систематическое недобросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, неоднократное невыполнение установленных норм труда в течение периода, превышающего 1 месяц, нарушение требований по охране труда, пожарной, радиационной, ядерной и промышленной безопасности, порча имущества предприятия или имущества других работников и другое.

Согласно разделу 5.3 Положения, для определения профессиональных статусов работникам в структурных подразделениях ООО «ПРЭХ ГХК» приказом создается экспертная комиссия (состав определен п.5.3.1).

По результатам работы экспертной комиссии на оцениваемого работника оформляется протокол, с которым работник знакомится под роспись.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период истицей допускались факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (приказ от 3 августа 2018 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении истца Петуховой Л.В., которым последней за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей объявлен выговор; приказ от 3 августа 2018 г. № «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Петуховой Л.В., которым последней за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей объявлено замечание), в связи с чем, 21 сентября 2018 г. на имя директора ОО «ПРЭХ ГХК» начальником отдела ОТиУК была подана служебная записка о рассмотрении возможности пересмотра профессионального статуса (в сторону уменьшения) ведущему экономисту по труду ООТиУК Петуховой Л.В.

На основании приказа директора № от 23 ноября 2018 г. «Об установлении профессионального статуса, изменения размера ИСН работникам ООО «ПРЭХ ГХК» протоколом комиссии по определению профессиональных статусов ООО «ПРЭХ ГХК» от 22 ноября 2018 г. в соответствии с Положением об определении профессиональных статусов работникам ФГУП «ГХК» истцу установлен статус «3», с чем Петухова Л.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в приказе и протоколе.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа от 23 ноября 2018 г. № «Об установлении профессионального статуса» в отношении Петуховой Л.В. незаконным у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебные инстанции правильно указали, что выплата стимулирующих выплат и определение их размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, данные выплаты не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат и их выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Людмилы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: