Гражданский кодекс часть 1

на дополнительное решение Луховицкого городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (по кредитной карте) от 10 мая 2011 г. за период с 6 июля 2016 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 142624 рублей 49 копеек (включая: просроченный основной долг – 67061 рубль, просроченные проценты – 71 262 рубля 99 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 4300 рублей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4052 рубля 49 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, переходом к истцу прав требования к ответчику на основании договора цессии.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г. исковые требования ООО «СФ ИнвестКредитФинанс» к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» взысканы денежные средства в размере 142624 рубля 49 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 67061 рубль 50 копеек, задолженность по просроченным процентам – 71262 рубля 99 копеек, задолженность по неустойкам – 4300 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» взыскана госпошлина в размере 4052 рубля 49 копеек.

Дополнительным решением Луховицкого районного суда Московской области от 20 ноября 2020 г. г. постановлено дополнить решение Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г., указав в нём: «взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» денежные средства за период с 6 июля 2016 года по 25 февраля 2019 года».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. решение Луховицкого городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. дополнительное решение Луховицкого городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене дополнительное решения Луховицкого городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. как незаконных и необоснованных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом (нерегулярно и не в полном объёме) исполнялось обязательство по погашению предоставленного кредита и уплате процентов по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 10 мая 2011 г. №, заключённому между Связной Банк (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме, при надлежащем исполнении договора кредитором, в результате чего за период с 6 июля 2016 г. по 25 февраля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 142624 рублей 49 копеек (включая: просроченный основной долг – 67061 рубль, просроченные проценты – 71 262 рубля 99 копеек, неустойки (штрафы, пени) – 4300 рублей), которая ответчиком не погашена.

Также судебным инстанциями установлено, что ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» является правопреемником кредитора по договору на основании договора уступки прав (требования) от 11 декабря 2017 г., заключённого между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал», договора уступки прав требования от 12 декабря 2017 г., заключённого между истцом и ООО «Т-Капитал».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, положения статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергнув доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленные в суде апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в решении Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г. пришли к выводу об удовлетворении иска ООО «СФО ИнвестКредитФинанс».

Поскольку резолютивная часть решения суда не содержала указания о периоде взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая, что ответчик и её представитель против указания периода, за который образовалась задолженность, в дополнительном решении в суде первой инстанции не возражали, суд первой инстанции постановил по делу вышеприведённое дополнительное решение, в котором уточнил период взыскания денежных средств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 той же статьи, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Указанные требования процессуального закона судом нижестоящей инстанции выполнены, утонён период взыскания денежных средств в резолютивной части решения суда. При том период, за который образовалась задолженность, судами установлен, находится в заявленных истцом пределах, а сумма взыскания определена решением Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г., и соответствует периоду. Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и размерах также судами был установлен, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут и соответствует приведённому в исковом заявлении и дополнительном решении периоду.

Доводы кассатора об отсутствии задолженности в связи с исполнением обязательства, об отсутствии доказательств перехода прав требования к ответчику, направлены по существу на несогласие с вступившими в силу решением Луховицкого районного суда Московской области от 7 июля 2020 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 г., не опровергают выводов судебных инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, были предметом рассмотрения судов и направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены дополнительного решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

дополнительное решение Луховицкого городского суда Московской области от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)