Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО22 и ее представителя ФИО21, представителя ФИО1 - ФИО21, представителя ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили признать решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от 12 июля 2019 года недействительным, и восстановить сроки на подачу искового заявления.

В обоснование иска ФИО4, ФИО20, ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6 указали, что 31 октября 2019 года из письма № 1630/2019 от ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» им стало известно о том, что 12 июля 2019 года был составлен протокол по итогам общего собрания собственником <адрес> по Вяземскому переулку Санкт-Петербурга. С данным собранием и протоколом истцы не согласны и считают его незаконным, поскольку никаких уведомлений о проведении собрания им не присылалось. О том, что проводилось голосование, истцы стали узнавать в ЖКС № 2 после получения квитанции с дополнительной строкой по оплате «дополнительные услуги» в размере 2 рубля 50 копеек с кв.м, в ноябре 2019 года. Результаты голосования в виде протокола или каких-либо объявлений на стендах информации не вывешивались. В протоколе указано, что собрание проводилось в «очно-заочной форме, но в протоколе отсутствует информация о проведении очной части голосования. Уведомлений с приглашением на очное собрание истцы также не получали, таким образом нарушена процедура проведения голосования. Также нарушен пункт 4 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации ввиду избрания в совет дома всего лишь двух членов, хотя в доме 10 подъездов, при этом одни из членов, а именно ФИО12 не является собственником недвижимости в вышеуказанном доме. В протоколе отсутствует информация кто входит в счетную комиссию. Секретарь и председатель не обладали достоверной информацией о площадях МКД и не могли объективно проверить наличие или отсутствие кворума, кворум посчитан не правильно, так как для его расчета использовалась меньшая площадь.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО20 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно, представленному оспариваемому протоколу № 1/19 от 12 июля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>., собственником <адрес>ФИО2, инициировано общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, которое проводилось в период с 20 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года в очно-заочной форме. По результатам собрания принято решение, оформленное протоколом № 1/19 от 12 июля 2019 года.

Также судом установлено, что по состоянию на 8 декабря 2018 года в доступных местах общего пользования (на информационных досках в подъезде) в многоквартирном <адрес> размещены сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме в период с 20 декабря 218 года по 10 июля 2019 года, содержащие повестку дня общего собрания и иные предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации сведения, что подтверждается представленными стороной ответчика актами от 8 декабря 2018 года, составленными ФИО13, ФИО14, ФИО15, собственниками квартир №, ФИО16, ФИО12 представителем по доверенности, ФИО17, собственниками квартир №, ФИО2, ФИО18, собственниками квартир № в вышеуказанном доме. К указанным актам приложены фотографии размещенных сообщений.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, очное обсуждение вопросов повестки дня состоится 20 декабря 2018 года в 11.00 во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Письменно оформленные решения собственников по вопросам повестки дня принимаются с 20 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года по адресу: <адрес>. Место ознакомления с материалами общего собрания <адрес>

Указанное сообщение содержит 13 вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений, в том числе принятие решения о вознаграждении председателя совета МКД в размере 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м., об избрании председателя Совета МКД.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с представленными бюллетенями истцы ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО3 участвовали в голосовании и выразили свое мнение в бюллетене.

При этом в ходе рассмотрения дела истец ФИО4 указала, что подпись в бюллетене ей не принадлежит; при этом от проведения судебной почерковедческой экспертизы отказалась, ходатайств о ее проведении не заявляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцы ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО3 участвовали в голосовании и выразили свое мнение в бюллетене, постольку право на обжалование в суд решения общего собрания ими могло быть реализовано не позднее 12 января 2020 года, тогда как в суд истцы обратились 26 июня 2020 года.

Делая вывод о пропуске истцами ФИО7, ФИО5 срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно протоколу общего собрания от 12 июля 2019 года по пункту 13 повестки принято решение о вознаграждении председателя совета МКД в размере 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м., включении в счет-квитанцию с 1 сентября 2019 года услугу «вознаграждение председателю совета дома» в размере 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м., положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцы ФИО7, ФИО5 должны были узнать о нарушении своего права не позднее 10 октября 2019 года.

Разрешая ходатайство истцов о восстановлении срока для обжалования протокола общего собрания, в связи с тем, что они обращались в суд ранее, а именно 2 марта 2020 года, районный суд не усмотрел правовых оснований для восстановления указанного срока, поскольку первоначальное исковое заявление, зарегистрированное в суде 2 марта 2020 года, также подано с пропуском срока исковой давности, то есть позднее 12 января 2020 года. Кроме того, указанный иск не был принят к производству суда, определение от 4 июня 2020 года о возврате искового заявления вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал на правомерность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности. Из материалов дела следует, что в суд истцы обратились 26 июня 2020 года, то есть по истечении установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока обжалования решений собраний.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг указана формулировка «дополнительные услуги», вместо «вознаграждение председателю дома», суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку изменения в квитанцию, внесены на основании принятого решения общего собрания собственников, а следовательно, истцы могли и должны были знать о внесенных изменениях с момента получения квитанций.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что обращение ФИО7 в ООО «Жилкомсеврис № 2 Петроградского района» было направлено в связи с получением указанных квитанций со сведениями об оплате дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно дана оценка материалам другого гражданского дела, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку копия определения от 4 июня 2020 года по делу М-773/2020 о возврате искового заявления приобщена к материалам дела стороной истцов в качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, срок исковой давности судами исчислен верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, соответствующие выводы суда приведены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи