Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал «Домодедовский» к ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый квартал «Домодедовский» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Торговый квартал «Домодедовский» - ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы «VideoМost», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Торговый квартал «Домодедовский» (далее – Общество) обратилось с иском ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. по делу № по иску АО «Торговый квартал «Домодедово» к ФИО1, а также апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. с ответчика взыскана задолженность по договору аренды помещения № 300/2017-ДДА от 30 июня 2017 г. по состоянию на 19 августа 2018 г. в размере 210 320,62 руб. по оплате постоянной части арендной платы, 195 482,5 руб. – по оплате переменной части арендной платы, 7 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с августа 2017 г. по 30 июля 2018 г., 5 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2017 г. по 30 июля 2018 г., 3 000 руб.- штраф за досрочное расторжение договора, 13 573, 53 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Судом апелляционной инстанции была произведена замена истца по делу на правопреемника - Общество. В связи с неисполнением ответчиком судебного акта истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки (дело № 2-2571/2020). Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. с ответчика была взыскана неустойка по 21 января 2020 г. Согласно пункту 8.5 договора аренды в случае неисполнения ответчиком/арендатором денежных обязательств по договору ответчик /арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени решения судов не исполнил, не проявляет инициативы по урегулированию спора, при этом длительное неисполнение обязательств позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г., исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы по договору за период с 22 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 550 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2017 г. между АО «Торговый квартал «Домодедово» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды помещения № 300/2017-ДДА.

Арендуемыми помещениями являлись помещение № 46 площадью 28,9 кв.м., помещение № 47 площадью 4,6 кв.м., помещение № 48 площадью 12,3 кв.м. литеры 1Б, расположенные на 2 этаже торгового центра по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1.1 договора аренды арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя постоянную часть арендной платы и переменную часть арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные в договоре.

На основании пункта 4.2.2.1 договора арендатор обязался вносить постоянную часть арендной платы до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.2.3 договора переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 5 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета.

В силу пункта 8.5 договора в случае, если какой-либо платеж, причитающийся сторонам по настоящему договору не был произведен в срок, определенный настоящим договором для его оплаты, каждая из сторон вправе потребовать от стороны, допустившей просрочку, оплатить неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Прекращение договора или его досрочное расторжение не прекращает начисление взыскания пени, если иное прямо не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. по делу № по иску АО «Торговый квартал «Домодедовский» к ФИО1, а также апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. с ответчика взыскана задолженность по договору аренды помещения № 300/2017-ДДА от 30 июня 2017 г. по состоянию на 19 августа 2018 г. в размере 210 320,62 руб. по оплате постоянной части арендной платы, 195 482,5 руб. – по оплате переменной части арендной платы, 7 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы за период с августа 2017 г. по 30 июля 2018 г., 5 000 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы за период с октября 2017 г. по 30 июля 2018 г., 3 000 руб.- штраф за досрочное расторжение договора, 13 573, 53 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 196/2019 была произведена замена АО «Торговый квартал «Домодедово» на правопреемника ООО «Торговый квартал «Домодедовский».

В связи с неисполнением ответчиком решения суда от 5 февраля 2019 г. истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. по делу № с ответчика были взысканы неустойки за период по 21 января 2020 г. в размере 50 000 руб. и 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10 891 руб.

По утверждению истца задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды за период с 22 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. составляет 420 006,23 руб.

По запросу суда Наро-Фоминским РОСП была представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО1 (взыскатель – Общество), из которой следует, что исполнительное производство было окончено 17 января 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 65 891 руб.

25 августа 2021 г. истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия об уплате неустойки.

Согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность 3 августа 2018 г.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 1 сентября 2021 г. с ООО «АЙ ТИ ДИ ГРУПП», платежное поручение № 657 от 22 октября 2021 г. о перечислении на счет ООО «АЙ ТИ ДИ ГРУПП» 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Общества с иском о взыскании неустойки ответчиком задолженность была погашена полностью только 17 января 2022 г., в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки за заявленный период подлежат удовлетворению; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, правовую природу обязательства по выплате неустойки, баланс интересов сторон; испрашиваемая истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной, исходя степени сложности дела, объема проделанной представителями работы и участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что на момент разрешения спора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд первой инстанции имел право снизить размер неустойки в отсутствие заявления со стороны ответчика по своей инициативе; размер сниженной неустойки соответствует компенсационному характеру неустойки, периоду неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природе возникновения обязательства по выплате неустойки, принципам справедливости и соразмерности, балансу прав сторон; взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются разумными, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в отсутствие заявления от ответчика, из искового заявления усматривается, что иск заявлен к ответчику как к физическому лицу, при этом судом было установлено, что ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 3 августа 2018 г., то есть является физическим лицом, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 5 февраля 2019 г. по делу № на момент разрешения спора о взыскании задолженности по договору аренды судом уже было установлено, что ответчик прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель.

Между тем в соответствии с содержанием пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не состоятелен, поскольку размер расходов был определен судом с учетом части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было принято во внимание судом первой инстанции.

В то же время, довод о неправильном взыскании государственной пошлины, заслуживает внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 2 от 25 октября 2021 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 900 руб.

Однако суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 550 руб., отказав во взыскании расходов на оплату госпошлины в оставшейся части.

Между тем решение суда не содержит мотивированного расчета взысканной государственной пошлины, при том, что согласно вышеназванным разъяснениям, подлежащая взысканию сумма в счет оплаты госпошлины не подлежит изменению при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения заявленной к взысканию неустойки. Из решения же суда не усматривается, какими мотивами руководствовался суд при снижении размера взыскиваемой госпошлины, учитывая, что истец в исковом заявлении просил взыскать только неустойку, а также судебные расходы в виде издержек на оплату услуг представителя и оплату госпошлины.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции указанное нарушение не исправил.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права при разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить в части разрешения требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи