Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Дарьи Олеговны к Стрючкову Валентину Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Беловой Д.О. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения Беловой Д.О., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Белова Д.О. обратилась в суд с иском к Стрючкову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи готового малого бизнеса-магазина разливных напитков, расположенный по адресу: <адрес>, заключенного 14 ноября 2018 года между сторонами в рассрочку в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2019 года до момента погашения долга, судебных расходов в размере 2960 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года, в иске отказано.

Стрючков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами подписана расписка от 14 ноября 2018 года, по условиям которой Стрючков В.А. принял обязательство оплатить 120 000 руб. за приобретенный им готовый малый бизнес, а именно магазин разливных напитков, расположенный по адресу: <адрес>, в следующие сроки: 20 декабря 2018 года- 30 000 руб.. 20 января 2019 года – 30 000 руб., 20 февраля 2019 года – 30 000 руб., 20 марта 2019 года – 30 000 руб.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в расписке от 14 ноября 2018 года стороны не согласовали предмет договора.

Исходя из установленных обстоятельств, суды признали договор купли-продажи незаключенным, в связи отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами, в том числе обязательств покупателя по оплате по договору.

Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

Приведенные Беловой Д.О. в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи