Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

по кассационным жалобам ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центральная» г. Тамбова на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя ООО «УК Центральная» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против жалобы истца, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей судебные акты подлежащими отмене в части,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральная», в котором просила отменить приказ об увольнении от 19 апреля 2021 года № 11-к, восстановить на работе в должности делопроизводителя, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 30 апреля 2020 года по 16 апреля 2021 года в размере 179 929 руб. (48 254,44 руб. – задолженность по заработной плате исходя из размера установленного оклада 18 894 руб., 131 674,56 руб. – задолженность по заработной плате за сверхурочную работу), взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 30 апреля 2020 года работала у ответчика по совместительству на 0,7 ставки.

Приказом от 19 апреля 2021 года трудовой договор с ней прекращен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации - прекращение трудового договора с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной.

Полагала увольнение произведенным с нарушением требований трудового законодательства, поскольку не была уведомлена работодателем о намерении принять на должность делопроизводителя другого работника на основную работу.

В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате указала, что оклад по условиям заключенного с ней соглашения составлял исходя из установленной ставки 0,7 – 18 894 руб., а фактически работодателем на протяжении 12 месяцев выплачивалась заработная плата в размере 13 225 руб., также не производилась оплата за выполнение сверхурочной работы.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности делопроизводителя истца в ООО «Управляющая компания Центральная» по совместительству на 0,5 ставки, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28 299,90 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 043,96 руб., с ответчика в местный бюджет взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 1 140 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение, взыскать с ООО «УК Центральная» в ее пользу денежные средства в размере 206 198,63 руб., произвести взыскание штрафных санкций с перерасчетом на момент вынесения решения кассационного суда, ссылаясь на то, что судом не учтена переработка ежедневно по 1,6 часа с учетом табелей учета рабочего времени, в связи с чем с расчетом переработки, произведенным судом апелляционной инстанции, не согласна и предлагает свой контррасчет ( в кассационной жалобе), основанный на ежемесячной недоплате 5 668,20 руб. (окладная часть) и повторно в двойном размере за 1,6 часа ежедневно в качестве сверхурочной работы.

В кассационной жалобе представителя ООО «УК Центральная» ФИО2 содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагает ошибочными выводы суда второй инстанции о несоблюдении порядка увольнения истца, которой 2 апреля 2021 года было зачитано уведомление об увольнении с 16 апреля 2021 года в связи с приемом работника на основную работу по должности делопроизводителя и установлено принятие на эту должность 19 апреля 2021 года ФИО3, статья 288 ТК РФ не устанавливает требований выяснять наличие договоренности с принимаемым на работу работником на момент уведомления совместителя об увольнении, если такой работник принят сразу после увольнения предыдущего. Проставление в табеле учета рабочего времени 5.6 часов фиксирует пропорциональность установленной ставки 0,7 от оклада за 1 ставку (8 часов) и не свидетельствует о сверхурочной работе истца, привлечение к сверхурочной работе истца после 17.30 не было установлено, ни за пределами рабочего времени ни по объему порученной работы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела способом ВКС по её ходатайству, не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы ООО «УК Центральная» в части неправильного разрешения судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции вопроса о взыскании в пользу истца оплаты за сверхурочную работу заслуживающими внимания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом второй инстанции в части разрешения требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку данных выплат допущены и выразились они в следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2017 года между ООО «Управдом 68» (в дальнейшем ООО «УК Центральная») и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно условиям которого М.Л.В была принята на должность делопроизводителя по совместительству на 0,5 ставки в ООО «Управдом 68».

30 апреля 2020 года между ООО «УК Центральная» и истцом заключено соглашение № 8 к трудовому договору от 19 июля 2017 года, в соответствии с которым трудовой договор является договором по совместительству на 0,7 ставки.

В соответствии с табелем учета рабочего времени продолжительность рабочего дня на 0,7 ставки истца составляла 5,6 часа, соответственно с 30 апреля 2020 года оплата труда составлял 13 225 рублей ( 0,7 ставки от 18 894 рублей).

2 апреля 2021 года истец уведомлена об увольнении 16 апреля 2021 года в связи с приемом работника, для которого эта работа будет основной, в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, от подписи в нем истец отказалась.

Приказом ООО «УК Центральная» № 11-к от 19 апреля 2021 года трудовой договор с истцом прекращен 19 апреля 2021 года по основанию, указанному в статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, от ознакомления с приказом истец также отказалась.

Приказом ООО «УК Центральная» № 10-к от 19 апреля 2021 года ФИО3 принята на работу в ООО «УК Центральная» на должность делопроизводителя с 19 апреля 2021 года на основное место работы, полная занятость с окладом 18 894 рубля.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме, исходил из доказанности работодателем наличия оснований для расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на основную работу делопроизводителя другого работника и соблюдения процедуры уведомления истца о предстоящем увольнении, отсутствия оснований для взыскания задолженности по заработной плате помимо полученных истцом сумм в размере, установленном трудовым соглашением пропорционально отработанному времени исходя из 0,7 ставки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на неправильное применение и толкование судом норм материального права к спорным правоотношениям и нарушение норм процессуального права, ссылаясь на положения статей 21,22, 81, 288 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства в виде аудиозаписи разговора между истцом и генеральным директором управляющей компании, пришел к выводу о том, что на момент уведомления ФИО1 о предстоящем увольнении 2 апреля 2021 года в связи с выходом другого сотрудника на основную работу, работодатель не достиг договоренности с вновь принимаемым сотрудником о приеме на работу, что признал нарушением процедуры увольнения, повлиявшим на вывод о незаконности увольнения. При этом суд второй инстанции отметил признаки отклонения от добросовестного поведения со стороны работодателя в процессе увольнения сотрудника, с которым у него сложились конфликтные отношения, указав на то, что бремя доказывания законности увольнения истца по избранному основанию при установленных обстоятельствах ответчиком не выполнено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной в указанной части о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, поскольку они достаточно аргументированно при надлежащей оценке обстоятельств дела и доказательств изложены в судебном постановлении и сомнений в правильности по доводам кассатора ООО «УК Центральная» у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, содержат собственную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств дела, что само по себе основанием для кассационного пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления не является.

Принимая решение о взыскании в пользу истца оплаты за сверхурочную работу, суд апелляционной инстанции, применив положения абзаца 5 статьи 21, 22, ч.1 статьи 284, 99, 149, 158 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое соглашение в ЖКХ РФ на 2017-2019гг., исходил из того, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день, а ФИО1 фактически работала по 5,6 часов в день, перерабатывая ежедневно по 1,6 часа, следовательно выполняемая ею работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени подлежит оплате в повышенном размере (двойном), как сверхурочная. При этом судом произведен расчет оплаты исходя из нормальной продолжительности работы совместителя на 0,5 ставки и количества переработанных часов помесячно с апреля 2020 года по апрель 2021 года, стоимости рабочего часа с учетом должностного оклада, установленного за ставку при 40-часовой рабочей неделе, который составил 28 299,90 руб., взыскав соответственно компенсацию за задержку выплаты этой суммы в размере 3 043,96 руб., приведя в судебном акте расчет сумм, взыскав с ООО «УК Центральная» в доход местного бюджета судебные расходы по госпошлине в размере 1 140 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований истца.

С выводами суда апелляционной инстанции в указанной части согласиться нельзя, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на осуществление истцом работы в отклоняющихся от нормальных условиях, не учел, что между сторонами спора 30 апреля 2020 года заключено трудовое соглашение о работе по совместительству на 0,7 ставки, т.е. установлена норма рабочего времени 5,6 часов ежедневно при пятидневной рабочей неделе с соответствующей оплатой исходя из установленного должностного оклада пропорционально отработанным истцом ежедневно 5,6 часам. При этом судом второй инстанции не указано в чем заключается отклонение от соглашения, поручались ли истцу дополнительные объемы работы или работа иной квалификации, привлекалась ли она к работе в выходные, праздничные нерабочие дни или за пределами установленной соглашением продолжительности рабочего дня – 5,6 часов.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о выполнении ФИО1 с 30 апреля 2020 года по 30 апреля 2021 года работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и наличии обязанности у ответчика оплаты в двойном размере 1,6 часа ее работы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным доказательствам и требованиям трудового законодательства.

В указанной части апелляционное определение подлежит отмене наряду с разрешением требований о взыскании компенсации за задержку выплат и вопроса о судебных расходах с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика сумм оплаты труда в большем размере являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм трудового законодательства, а при изложенных выше основаниях для отмены апелляционного определения в части взыскания задолженности за сверхурочную работу не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Управляющая компания Центральная» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 28 299,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 043,96 руб., в местный бюджет судебных расходов по госпошлине в размере 1 140 руб.

В отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Центральная» г. Тамбова – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: