Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационным жалобам СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е., выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО9, который просил кассационную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 1 835 997, 86 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 125 рублей, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере 81 266 рублей, почтовые расходы в размере 795,98 рублей, штраф в размере 970 695 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение по страховому полису GAP в размере 637 438 рублей, почтовые расходы в размере 474,12 рублей, штраф в размере 318 719 рублей.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 18 307 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Истина» в размере 34 800 рублей, в пользу ООО «Вывод» 40 825 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 9 975 рублей, расходы но проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Истина» в размере - 12 200 рублей, в пользу ООО «Вывод» - 14 175 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2019 изменено в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 970 695 рублей, уменьшив сумму взыскания до 300 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2019 года отменено в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере 318 719 рублей, в указанной части по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании штрафа отказано..

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «НИКА» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «НИКА» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей,

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» просят отменить принятые по делу судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 полагает апелляционное определение по делу подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.217 г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования средств наземного транспорта № № по полису КАСКО в отношении транспортного средства Mersedes-Benz GLC 220 государственный регистрационный знак №, сроком действия с 25 апреля 2017 года по 24 апреля 2018 года, по рискам «Ущерб» и «Хищение», со страховой суммой по договору 3 187 190 рублей, безусловной франшизой по риску «Ущерб» 30 000 рублей. Страховая премия в рамках заключенного договора была оплачена истцом в полном объеме.

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 30 мая 2016 года и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26 мая 2016 года.

Согласно условиям договора страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г.Волгограду от 21.04.2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с обращением ФИО1 страховая компания - СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр автомобиля, и выдала направление на ремонт автотранспортного средства в СТОА ООО «АВС-Плюс» (Агат),.

СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об увеличении срока по урегулированию убытка.

ФИО1 самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, в этой связи обратился в ООО «Судэль», которым 10.07.2018 г. в присутствии представителя страховщика был произведен осмотр транспортного средства, составлен совместный акт осмотра.

По итогам проведения пятого осмотра в мастерской «Тойота Центр Волгоград» специалистами были осуществлены работы по смывки следов краски ЛКП автомобиля, однако после устранения данных дефектов были выявлены новые недостатки, которые образовались в результате их устранения. 18.07.2018 г. истец забрал автомобиль в неотремонтированном виде.

ФИО1 обратился в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил организовать дополнительный шестой осмотр транспортного средства на скрытые повреждения, а также для фиксации повреждений, которые были нанесены сотрудником ООО «АВС-Плюс», при попытке устранения краски с ЛКП.

Для установления действительного размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля с учетом износа и без учета износа судебными инстанциями неоднократно назначались автотехнические и автотовароведческие экспертизы.

Суд апелляционной инстанции на основании заключения эксперта№Н-085 по результатам экспертизы, выполненной 8.11.2019 г. ООО «ЭК «НИКА», установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате действий третьих лиц, в результате заявленных обстоятельств от 12.04.2018 г., составляет без учета износа – 3 009 500 рублей, с учетом износа – 2 922 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz GLC 222, государственный регистрационный знак <***>, на дату заявленного происшествия от 12.04.2018 г., составляет 2 964 100 рублей, стоимость годных остатков - 742 100 рублей.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору страхования № SYS1206347647 от 23 апреля 2017 года, если по полису застрахован риск «Дополнительные расходы GAP», то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту «Страховая стоимость по договору» определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» или «Хищение».

В соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником ТС страховой выплаты по рискам «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и «Хищение».

Согласно п. 6.7.2 Правил страхования при расчете страхового возмещения по риску GAP применяется вариант «Страховая стоимость по договору»: непредвиденные расходы собственника ТС, которые определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску «Ущерб», на условиях «Полная гибель» или по риску «Хищение» норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков «Ущерб» и (или) «Хищение».

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz GLC 222, государственный регистрационный знак <***> на дату заявленного происшествия от 12.04.2018 г. определена в размере 2 964 100 рублей, что превышает установленную договором страхования с учетом дополнительного соглашения к договору страхования от 23.04.2017 г. страховую сумму в размере 2 661 303 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы в размере 1 889 203 рублей (2661303 рубля (страховая сумма) - 742100 рублей (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (безусловная франшиза)= 1 889 203 рублей).

С учетом заявленной истцом ко взысканию суммы, суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 1 835 997,86 рублей.

Размер подлежащего взысканию штрафа определен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства о применении этих положений.

Кроме этого, судом установлено следующее.

Данный договор страхования заключен на основании Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 11 декабря 2015 года.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем является ООО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БАНК РУС».

Согласно пункту 4 Правил страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой транспортного средства в результате его хищения или гибели страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором страхования транспортного средства от рисков утраты и (или) полной фактической или конструктивной гибели ТС в результате его повреждения.

В рамках Правил фактической или конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС в результате страхового события по договору КАСКО, страховая выплата по которому должна производиться на условиях «полной гибели» (в соответствии с условиями договора КАСКО).

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования. Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска дополнительных убытков, то есть на случай возникновения в период действия договора страхования убытков вследствие утраты застрахованного транспортного средства в результате его хищения или полной фактической или конструктивной гибели, не возмещаемых в рамках договора КАСКО, заключенному истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страхование возмещения дополнительных расходов должно быть прямо предусмотрено договором страхования.

Договором страхования предусмотрены условия выплаты страхового возмещения: в зависимости от наличия в договоре страхования ТС (КАСКО) условий о доле собственного участия страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении ущерба (франшизы) (подпункт 1 пункта 45 Правил) с учетом франшизы; в зависимости от суммы страхового возмещения, полученного по договору КАСКО (подпункт 2 пункта 45 Правил)- с учетом возмещения по КАСКО.

Согласно подпункту 2 пункта 45 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается как разность между первоначальной стоимостью ТС и суммой страхового возмещения, полученного по договору КАСКО, при этом сумма возмещения может дополнительно корректироваться с учетом условий договора страхования в соответствии с пунктом 1 договора. Если при выплате страхового возмещения по договору КАСКО ТС (его годные остатки) остаются в распоряжении страхователя (выгодоприобретателя), то размер страховой выплаты уменьшается на сумму остаточной стоимости ТС или пропорционально сумме определенных договором КАСКО процентов от полной суммы возмещения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Проанализировав правовое содержание и условия договоров страхования, изложенных в вышеприведенных Полисных условиях, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств наступления страхового случая как по договору КАСКО, так и в рамках договора GAP, а также принимая во внимание, что произошла конструктивная гибель принадлежащего истцу автомобиля, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании сумм страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции правильно исходил из положений п.4.1.4, п.6 ст.38 Правил страхования, учел, что у СПАО «Ингосстрах» не имелось возможности удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в той части, которая являлась обоснованной, так как обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником ТС страховой выплаты в рамках договора КАСКО, а таковая присуждена решением суда в рамках настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина