Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервсервис», А.Р.Ш., К.Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу долю в уставном капитале, обращении на неё взыскание путем передачи в собственность в счет уплату долга,

УСТАНОВИЛ:

П.В.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Сервсервис», А.Р.Ш., К.Ю.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу долю в уставном капитале, обращении на неё взыскание путем передачи в собственность в счет уплату долга.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 21 декабря 2017 года в его пользу с Ж.В.В. взыскано 5 200 869 руб. 53 коп. в возврат суммы долга и процентов, а также судебные расходы в размере 43 950 руб. Помимо этого с последнего произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2017 по 21 декабря 2017 года – 50 869 руб. 53 коп. и с 21 октября 2017 года до даты фактического возврата суммы долга, исходя из ставки Центробанка России от суммы основного долга в размере 3 350 000 руб.

Ж.В.В. скончался, не возвратив истцу взысканные в его пользу денежные суммы. Наследственное дело в отношении имущества Ж.В.В. открыто нотариусом Казанского нотариального округа М.Н.М. При этом в связи с отказом от принятия наследства супругой и дочерью наследодателя – Ж.И.П. и Ж.В.В., оно было принято наследником второй очереди по праву представления – ответчиком К.Ю.Н.

На основании оспариваемого договора Ж.В.В. продал А.Р.Ш. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сервсервис». Данная сделка по мнению истца является ничтожной, поскольку совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом в виде мер по обеспечению иска, принятых определением суда по гражданскому делу по иску П.В.В.Ж.В.В. В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 5 200 869 руб. 53 коп. и с целью неисполнения решения суда по этому делу, исключения возможности обращения взыскания на имущество Ж.В.В. При этом сделка совершена на крайне невыгодных для последнего условиях. Ж.В.В. умер и его единственным наследником, принявшим наследство, является К.Ю.Н.

Учитывая изложенное истец также просит включить в наследственную массу долю в уставном капитале ООО «Сервсервис» в размере 50%, так как К.Ю.Н. уклоняется от получения свидетельства о праве на наследство на данное имущество.

Истец, представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Сервсервис», А.Р.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил производство по делу прекратить, поскольку имеются вступившие в законную силу определения и решения судов по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Казани от 14 января 2019 года по делу <номер изъят>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 апреля 2019 года, производство по делу по иску П.В.В. к А.Р.Ш. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сервсервис», применения последствий недействительности сделки прекращено, в связи с подсудностью данного спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2019 года производства по делу № А65-4450/2019 по иску П.В.В. к А.Р.Ш., К.Ю.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Сервсервис», применения последствий недействительности сделки прекращено.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 3 сентября 2019 года и определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года по делу <номер изъят>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года, дело по иску П.В.В. к К.Ю.Н., А.Р.Ш., ООО «СЕРВСЕРВИС» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Советского районного суда г. Казани от 14 февраля 2020 года по делу <номер изъят>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года, в удовлетворении иска П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервсервис» и К.Ю.Н. о включении в наследственную массу доли в уставном капитале, обращении на нее взыскания путем передачи в собственность в счет уплаты долга отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года производства по делу № А65-6304/2020, иск П.В.В. к А.Р.Ш., К.Ю.Н. и ООО «Сервсервис» о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис» от 14 декабря 2017 года о продаже Ж.В.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис» в размере 50% А.Р.Ш. за 150 000 руб. недействительным и применении последствий недействительности указанной сделки, прекращено, в связи с тождественностью ранее заявленных требований.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по делу № А65-19909/2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего С.И.Ф. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сервсервис» от 14 декабря 2017 года, заключенного между Ж.В.В. и А.Р.Ш. недействительным, отказано.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, спор по которому ранее разрешен судом.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Требование истца о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу долю в уставном капитале, обращении на неё взыскание путем передачи в собственность в счет уплату долга, уже разрешено указанными выше судебными актами, которые вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, предъявляя настоящий иск о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу долю в уставном капитале, обращении на неё взыскание путем передачи в собственность в счет уплату долга, истец заявил аналогичное требование по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, тот же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по данному гражданскому делу по иску П.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сервсервис», А.Р.Ш., К.Ю.Н. – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней через Советский районный суд города Казани со дня принятия определения в окончательной форме.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов