Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Лидер» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО УК «Лидер» -ФИО2, действующего на основании доверенности от 2 июля 2020 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей, что основания для отмены постановленных судебных актов отсутствуют, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Лидер» о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, приказом № от 01 апреля 2019 года был незаконно уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Лидер» о признании незаконным приказа № от 01 апреля 2019 года отказано в полном объеме.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 декабря 2019 года отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Лидер» признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что, истцом суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств того, что между ним и бывшим генеральным директором ООО УК «Лидер» имелось устное соглашение о свободном графике посещения работы. Кроме того, несостоятелен и не подтвержден доказательствами довод истца о простое в работе по вине работодателя, поскольку отсутствие работы, требующей юридической квалификации, не может являться основанием для объявления работником простоя по вине работодателя и невыхода на работу или оставления рабочего места в период рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у истца высшего юридического образования, опыта профессиональной работы, занимаемой им должности, и его отказ в ознакомлении с приказом о принятии на работу, с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка, а также непредставление работодателю трудовой книжки, являются со стороны истца злоупотреблением правом, при наличии которого в соответствии со ст. 10 ГК РФ принадлежащие ему права не подлежат защите.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций.

Неоднократное отсутствие на работе истца ФИО1 ответчиком зафиксировано соответствующими актами с февраля по 18 марта 2019 года, доказательств уважительности причин отсутствия на работе материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на работе в связи с тем, что ему не поручалось выполнения никаких заданий, что он отлучался с работы по причине простоя в работе отдела, обосновано, отклонены судом апелляционной инстанции.

Процедура применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям статьи 193 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что трудовой договор не был заключен, опровергаются приказом № от 1 января 2019 года о приеме ФИО1 на работу на должность начальника юридического отдела с окладом 45 000 рублей. Также в материалах дела имеется акт от 09 января 2019 года об отказе от ознакомления с приказом.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции исследовав все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе актам об отсутствии на рабочем месте ФИО1, правильно истолковав и применил к спорным отношениям нормы материального права, учел тяжесть проступка и обстоятельства, которые предшествовали совершению данного проступка, сделал правильный вывод о совершении истцом прогула, отсутствием на своем рабочем месте, без уважительных причин, вследствие чего принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.