Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года, которым постановлено:

«Отказать прокурору Советского района г. Липецка в удовлетворении заявления в восстановлении срока на подачу представления на частное определение Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2020 года».

установил:

В производстве Советского районного суда г. Липецка находилось гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Липецка в интересах несовершеннолетних детей Демиденко Алины Сергеевны, Демиденко Романа Сергеевича к Демиденко Ольге Вячеславовне об ограничении родительских прав.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.11.2020 года в удовлетворении исковых требований прокурору Советского района г. Липецка отказано.

Кроме того 16.11.2020г. в адрес прокуратуры Советского района г. Липецка судом вынесено частное определение.

На данное частное определение прокурором было подано представление, одновременно с которым просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования частного определения, ссылаясь на то, что копия частного определения поступила в прокуратуру Советского района г. Липецка лишь 08.12.2020г.

Определением суда от 13.01.2021г. прокурору Советского района г. Липецка отказано в восстановления данного процессуального срока. При этом суд отверг довод о поступлении копии частного определения в прокуратуру 08.12.2020г., исходил из того, что его копия была получена под роспись помощником прокурора ФИО10

На данное определение суда прокурором Советского района г. Липецка подано апелляционное представление, в котором он просит его отменить, ссылаясь на то, что получение копии частного определения помощником прокурора ФИО11 не соответствует действительности, поскольку из расписки на листе дела 160 усматривается, что она получила копию решения суда. Фраза «и частное определение» дописано другими чернилами после точки и между строк.

Материалы дела не содержат сведений о направлении частного определения в адрес прокуратуры по почте.

Из оспариваемого определения суда следует, что судом не исследовались должным образом обстоятельства поступления копии частного определения 08.12.2020г.

Сведения о получении помощником прокурора ФИО12., не участвующей в деле, копии частного определения не проверены.

При изложенных противоречиях, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о способе и дате получения прокурором Советского района г.Липецка копии частного определения, а, следовательно, проверить законность выводов районного суда. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить проведение служебной проверки по доводам апелляционного представления прокурора Советского района г. Липецка, а само апелляционное представление снять с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Снять с апелляционного рассмотрения апелляционное представление прокурора Советского района г. Липецка на определение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 20201 года.

Назначить проведение служебной проверки по доводам апелляционного представления прокурора Советского района г. Липецка.

Председательствующий