Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1966/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ФИО3, действующей на основании доверенности,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска о возложении обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с 01 января 2020 года исходя из заработной платы за период с 1992 по 1996 год, указанной в справке, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой».

В обоснование иска указала, что с 19 ноября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости. В период с 01 июня 1992 года по 30 декабря 1996 года она работала по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Газстрой» заведующей складом, размер заработной платы подтвержден справкой работодателя от 15 января 2007 года. В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» ликвидировано. Первичные документы по начислению заработной платы не сохранились, на хранение в архив не передавались. Она обращалась в пенсионный орган, представив указанную справку, с заявлением о перерасчете размера пенсии, однако решением от 09 ноября 2020 года ей в этом отказано, что считает незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что отказывая в иске, суд первой инстанции в качестве доказательства принял голословные пояснения представителя ответчика о том, что справка о заработной плате № 01 от 15 января 2007 года, справка б/н от 30 декабря 1996 года за период с 1992 года по 1996 год не соответствуют требованиям законодательства, работа не подтверждается в установленном законом порядке, справки оформлены не надлежащим образом. Также у суда вызвало сомнение осуществление ею трудовой деятельности в обществе, поскольку в это же время она работала в должности секретаря судебного заседания в Карталинском городском суде. Судом сделан вывод о том, что она не могла одновременно выполнять должностные обязанности заведующего складом в ООО «Газстрой», поскольку должности и секретаря судебного заседания и заведующего складом предполагают постоянное нахождение на рабочем месте. Однако доводы ответчика и выводы суда не основываются на материалах дела. Полагает, что размер её заработной платы подтвержден помимо свидетельских показаний директора общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО4, справкой о заработной плате №01 от 15 января 2007 года, которая содержит сведения о размере фактического заработка в период ее работы по совместительству в обществе с 01 июня 1992 года по 30 декабря 1996 года. Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 20 августа 1992 года №1-68-У «О порядке оформления справки о заработке для назначения государственной пенсии», на которые ссылается суд, носят рекомендательный характер. Справка о заработной плате № 01 от 15 января 2007 года не допустимым доказательством не признана, об её фальсификации ответчиком не заявлено. Имеющиеся дописки не являются основанием для отказа в её принятии. Суд апелляционной инстанции признал установленным факт её работы по совместительству в обществе с ограниченной ответственностью «Газстрой» в спорный период времени в должности заведующей складом. Из указанного следует, что она получала заработную плату, размер которой указан в справке. Полагает представленная справка о заработной плате № 01 от 15 января 2007 года отражает фактический индивидуальный заработок за соответствующий период, так как она составлена работодателем на основании имеющихся в его распоряжении документов на выплату заработной платы, в справке имеется подпись руководителя, главного бухгалтера, в качестве основания выдачи справки указаны: платежные ведомости, а также она заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Газстрой». Оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней сведения у судов не имелось. При таких обстоятельствах считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, ответчик обязан произвести перерасчет размера назначенной ей пенсии с учетом справки о заработной плате № 01 от 15 января 2007 года с 01 ноября 2020 года.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска на его правопреемника – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с 19 ноября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости, установленной в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Размер пенсии составил: 10 721 руб. 43 коп., в том числе: 5 387 руб. 24 коп. – страховая часть пенсии; 5 334 руб. 19 коп. – фиксированная выплата.

Пенсия ФИО1 назначена с её согласия по данным индивидуального (персонифицированного) учета. В системе обязательного пенсионного страхования она зарегистрирована 22 августа 1997 года. Период ее работы с 01 июня 1992 года по 31 декабря 1996 года учтен в общий трудовой стаж при назначении пенсии как работа в Карталинском городском суде Челябинской области.

02 декабря 2019 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии с учетом выданных Управлением Судебного департамента Челябинской области справок о заработной плате. В результате рассмотрения заявления Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска произведен расчет размера пенсии с 01 января 2020 года по наиболее выгодному варианту.

В результате перерасчета размер пенсии ФИО1 повысился и составил: 11 429 руб. 19 коп., в том числе: 5 742 руб. 94 коп. – страховая часть пенсии; 5 686 руб. 25 коп. – фиксированная выплата (с учетом повышения).

08 октября 2020 года ФИО1 обратилась повторно в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии. К заявлению приложила справки общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» о заработной плате от 15 января 2007 года № 01, от 30 декабря 1996 года без номера.

Решением от 09 ноября 2020 года ФИО1 в перерасчете пенсии отказано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием документов для перерасчета и оснований для увеличения индивидуального пенсионного коэффициента. Представленная справка о заработной плате № 01 от 15 января 2007 года, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой», для перерасчета страховой пенсии по старости пенсионным органом не принята, поскольку она оформлена ненадлежащим образом. В справке № 01 от 15 января 2007 года отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера, отсутствует информация об уплате страховых взносов. В справке б/н от 30 декабря 1996 года – дата выдачи справки дописана и заверена печатью организации с ранее действовавшей формой собственности - товарищество с ограниченной ответственностью «Газстрой».

Не согласившись с решением пенсионного органа, ФИО1 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-I «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 года, исходил из того, что при обращении в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ФИО1 представлены справки, выданные обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой» 30 декабря 1996 года без номера о периоде работы в указанной организации по совместительству и № 01 от 15 января 2007 года о заработной плате за период с июня 1992 года по декабрь 1996 года включительно. Анализируя содержание и оформление справок, судом указано, что в названных документах не отражены сведения об уплате работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не указано, какие платежные ведомости явились основанием для выдачи справки о заработной плате. Справка о периоде работы заверена двумя печатями – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» и товариществом с ограниченной ответственностью «Газстрой».

В ходе проведенной пенсионным органом проверки установить достоверность сведений, содержащихся в справках, не удалось. Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» снято с учета в пенсионном фонде 06 апреля 2010 года в связи с ликвидацией. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» ликвидировано 06 апреля 2010 года по решению учредителя от 13 ноября 2009 года. Документы общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на хранение в архив Карталинского муниципального района Челябинской области не поступали, местонахождение документов неизвестно.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о подтверждении работы и размера заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью «Газстрой» за период с июня 1992 года по декабрь 1996 года представленными ею справками от 30 декабря 1996 года без номера о периоде работы и № 01 от 15 января 2007 года о заработной плате, а также показаниями бывшего директора общества, о надлежащем оформлении справок, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права пенсионным органом судами проверено и признано верным, в результате чего оснований для удовлетворения заявленных ею требований не установлено. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи