Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15 ноября 2017 года на ФИО2 и ФИО3 была возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенные строения и убрать железобетонные изделия, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ориентировочно на площади <данные изъяты> кв.м. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что существенно нарушило права истца и создало препятствия в пользовании им земельным участком по целевому назначению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать убытки в форме внесения им арендной платы за земельный участок, который он не мог использовать по назначению, в размере 51 637 рублей 19 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно в возмещение убытков 15 107 рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 604 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между занятием ответчиками земельного участка, переданного в аренду истцу, и необходимостью оплаты им арендной платы. Исходя из условий договора аренды ФИО1 мог требовать от арендодателя снижения арендной платы либо освобождения от нее. Также ответчик полагал недоказанным намерение истца использовать арендованный земельный участок для целей строительства.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № <данные изъяты>, по условиям которого истцу предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, размер арендной платы за который согласно пункту 3.1 договора в первый год составил <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Судом установлено, что арендная плата перечислялась ФИО1 платежными поручениями (л.д. 30-35).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что он понес убытки в размере <данные изъяты> в виде внесенной арендной платы за земельный участок, который он не мог использовать по назначению из-за действий ответчиков.

По делу установлено, что решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 ноября 2017 года, вступившее в законную силу 28 марта 2018 года, которым на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность освободить земельный участок, ответчики исполнили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период с момента вступления названного судебного акта в законную силу до момента его исполнения ответчиками, истцом понесены расходы на оплату арендной платы по договору, а использование земельного участка фактически осуществлялось ФИО2 и ФИО3, суд правильно, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о взыскании в названных лиц размера арендной платы, внесенной истцом, в его пользу.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности намерений ФИО1 использовать земельный участок для строительства капитальных объектов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возмещения понесенных истцом убытков вследствие нахождения земельного участка во владении ответчиков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу следовало предъявить требования к арендодателю в связи с обнаружением недостатков сданного в аренду имущества, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора. Сданное в аренду имущество в спорный период фактически находилось во владении третьих лиц, на которых в силу требований земельного законодательства о платности использования земли лежит обязанность внести плату за фактическое пользование земельным участком. Коль скоро плата за использование земельного участка внесена органу местного самоуправления истцом, то при наличии препятствий со стороны истцов в пользовании участком, у него возникли убытки.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права, ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи