Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2021 по иску ФИО1 к АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Филатовой Е.Г., полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года на основании трудового договора истец принята на работу в АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» в юридический отдел на должность директора по законодательным стратегиям по совместительству, содержание работы – научная и исследовательская деятельность, договор заключен на неопределенный срок, без испытательного срока. В течение 2019-2020 годов истец работала дистанционно, с октября 2020 года работает, находясь в США. С марта 2020 года ей не доплачивалась заработная плата до размера 130 000 руб., в связи, с чем образовалась задолженность. 20 января 2021 года работодателем по электронной почте ей был направлен приказ об увольнении с 30 сентября 2020 года по собственному желанию. Указывает, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, в связи, с чем увольнение произведено незаконно. 07 июня 2021 года ей стало известно, что приказом от 08 апреля 2021 года она была повторно уволена с занимаемой должности на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Данный приказ истец также полагала незаконным, поскольку трудовой договор с ней уже был расторгнут с 30 сентября 2020 года на основании приказа от 25 сентября 2020 года, увольнение уволенного работника противоречит нормам трудового законодательства. По изложенным основаниям просит отменить приказы об увольнении, взыскать заработную плату за период с апреля 2020 года по май 2021 года в сумме 1 910 245 руб., восстановить ее на работе в должности директора по законодательным стратегиям, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Отменен приказ об увольнении ФИО1 от 08 апреля 2021 года № 05/03/К с восстановлением на работу в АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» в должности директора по законодательным стратегиям с 09 апреля 2021 года. С АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» в пользу ФИО1 взыскана, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении № 06/09/К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено. Принято по делу в указанной части новое решение, которым приказ № 06/09/К от 25 сентября 2020 года АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» об увольнении ФИО1 признан незаконными. С АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 777 815 руб. 17 коп.

То же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено. С АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. С АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» взыскано в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 11 278 руб.

В кассационной жалобе АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении и письменный отзыв на кассационную жалобу.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 года ФИО1 принята на работу в автономную некоммерческую организацию «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» по совместительству на должность директора по законодательным стратегиям в юридический отдел с тарифной ставкой (окладом) 15 000 руб., на неопределенный срок, без испытательного срока, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от 01 сентября 2017 года № 05-ТД, приказом о приеме на работу № 10/09/К от 01 сентября 2017 года.

Обстоятельства того, что сторона истца осуществляла работу дистанционно, стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Приказом от 25 сентября 2020 года № 06/09/К трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), в качестве основания расторжения трудового договора указано заявление ФИО1 от 25 сентября 2020 года.

Указанное заявление суду ответчиком представлено не было, стороной истца указано, что данное заявление она не писала.

Приказом от 29 января 2021 года № 02/01 приказ от 25 сентября 2020 года № 06/09/К об увольнении 30 сентября 2020 года ФИО1 отменен стороной ответчика.

22 марта 2021 года работодателем направлено в адрес ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет основной.

Из записки-расчета при прекращении трудового договора от 08 апреля 2021 года следует, что 08 апреля 2021 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в соответствии с приказом от 08 апреля 2021 года № 05/03/К на основании ст. 288 ТК РФ.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что с заявлением о расторжении трудового договора к работодателю не обращалась, намерения прекратить трудовые отношения у нее не имелось, работодатель незаконно дважды расторг с ней трудовой договор.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 282, 288 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части незаконности и отмене приказа об увольнении от 08 апреля 2021 года № 05/03/К, восстановлении истца на работе в прежней должности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы с 01 октября 2020 года по день вынесения решения суда, суд первой инстанции указал, что заработная плата выплачена истцу в размере, установленном трудовым договором, оснований для взыскания заработной платы в большем размере не установлено.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в незаконности увольнения, нарушены трудовые права ФИО1, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которого определен в сумме 5 000 рублей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 25 сентября 2020 года № 06/09/К взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не согласилась, усмотрев основания для его отмены в данной части, а так же изменив решение суда в части взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Принимая по делу новое решение в отменённой части, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что установленный судом факт незаконности увольнения на основании приказа от 08 апреля 2021 года № 05/03/К по ст. 288 ТК РФ не освобождал суд от обязанности проверить по существу законность увольнения на основании приказа от 25 сентября 2020 года № 06/09/К по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с учетом требований стороны истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано, истец оспаривала оба приказа об увольнении, поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут приказом от 25 сентября 2020 года № 06/09/К на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, данный приказ работодателем был реализован, доведен до сведения работника, выплата заработном платы с 01 октября 2020 года была прекращена.

Между тем, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не были представлены доказательства наличия согласия ФИО1 на отмену приказа об увольнении от 25 сентября 2020 года № 06/09/К, из чего следует, что работодатель в одностороннем порядке совершил действия по отмене приказа об увольнении истца по собственной инициативе и повторно издал приказ о ее увольнении 08 апреля 2021 года по иному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения, произведенного 25 сентября 2020 года незаконным. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи, с чем суд обязан был рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 с заявлением о прекращении трудовых отношений к работодателю не обращалась, доказательств, свидетельствующих о согласии истицы на расторжение трудового договора по указанному основанию, работодателем не представлено и в судебном заседании не добыто, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал увольнение истца на основании приказа № 06/09/К от 25 сентября 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) незаконным, вывод суда первой инстанции о восстановлении истца на работе в прежней должности соответствует ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции, рассматривая требования стороны истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, руководствуясь положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», указал на неправомерность исчисления заработной платы в связи с незаконным увольнением истца лишь из размера должностного оклада, установленного трудовым договором, с учетом фактически получаемого заработка стороны истца в большем размере, что также подтверждается представленными доказательствами каждой из сторон, а также произведя соответствующий расчет, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по 29 июня 2021 года отменил и принял новое решение о взыскании с ответчика размер среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 777 815 руб. 17 коп.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, судебная коллегия согласилась, поскольку выводы в указанной части основаны на правильном применении положений ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что за указанный период заработная плата истцу выплачена, а обязанности по выплате ее в большем размере у работодателя не имеется.

Изменяя решения суда в части, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции счел, что в связи с незаконным увольнением в том числе и по приказу от 25 сентября 2020 года, сумма морального вреда подлежит увеличению до 15 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Признавая увольнение истца незаконным и разрешая производные требования, суд пришел к выводу, что допущенное работодателем нарушение, выразившееся в издании приказа об увольнении истца без наличия соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию, устранено им самостоятельно путем отмены данного приказа, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника, поскольку согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с изданием приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами прекращаются, в связи, с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка стороны ответчика о законности оснований для увольнения стороны истца 08 апреля 2020 года по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной, поскольку трудовые отношения были прекращены на основании приказ № 06/09/К от 25 сентября 2020 года и на день издания повторного приказа об увольнении от 08 апреля 2020 года права работника ФИО1 восстановлены не были, в связи с чем, издание повторного приказа не влечет юридических последствий для правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставления истцом работодателю своего согласия на внесение изменений в приказ от 25 сентября 2020 года, ответчиком не представлено, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции о том, что у истца возникло право заявить в суде требование о признании увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации, является правильным.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В данном случае, системное толкование норм права, изложенных судебной коллегией, регулирующих спорные отношения с учетом рассматриваемого спора позволяют с достоверностью определить обоснованность требований стороны истца.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом решении и апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене решения и апелляционного определения не могут.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития», фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела, основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО «Институт социально-экономических стратегий и технологий развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи