Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании задолженности.

В судебное заседание от представителя ответчика АО «Автоассистанс» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск был принят к производству Шпаковским районным судом Ставропольского края ошибочно, с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.

ФИО1 обратился в данный суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что приобрел у АО «Автоассистснас» сертификат, предоставляющий истцу право заключить с АО «Автоассистанс» договор. Приобретенным опционом Истец не воспользовался и направил в АО «Автоассистанс» заявление об отказе от услуг с требованием вернуть опционный платеж. Таким образом, права и обязанности, являющиеся предметом рассматриваемого спора, возникли из упомянутого соглашения о предоставлении опциона (пп. 1 п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 429.2 ГК РФ), а не из договора об оказании каких-либо услуг или продажи товаров. Как следует из условий заключенного соглашения (п.1) и положения статьи 429.2 ГК РФ, опционом на заключение договора признается соглашение, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне право в будущем заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных соответствующим опционом (п.1 ст.429.2 ГК РФ).

Иными словами, Ответчик направил Истцу по его просьбе безотзывную оферту (ст.435, 436 ГК РФ), за что Истцом была внесена соответствующая плата. Каких-либо договоров, являющихся предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», между сторонам не заключалось.

Сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты (п. 4 ст. 429.2 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательство о защите прав потребителей распространяет свое действие исключительно на правоотношения по приобретению товаров, работ и услуг. Сделки, из которых не возникает обязанности по продаже товара, выполнению работы и оказанию услуги (например, договор цессии, опцион на заключение договора, перевод долга, прощение долга и проч.) не являются предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей, хотя и являются сделками (договорами) в понимании Гражданского кодекса РФ (ст.153, 420 ГК РФ).

Таким образом, оспаривание опционного соглашения не является предметом регулирования законодательства о защите прав потребителей.

Согласно представленных документов, сторонами заключено соглашение о предоставлении опциона и выдан сертификат на право заключения с АО «Автоассистанс» договора на услуги. Сам договор в настоящее время не заключен. Правоотношений по оказанию услуг между сторонами не возникло.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон. Достигнутое на основании статьи 32 ГПК соглашение о подсудности обязательно не только для сторон указанного соглашения, но и для суда.

По настоящему делу в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (Ответчика) - то есть в г. Москве.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32. пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Между тем, оспаривание условий соглашения о территориальной подсудности споров не является предметом заявленного иска. Требований о признании недействительным указанного условия (или соглашения в целом), Истцом не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к АО «Автоассистанс» подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Черемушкинский районный суд города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании задолженности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья Г.В. Чернов