Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведзижевой Марет Салмановны к Публичному акционерному обществу «Мегафон» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе истца Ведзижевой Марет Салмановны на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения по доводам жалобы представителя ответчика Лобжанидзе И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ведзижева М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что является абонентом ПАО «Мегафон», с 4 октября по 18 октября 2018 г. воспользоваться услугой «Мобильный Интернет» на территории Республики Ингушетия не представилось возможным, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, чем причинен ей моральный вред. Указывает, что она не могла пользоваться различными мессенджерами и приложениями, используемыми ею ежедневно для обеспечения нормальной жизнедеятельности, работы, общения и удовлетворения повседневных нужд. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года решение оставлено без изменения.

Истцом Ведзижевой М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» и Правилами оказания услуг телефонной связи, исходил из того, что при заключении договора на оказание услуг связи, до абонента были доведены условия предоставления данной услуг, в том числе технические ограничения при оказании услуг. Установив, что ограничение услуг связи произведено ответчиком на основании мотивированного решения компетентного органа, суд не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, указанных выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 7 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведзижевой М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.