Определение № 2-196/19 от 20.11.2019 Первого кассационного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-90/2019, № 2-196/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовикова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Эльбрус» к Лобовикову Юрию Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лобовиков Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хазову С.Н. (далее ИП Хазов С.Н.) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным в части договор подряда от 28 июля 2018 г., взыскать денежные средства в связи с расторжением договора, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Третье лицо ООО «Эльбрус» заявило самостоятельные требования, в которых просило взыскать в свою пользу с Лобовикова Ю.А затраты, произведенные в процессе выполнения работы, а также плату за выполненную работу по договору строительного подряда от 28 июля 2018 г., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г., требования Лобовикова Ю.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 5.2 договора строительного подряда № 16/08 от 28 июля 2018 г., заключенный между ИП Хазовым С.Н. и Лобовиковым Ю.А.

В пользу Лобовикова Ю.А. с ИП Хазова С.Н. взыскана предоплата по договору строительного подряда в размере 343373 руб., неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 11 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3729,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 34275,60 руб., с указанием на взыскание процентов до полного исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобовикову Ю.А. отказано.

В удовлетворении требований третьего лица ООО «Эльбрус» отказано.

С ИП Хазова С.Н. взысканы в пользу ООО «СТ-Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 руб., в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере 11976,49 руб.

В кассационной жалобе ИП Хазов С.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания предоплаты по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются в части взыскания предоплаты по договору подряда, применения мер гражданско-правовой ответственности, и распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2018 г. между Лобовиковым Ю.А. и ИП Хазовым С.Н. заключен договор строительного подряда № 16/08ОГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 10 сентября 2018 г. выполнить работы по строительству деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, СНТ «Матусово поле», уч. 133.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 994422 руб.

7 августа 2018 г. истец произвел предоплату в размере 397768 руб.

Ответчик осуществил начальный этап строительства – возвел свайный фундамент.

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, он обратился к ответчику с претензионным требованием возвратить уплаченные им денежные средства, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением от 26 декабря 2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материалов и работ для установки свайно-винтового фундамента для жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, СНТ «Матусово поле», уч. 133, с учетом договора строительного подряда № 16/08ОГ от 28 июля 2018 г. составляет 54395 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, что обусловило право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явилось основанием для возложения на ответчика законных мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, процентов, размер которых определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением и апелляционным определением судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Разрешая заявленные истцом требования, суды, руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок строительные работы, предусмотренные договором подряда от 28 июля 2018 г., что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, и установив, что истец произвел предоплату в размер 397768 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 54395 руб., взыскали с ИП Хазова С.Н. в пользу истца денежные средства в размере 343373 руб., неустойку за период с 11 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 500000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств, и о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Мотивы, по которым заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Необоснованными являются утверждения жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Суды установив, что ответчик, в срок предусмотренный договором до 10 сентября 2018 г., свои обязательства не исполнил, заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик получил 20 октября 2018 г., обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Являются несостоятельными также доводы жалобы, что неустойка подлежит исчислению от размера уплаченной истцом предоплаты.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из того, что сторонами договора подряда № 16/08ОГ от 28 июля 2018 г. не была определена стоимость отдельных видов работ по строительству деревянного строения, и руководствуясь абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришли к верному выводу об определении размера неустойки от общей цены заказа.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно взыскали штраф, со ссылкой на предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Суды, установив, что законное и обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в срок, установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона, взыскали в пользу истца штраф, исчисленный от совокупного размера удовлетворенных требований, уменьшенный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются утверждения жалобы и о том, что судами неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, уточнив исковые требования, подлежащие оценке, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 343373 руб., неустойку в размере 1163474,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34275,60 руб.

Материально-правовое требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, ввиду уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи не имелось оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы и судебные издержки были распределены судами верно, исходя из размера требований истца на момент принятия решения, и без учета уменьшения судом мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-90/2019, № 2-196/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовикова Юрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Хазову Сергею Николаевичу о признании договора подряда недействительным в части, взыскании денежных средств в связи с расторжением договора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по самостоятельным требованиям третьего лица ООО «Эльбрус» к Лобовикову Юрию Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лобовиков Ю.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хазову С.Н. (далее ИП Хазов С.Н.) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать недействительным в части договор подряда от 28 июля 2018 г., взыскать денежные средства в связи с расторжением договора, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Третье лицо ООО «Эльбрус» заявило самостоятельные требования, в которых просило взыскать в свою пользу с Лобовикова Ю.А затраты, произведенные в процессе выполнения работы, а также плату за выполненную работу по договору строительного подряда от 28 июля 2018 г., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда, убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г., требования Лобовикова Ю.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п. 5.2 договора строительного подряда № 16/08 от 28 июля 2018 г., заключенный между ИП Хазовым С.Н. и Лобовиковым Ю.А.

В пользу Лобовикова Ю.А. с ИП Хазова С.Н. взыскана предоплата по договору строительного подряда в размере 343373 руб., неустойка за нарушение срока исполнения договора за период с 11 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 500000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 3729,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2018 г. по 5 февраля 2019 г. в размере 34275,60 руб., с указанием на взыскание процентов до полного исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лобовикову Ю.А. отказано.

В удовлетворении требований третьего лица ООО «Эльбрус» отказано.

С ИП Хазова С.Н. взысканы в пользу ООО «СТ-Эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64000 руб., в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственная пошлина в размере 11976,49 руб.

В кассационной жалобе ИП Хазов С.Н. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания предоплаты по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, и принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются в части взыскания предоплаты по договору подряда, применения мер гражданско-правовой ответственности, и распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2018 г. между Лобовиковым Ю.А. и ИП Хазовым С.Н. заключен договор строительного подряда № 16/08ОГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 10 сентября 2018 г. выполнить работы по строительству деревянного строения, в том числе силами субподрядных организаций, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, СНТ «Матусово поле», уч. 133.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 994422 руб.

7 августа 2018 г. истец произвел предоплату в размере 397768 руб.

Ответчик осуществил начальный этап строительства – возвел свайный фундамент.

Обращаясь в суд с иском истец, указал, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок выполнения работ. Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, он обратился к ответчику с претензионным требованием возвратить уплаченные им денежные средства, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Определением от 26 декабря 2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость материалов и работ для установки свайно-винтового фундамента для жилого дома по адресу: Московская область, г. Дмитров, СНТ «Матусово поле», уч. 133, с учетом договора строительного подряда № 16/08ОГ от 28 июля 2018 г. составляет 54395 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в части, с учетом собранных по делу доказательств, включая заключение судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда, что обусловило право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств. Уклонение ответчика от добровольного удовлетворения требований истца явилось основанием для возложения на ответчика законных мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки, процентов, размер которых определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением и апелляционным определением судов.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Разрешая заявленные истцом требования, суды, руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не выполнил в установленный срок строительные работы, предусмотренные договором подряда от 28 июля 2018 г., что дает истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, и установив, что истец произвел предоплату в размер 397768 руб., стоимость фактически выполненных работ составила 54395 руб., взыскали с ИП Хазова С.Н. в пользу истца денежные средства в размере 343373 руб., неустойку за период с 11 сентября 2018 г. по 20 октября 2018 г. в размере 500000 руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств, и о необоснованном взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Мотивы, по которым заявитель выражает свое несогласие с постановленными судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Необоснованными являются утверждения жалобы о неверном определении периода взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Суды установив, что ответчик, в срок предусмотренный договором до 10 сентября 2018 г., свои обязательства не исполнил, заявление истца об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик получил 20 октября 2018 г., обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за указанный период.

Являются несостоятельными также доводы жалобы, что неустойка подлежит исчислению от размера уплаченной истцом предоплаты.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из того, что сторонами договора подряда № 16/08ОГ от 28 июля 2018 г. не была определена стоимость отдельных видов работ по строительству деревянного строения, и руководствуясь абзацем пятым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришли к верному выводу об определении размера неустойки от общей цены заказа.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно взыскали штраф, со ссылкой на предпринятые ответчиком меры к урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Суды, установив, что законное и обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в срок, установленный статьей 31 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона, взыскали в пользу истца штраф, исчисленный от совокупного размера удовлетворенных требований, уменьшенный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются утверждения жалобы и о том, что судами неверно распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения требований истца.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, уточнив исковые требования, подлежащие оценке, просил взыскать в свою пользу денежные средства в размере 343373 руб., неустойку в размере 1163474,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34275,60 руб.

Материально-правовое требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, ввиду уменьшения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи не имелось оснований для применения правил пропорционального распределения судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы и судебные издержки были распределены судами верно, исходя из размера требований истца на момент принятия решения, и без учета уменьшения судом мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи