Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-196/2020 по иску Московченко Александра Павловича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении со службы незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Московченко Александра Павловича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Абрамова Михаила Сергеевича представителя Московченко Александра Павловича, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Чехониной Альбины Нурахметовны, Токшиной Людмилы Раисовны, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты не подлежит отмене,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Московченко А.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании приказа об увольнении со службы незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что проходил государственную гражданскую службу в отделе судебных приставов по г. Муравленко УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу с 12 ноября 2003 года по 31 января 2020 года. С 09 февраля 2016 года в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко. 31 января 2020 года приказом №81-к он освобожден от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут, уволен 31 января 2020 года в связи с утратой доверия представителем нанимателя к государственному служащему. Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, у руководителя нанимателя единолично без проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов отсутствуют полномочия по определению вопросов о наличии (отсутствии) конфликта интересов, о наличии (отсутствии) личной заинтересованности, принятие (непринятие) государственным гражданским служащим мер по урегулированию конфликта интересов, применение мер юридической ответственности. Установление данных обстоятельств относится исключительно к компетенции комиссии. После завершения проведения в отношении него служебной проверки заседание комиссии не проводилось, руководителем сразу вынесен приказ об увольнении, что является прямым нарушением Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года №1065. В отсутствие заключения комиссии приказ об его увольнении является незаконным. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности.

С учетом заявления об увеличении исковых требований просил признать приказ руководителя УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2020 года №-81-к об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным и отменить; восстановить его в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко; признать незаконным и отменить приказ руководителя УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2019 года №-853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года исковые требования Московченко А.П. удовлетворены частично. Приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> от 03 июля 2019 года №853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко» признан незаконным и отменен. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Московченко А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Московченко А.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года отменено в части удовлетворения иска о признании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> от 03 июля 2019 года № 853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко» незаконным, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, принято в указанной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московченко А.П. ставит вопрос об отмене решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 2010 года №821, приказ Федеральной службы судебных приставов России от 24 мая 2011 года №239 «Об утверждении порядка формирования и деятельности Комиссии территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов», пришел к выводу о том, что заседание комиссии при решении вопроса о привлечении его к ответственности за коррупционное правонарушение не требуется. С данным выводом он не согласен, поскольку ненаправление материалов проверки на рассмотрение комиссии является нарушением требований приказа Федеральной службы судебных приставов России от 24 мая 2011 года №239 со стороны нанимателя, свидетельствует о нарушении установленной процедуры применения меры дисциплинарного взыскания, а также о нарушении статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в части несоблюдения условия о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. В нарушение приведенных норм применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения принято единолично руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу путем проставления на докладе кадровой службы резолюции. Полагает, что увольнение в связи с утратой доверия только на основании доклада прямо запрещено законом. Помимо этого, полагает, что выводы судов о необходимости указания всех денежных средств, поступающих на его счет за отчетный период, в графу 6 раздела №1 Справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не соответствуют письму Минтруда России от 10 января 2019 года №10-9/10/В-36 «О направлении Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2019 году (за отчетный 2018 год)» и Указу Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года №460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации». Судами указано, что факт сдачи им в аренду нежилого помещения и получения дохода в размере 23 000 руб. установлен. При этом указанный вывод принят судом первой инстанции лишь на основании доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко Управления Московченко А.П. от 31 января 2020 года, подготовленного заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны <данные изъяты>. Кроме того, отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным приказа №81-к от 31 января 2020 года суды необоснованно отклонили довод об увольнении его в период нетрудоспособности, поскольку в день увольнения он находился на рабочем месте, обратился к врачу в нерабочее время. В тоже время он полагает, что судами не принято во внимание, что с учетом удаленного нахождения его места работы от отдела кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, об издании приказа об увольнении в день вынесения его не уведомляли. Ответчиком не представлено доказательств о том, каким образом, происходило уведомление об издании приказа. Исходя из изложенного, считает выводы судов в указанной части не основанными на исследованных доказательствах. Также отмечает, что в оспариваемых им приказах ответчиком не соблюдены требования постановления Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а судами данные обстоятельства оставлены без внимания. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку указания суда кассационной инстанции не исполнены. Чем, по его мнению, нарушены требования статей 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что судья Ямало-Ненецкого автономного округа <данные изъяты> входила в состав судебной коллегии как при вынесении апелляционного определения от 12 октября 2020 года, так и при вынесении апелляционного определения от 01 апреля 2021 года. Полагает, что участие судьи <данные изъяты> при повторном рассмотрении дела привело к нарушению принципа беспристрастности, объективности судебного разбирательства. Апелляционном определением от 01 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено полностью, ему отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Таким образом, судом принято два противоположных судебных акта в отношении одного и того же обжалуемого решения суда первой инстанции относительно его требований об оспаривании приказа от 03 июля 2019 года №-853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко». Принятие противоречивых решений по результатам рассмотрения одних и тех же жалоб является недопустимым. Более того, обращает внимание на то, что разрешая его требования о признании незаконным приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июля 2019 года №-853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко» судами установлено, что в рамках проведенной проверки нанимателем у него не истребованы письменные объяснения, приказ ему вручен в период рассмотрения дела о восстановлении на работе. При этом суд апелляционной инстанции сослался на уведомление о необходимости дачи объяснений от 28 марта 2019 года. Суд не исследовал надлежащим образом данный документ, поскольку в этом уведомление отсутствует информация о предмете и обстоятельствах проводимой служебной проверки. Соответствующий акт, фиксирующий его отказ от дачи пояснений в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не составлялся. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы своих полномочий и безосновательно переоценил имеющиеся в деле доказательства.

Московченко А.П. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Московченко А.П. проходил государственную гражданскую службу с 12 ноября 2003 года по 31 января 2020 года в должности судебного пристава по ОУПДС Муравленковского подразделения Службы судебных приставов. С 09 февраля 2016 года в порядке перевода назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко.

Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 января 2020 года №81-к на основании доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко Московченко А.П., составленного заместителем начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> служебный контракт с Московченко А.П. расторгнут, он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко и уволен 31 января 2020 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному служащему в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

13 ноября 2019 года на имя руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступила информация от прокурора г. Муравленко о результатах проведения проверки исполнения Московченко А.П. требований законодательства о противодействии коррупции, в порядке пункта 10 Указа Президента Российской Федерации №1065 от 21 сентября 2009 года. Указанной проверкой установлено, что Московченко А.П. являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> предоставлял его в аренду семье <данные изъяты>, доход от сдачи в аренду объекта недвижимости составил в 2018 году 23 000 руб. При этом, Московченко А.П., при заполнении справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, не указал сведения о доходе в размере 23 000 руб., полученном от сдачи в аренду данного нежилого помещения.

Основанием для назначения и проведения проверки в отношении Московченко А.П. послужила служебная записка и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 22 ноября 2019 года о наличии достаточной информации для проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Московченко А.П., а также поступившая информация от прокурора г. Муравленко о нарушении истцом законодательства о противодействии коррупции.

Приказом руководителя УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 ноября 2019 года №502 в отношении Московченко А.П. назначена служебная проверка в части достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о чем истец уведомлен 28 ноября 2019 года.

В ходе проведения проверки установлено, что в Справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, представленной Московченко А.П. нанимателю, в разделе 1 «Сведения о доходах» указан доход на общую сумму 1 785 043 руб. 23 коп., из них: по основному месту работы - 1 123 513 руб. 67 коп.; государственная пенсия по инвалидности ребенка - 31 529 руб. 56 коп.; от продажи легкового автомобиля «Нисан Теана» -630 000 рублей. Какого-либо иного дохода Московченко А.П. не указал. При этом, в разделе 3.1 «Недвижимое имущество» справки о доходах Московченко А.П. указал недвижимое имущество: <данные изъяты> Вышеуказанные сведения и их достоверность Московченко А.П. подтвердил в своем объяснении.

Факт сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> подтвержден объяснениями <данные изъяты> полученными о/у ОЭБ иПК ОМВД России по г. Муравленко, сведениями о движениях по счету, открытому на имя Московченко А.П. о совершении переводов 03 сентября 2018 года на сумму 10 000 руб. от <данные изъяты> 21 сентября 2018 года на сумму 5 000 руб. от <данные изъяты>18 октября 2018 года на сумму 5 000 руб. <данные изъяты> 05 ноября 2018 года на сумму 8 000 руб. от <данные изъяты>

Согласно докладу заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны <данные изъяты> составленному по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко Московченко А.П. руководителю УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу рекомендовано применить меру юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, ссылаясь в частности на отсутствие у руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу полномочий единолично без проведения заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов на решение вопросов о наличии (отсутствии) конфликта интересов, о наличии (отсутствии) личной заинтересованности, принятии (непринятии) государственным гражданским служащим мер по урегулированию конфликта интересов, применении мер юридической ответственности, установление данных обстоятельств относится исключительно к компетенции комиссии, Московченко А.П. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, исходя из того, что предоставление государственным гражданским служащим Московченко А.П. заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах за 2018 год является достоверно установленным, образует нарушение, влекущее увольнение с гражданской службы в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», порядок увольнения истца соблюден, примененное руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскание определено в рамках компетенции, соразмерно совершенному истцом проступку, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания приказа от 31 января 2020 года №-81-к об увольнении Московченко А.П. по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», для восстановления его в должности федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко, взыскания компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда.

С учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, повторно рассматривая дело, устраняя допущенные при первичном рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, проверяя в полном объеме доводы Московченко А.П., приведенные им в апелляционной жалобе, оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 19 июня 2020 года в части признания законным увольнение Московченко А.П. на основании приказа от 31 января 2020 года №-81-к по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», суд апелляционной инстанции исходил из того, что руководителем территориального органа Федеральной службы судебных приставов России решение о предоставлении материалов проверки в отношении Московченко А.П. в соответствующую комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов не принималось, материалы для рассмотрения в комиссию не направлялись. Решение о применении к Московченко А.П. меры юридической ответственности принято в соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», пунктов 28 и 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, уполномоченным должностным лицом, назначившим государственного служащего на должность федеральной государственной службы, на основании доклада, содержащего предложение о применении к государственному служащему меры юридической ответственности в виде увольнения. Проверка проведена в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 названного Положения, на основании достаточной информации, поступившей от прокурора г. Муравленко о результатах проведения проверки исполнения Московченко А.П. требований законодательства о противодействии коррупции.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что единственным дисциплинарным взысканием в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему является его увольнение по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», не установив нарушений порядка привлечения Московченко А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию, судом апелляционной инстанции принято решение о законности увольнения истца по указанному основанию и об отсутствии оснований для его восстановления на службе, взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, а также с решением суда первой инстанции в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не допущено.

Доводы Московченко А.П., изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих порядок увольнения государственного гражданского служащего в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу положений статьи 8 части 1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи (часть 1 статья 203.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации»).

Частью 9 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно части 6.1 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе «О противодействии коррупции» в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N1858-О, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37).

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в статье 59.2 указанного Федерального закона, к ним, в том числе, относится непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Таким образом, пункт 2 часть 1 статьи 59.2 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с иными правовыми нормами федерального законодательства устанавливает принципы и порядок увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия.

Из приведенных нормативных положений следует, что гражданский служащий в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений, может быть уволен в связи с утратой доверия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изучение материалов дела показало, что выводы судов о предоставлении Московченко А.П. недостоверной информации о доходах за 2018 год, сокрытие доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, что является основанием для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Московченко А.П., изложенные в кассационной жалобе о том, что он не обязан предоставлять сведения обо всех денежных средствах, поступающих на его банковский счет, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. При рассмотрении данного спора в части установления факта и обстоятельств совершения Московченко А.П. коррупционного правонарушения судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено. В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Судебная коллегия, отклоняя приведенные доводы заявителя, исходит из того, что Московченко А.П. предоставлены заведомо недостоверные сведения о своих доходах, к которым, безусловно, относится доход от сдачи в аренду находящегося в собственности имущества, при том, что он в силу своего должностного положения знал и должен был знать об ответственности за предоставление недостоверных сведений о своих доходах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанций всей совокупностью собранных по делу доказательств, установлен факт совершения истцом проступка, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку он, предоставляя соответствующие сведения нанимателю, знал и должен был знать, что предоставляет недостоверные сведения о своих доходах, что и было установлено при проведении соответствующей проверки.

Обстоятельства умышленного предоставления заведомо недостоверных сведений объективно подтверждаются и дальнейшим поведением истца, который в ходе рассмотрения дела настаивал на отсутствии у него информации о суммах и о назначении поступивших на его банковский счет денежных средств, в кассационной жалобе указал, что он не обязан указывать все суммы, поступившие ему на счет. Им не предпринято достаточных и необходимых мер для устранения выявленных недостатков, им не поданы уточненные сведения о своих доходах с приложением соответствующих документов.

Статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлен особый порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 того же Закона. Взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, при повторном рассмотрении дела, в целях устранения допущенных при первоначальном рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы Московченко А.П., приведенные им в апелляционной жалобе, о несоблюдении ответчиком порядка наложения на него взыскания и увольнения.

Основываясь на положениях частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 10, пунктов 28 и 31 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении нанимателем порядка наложения на Московченко А.П. взыскания в виде увольнения.

Доводы Московченко А.П. о нарушении порядка увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», поскольку доклад о результатах проведения в отношении него проверки в Комиссию по урегулированию конфликтов интересов не направлялся, он уволен в период временной нетрудоспособности, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку законодателем не установлена обязанность нанимателя направлять доклад о результатах проверки в комиссию по урегулированию конфликтов интересов и получить рекомендацию указанной комиссии.

Как верно установлено судами, в соответствии с указанными требованиями закона, по результатам рассмотрения доклада о проверке, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений в отношении Московченко А.П., уполномоченным представителем нанимателя в пределах предоставленных ему полномочий принято решение об его увольнении в связи с утратой доверия. В день увольнения 31 января 2020 года истец находился на рабочем месте, исполнял должностные обязанности. Его нетрудоспособность установлена за пределами рабочего времени 31 января 2020 года в 22 часа 55 минут. В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение не произведено в период временной нетрудоспособности Московченко А.П. Установление нетрудоспособности после увольнения юридического значения не имеет.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, нанимателем при принятии решения о применении в отношении истца меры юридической ответственности в виде увольнения за утрату доверия проанализированы результаты проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, в ходе которой установлено указание Московченко А.П. заведомо недостоверных сведений, при выборе меры юридической ответственности учтен характер нарушения, его тяжесть, обстоятельства при которых он совершен, а также предшествующие результаты исполнения истцом своих обязанностей.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций учли требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус Московченко А.П. как лица, проходящего государственную гражданскую службу и пришли к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», оснований, предусмотренных законом, для признания увольнения незаконным не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования об оспаривании увольнения, суды первой инстанции и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции имелись основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, содержащей доводы о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта в части признания незаконным приказа от 03 июля 2019 года №853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко», поскольку на основании пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции принято решение об отмене апелляционного определения от 12 октября 2020 года полностью с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Разрешая указанные требования Московченко А.П., судами установлено, что приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июля 2019 года № 853-ко на основании доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны <данные изъяты> 24 июня 2019 года, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении положений статей 15,18 Федерального закона от 27 июля 2012 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

28 марта 2019 года приказом № 148 в отношении Московченко А.П. назначена проверка в соответствии с подпунктом «а.1» пункта 10 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. С приказом №148 истец ознакомлен лично 28 марта 2019 года.

Основанием для назначения и проведения проверки послужила служебная записка и.о. начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны от 28 марта 2019 года о наличии достаточной информации о несоблюдении истцом требований к служебному поведению, а также поступившая из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа информация о нарушении законодательства о противодействии коррупции. Информация о начале проведения служебной проверки доведена до Московченко А.П. в соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.

В ходе проведения проверки установлено, что Московченко А.П. представителем должника индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>. оказана безвозмездная имущественная услуга. В июле-августе 2018 года <данные изъяты> являющемся представителем индивидуального предпринимателя <данные изъяты> истцу оказана безвозмездно услуга по ремонту личного автомобиля на общую сумму стоимостью 121 000 рублей. 19 июля 2018 года в отношении индивидуального предпринимателя <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё задолженности по налогам на сумму 6 440 738 рублей. После оказания Московченко А.П. безвозмездной услуги <данные изъяты> обратился к нему с просьбой предоставить возможность отсрочить выплаты по исполнительному производству. В итоге копия постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> не направлялась, с соответствующим решением ее представитель <данные изъяты> ознакомлен только 23 августа 2018 года, после чего 27 августа 2018 года задолженность погашена.

Согласно докладу заместителя начальника отдела государственной службы и кадров, противодействия коррупции, вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны <данные изъяты> составленному по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Муравленко Московченко А.П. рекомендовано применить меру юридической ответственности.

Признавая приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июля 2019 года № 853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко» незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение требований статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2012 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» у него не истребованы объяснения по факту проводимой служебной проверки до применения меры юридической ответственности. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении нанимателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого им приказа.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, рассматривая по существу доводы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу о незаконности принятого судебного акта в части признания незаконным приказа от 03 июля 2019 года №853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко», суд апелляционной инстанции в своем определении от 01 апреля 2021 года указал на неверную оценку судом первой инстанции представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции указано, что, не смотря на выводы суда первой инстанции, сделанные с нарушением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости дать объяснения по факту проведения проверки на основании приказа от 28 марта 2019 года № 148, со ссылкой на пункт 24 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065, вручено Московченко А.П. 28 марта 2019 года под подпись. Объяснений от Московченко А.В. не последовало. 03 июля 2019 года он под роспись уведомлен об окончании проведения в отношении него проверки. Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении нанимателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, оснований для признания приказа № 853-ко от 03 июля 2019 года незаконным по причине нарушения порядка привлечения к ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции, в части удовлетворения иска о признании приказа руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу от 03 июля 2019 года № 853-ко «О применении дисциплинарного взыскания к А.П. Московченко» незаконным, взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины, с принятие в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что копия приказа о применении дисциплинарного взыскания получена Московченко А.П. с нарушением установленных сроков, основанием для признания приказа незаконным не является, поскольку данное обстоятельство имеет значение для исчисления срока обжалования приказа, при том, что последствия пропуска срока обращения в суд при разрешении спора судебными инстанциями не применялись, спор разрешен по существу.

Таким образом, все изложенные Московченко А.П. в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судом апелляционной инстанций, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июня 2020 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московченко Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи