Гражданский кодекс часть 1

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года

гражданское дело по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы к ФИО1 о возврате бюджетных средств.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору в размере 4751000 руб., в том числе: сумму основного долга – 500 000 руб.; неустойку, рассчитанную на дату составления искового заявления – 4 251 000 руб., истец просил указать в резолютивной части решения, что взыскание договорной неустойки в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ осуществляется за каждый день просрочки с 14 декабря 2019 года до даты возврата бюджетных средств в казну города Москвы.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены:

с ФИО1 в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы взысканы денежные средства в размере 500 000 руб., неустойка в размере 4 251 000 руб. за период с 30 января 2013 года по 13 декабря 2019 года, которая подлежит взысканию в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств;

с ФИО1 в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г.Москвы, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; неправильно исчислены сроки исковой давности с момента предъявления претензии, не учтено, что условием субсидирования договора является соблюдение порядка предоставления истцу финансовых отчетов и иных документов, отражающих хозяйственно-финансовую деятельность в течение трех лет с момента истечения срока социально-экономических показателей (то есть, в течение срока давности); не приняли во внимание, что до истечения срока выполнения социально-экономических показателей, установленного Договором и, предоставления соответствующих сведений, ответчиком 28.10.2015 в адрес истца было направлено письмо о фактическом прекращении предпринимательской деятельности в связи с убытками и невозможности выполнить условия договора, о наличии обязательств по возврату денежных средств в бюджет, полученных с нарушением целевого использования, по смыслу, определенного пунктами 1.4 и 1.3 Договора; данное письмо какой-либо оценки судов не получило; не учтены внесенные ответчиком суммы налогов и обязательных платежей в период с 2012 по 2014 годы; оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления финансового отчета не имелось, в виду отсутствия сведений от не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Малый Бизнес Москвы», которому, согласно фактически сложившимся правоотношениям ответчиком предоставлялись финансовые отчеты, а в представленном суду Акте от 23.11.2016 имеются указания не на нарушение предоставления финансовых отчетов, а на неисполнение финансово-экономических показателей: данное обстоятельство судами не было установлено, неустойка обеспечивает, согласно п.4.5 Договора, выполнение финансовой отчетности, а суды самостоятельно подменили ответственность в виде неустойки за нарушение обязательства по возврату субсидии, не предусмотренной Договором; неправомерно не применено срок исковой давности к требованию о выплате неустойки самостоятельно за каждый день просрочки; в момент направления истцом письменного требования о возврате субсидии, обязательство ответчика по предоставлению отчетов, следовательно, и обеспечивающее его обязательство по оплате неустойки –прекратилось, и нет оснований для ее начисления в период с 23.03.2018; неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец злоупотребляет своим процессуальным положением и условиями Договора, без учета обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2012 года между Департаментом предпринимательства и инновационного развития города Москвы и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен Договор № 8/3-600мп-12 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетный средств в форме субсидии.

В соответствии с п. 1.1. и п.2.1. Договора Департамент предоставил ответчику целевые денежные средства в размере 500000 руб. в рамках реализации проекта «Развитие деятельности свадебного салона «Je T”aime» и создание рабочего места».

Ответчик в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательства в срок с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2015 года обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально- экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных п. 1.3. Договора, являющихся условием предоставления субсидии, в период с 01 января 2013 года по 31 января 2013 года создать не менее 1 рабочего места (п.1.3.1 Договора), в период с 01 декабря 2012 года по 01 октября 2015 года выплатить в форме налоговых и страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы РФ сумму не менее суммы полученной субсидии (п. 1.3.2.Договора), осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 2 654 622,65 руб. (п. 1.3.3. Договора).

В соответствии с п. 1.4. Договора, целевым использованием субсидии признается выполнение Предпринимателем обязательств, перечисленных в п. 1.3. Договора.

В целях контроля целевого использования бюджетных средств стороны предусмотрели в договоре порядок и форму отчетности, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

В соответствии с п.3.8. Договора не позднее 01 ноября 2015 года Предприниматель предоставляет Департаменту акт об исполнении Договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных Бизнес-планом (п. 1.4. Договора). Если срок реализации Проекта и достижения социально-экономических показателей, предусмотренных Бизнес-планом, составляет более одного года, Предприниматель предоставляет в Департамент содержательный отчет ежегодно не позднее 01 апреля.

15 октября 2015 года ответчиком направлено обращение с просьбой разрешить осуществить платеж на сумму образовавшейся задолженности 245658,28 руб. в ПФ РФ.

23 ноября 2016 года Департамент направил ответчику Акт выявленных нарушений по договору о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии от 29 ноября 2012 года № 8/3-600 мп-12 (л.д.59-61), где указал, что ИП предоставлены платежные поручения за период с 01 декабря 2012 года по 19 июня 2015 года, в соответствии с которыми суммы фактически уплаченных налогов и иных обязательных платежей составила 254642,12 руб.; просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения и предоставить документы, подтверждающие выполнение социально-экономических показателей проекта.

Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства г.Москвы издано Распоряжение от 22 марта 2018 года № Р-18-11-29/8 о возврате бюджетных средств и взыскании соответствующих неустоек в бюджет города Москвы по договорам о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего бизнеса (т. л.д.63), в том числе, с ФИО5 13 февраля 2017 года статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись

В соответствии с п.4.5 Договора, при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.6 и п. 3.7 Договора, Предприниматель обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с даты, указанной в данном пункте до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Поскольку истец перечислил ответчику денежные средства в соответствии с договором, однако ответчик, в нарушение условий Договора, не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, не достиг социально-экономических показателей реализации Проекта и не предоставил Департаменту необходимую отчетную документацию, был подан настоящий иск.

Ответчик заявил о применении сроков исковой давности к неустойке, поскольку срок исковой давности должен исчисляться по требованию о предоставлении каждого финансового отчета самостоятельно.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 24, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку положениями п. 4.6-4.10 договора установлен определенный порядок и срок исполнения обязательства, который не тождественен сроку действия данного договора, в связи с чем, о заявленном нарушении права Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы узнал и должен был узнать не ранее истечения срока, установленного п. 4.10 договора: когда стало известно о невозврате суммы субсидии, израсходованная ее с нарушением условий и требований ее предоставления.

Суд первой инстанции исходил из того, что Акт выявленных нарушений по договору составлен Департаментом 23 ноября 2016 года; Распоряжение Департамента о возврате бюджетных средств датировано 22 марта 2018 года; в суд с настоящим иском Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился по почте 25 декабря 2019 года; соответственно, установленный законом общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) истцом по данному делу соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Между тем, оспариваемые судебные постановления не соответствуют требованиям статьи 195 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку судами обеих инстанций не учтено следующее.

Предусмотренные пунктами 3.6 и 3.8 договора отчеты об использовании предоставленной субсидии подлежали сдаче ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.10 договора и Приложениями к договору в адрес Департамента или в адрес уполномоченного Департаментом юридического лица - ГБУ "Малый бизнес Москвы".

Департаментом, ни вместе с исковым заявлением, ни в процессе рассмотрения данного дела, не была представлена информация из ГБУ "Малый бизнес Москвы", о неполучении последним в установленный срок отчета ответчика о надлежащем (целевом) использовании средств предоставленной субсидии.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ГБУ "Малый бизнес Москвы" в соответствующем процессуальном статусе судами также не рассматривался.

Кроме того, как следует из текста обжалуемых судебных постановлений, немотивированно отклонен довод ответчика о неверном определении основания начисления неустойки, о несоразмерности (более чем в 8 раз) предъявленной к взысканию неустойки по отношению к предоставленной субсидии в размере 500 000 руб..

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение и апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы

Председательствующий

Судьи