Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отстранении наследника от наследования по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2019, поступившей с делом в суд 11.12.2019..

Заслушав доклад судьи Борс Х.З., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 об отстранении наследника от наследования, просил суд: признаны действия ФИО6 умышленными и противоправными, направленными против воли наследодателя, способствующими увеличению причитающейся доли наследства ФИО6 по завещанию., признать ФИО6 недостойным наследником и отстранить от наследования по завещанию после смерти ФИО7

В обоснование заявленных требований указал, что 05.11.2017 умер его отец ФИО7 Истец является наследником первой очереди по закону, при этом ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание № в пользу истца и ответчика ФИО6 Имущество, которое не указано в завещании должно было перейти по закону истцу - наследнику первой очереди. Однако, ФИО6, являясь домработницей умершего ФИО7, в день его смерти первой попала в его квартиру, нашла денежные средства в размере 1 090 000 рублей, а также иные материальные ценности: ордена, монеты, бытовую технику и, желая увеличить причитающуюся ей долю в наследстве, действуя против воли умершего, присвоила названное имущество. Впоследствии, под натиском истца обратиться в правоохранительные органы, ответчик возвратила 580 000 рублей. Поскольку судьбу денежных средств в завещании умерший не указал, ФИО6 не имела права ими распоряжаться. Свои действия ФИО6 мотивировала тем, что после смерти ФИО7 она осталась без работы и ей необходимы были средства к существованию.

В этой связи уточнив исковые требования, истец просил суд признать действия ФИО6 по завладению 05.11.2017 и дальнейшему удержанию денежных средств, обнаруженных в квартире наследодателя ФИО7, в размере 1 090 000 рублей, умышленными и противоправными, направленными против воли наследодателя, способствующими увеличению причитающейся доли наследства ФИО6 по завещанию, признать её недостойным наследником, отстранив от наследования по завещанию, и взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, действия ФИО6 по завладению 05.11.2017 и дальнейшему удержанию денежных средств, обнаруженных в квартире наследодателя ФИО7, в размере 580 000 рублей признаны умышленными и противоправными, направленными против воли наследодателя, способствующими увеличению причитающейся доли наследства ФИО6 по завещанию.

ФИО6 признана недостойным наследником и отстранена от наследования по завещанию после смерти ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы представителя ответчика ФИО6 - ФИО8 постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 15.07.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО6 об отстранении наследника от наследования отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная коллегия неверно применила нормы материального права, связав действия ответчика по присвоению денежных средств наследодателя с находкой, и применил нормы, регулирующие отношения, связанные с обнаружением потерянных вещей, поскольку противоправные действия ФИО6 не подтверждены приговором суда либо иным судебным решением. Между тем, противоправные действия ответчика нашли свое полное подтверждение в материалах дела, в том числе и на основании показаний свидетелей, что дает основание для отстранения ответчика от наследования по завещанию. Факт наличия денежных средств у наследодателя подтверждаются документально.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила отменить определение суда апелляционной инстанции, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.08.2018 оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав представителя ФИО4 по доверенности и ордеру ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 того же кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея допущены такого характера нарушения.

Судами по делу установлено, что отец истца ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, заведено наследственное дело №.

Наследником по закону после смерти ФИО7 является истец.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО9 - ФИО10 удостоверено завещание ФИО2 серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ относительно принадлежащего ему имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещана истцу и его сыну - внуку ФИО7 - ФИО11, в равных долях; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; встроенные нежилые помещения № находящиеся по адресу: <адрес>; встроенное нежилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, №; автомобиль марки <адрес>, легковой седан, идентификационный номер №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер № завещанные истцу, ответчице ФИО6, и детям истца ФИО12, ФИО11, ФИО11, в равных долях по 1/5 доле каждому; автомобиль марки FORD MAVERICK XLT, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, завещан истцу; автомобиль марки <данные изъяты>, легковой седан, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер №, завещан ответчице ФИО6

Воли наследодателя ФИО7 на завещание вышеуказанным лицам каких-либо денежных средств, принадлежащих последнему, завещание № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Признавая ФИО6 недостойным наследником и отстраняя ее от наследования по завещанию, суд первой инстанции полагал установленным на основании совокупности представленных доказательств и показаний свидетелей факт завладения ответчиком денежными средствами в размере 580 000 рублей и исходил из того, что в день смерти ФИО7 ответчик, находясь в квартире умершего, обнаружила денежные средства. Не имея на данные денежные средства законных прав, она не уведомила ответчика - наследника по закону, имеющего право получить данные денежные средства, и добровольно не вернула ему их, завладев ими, действуя против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, тем самым увеличила стоимость своей доли, а, следовательно, и свою долю в наследственном имуществе.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом и его правовым обоснованием не согласился, сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО6 противоправных действий направленных против наследодателя или наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на статью 227 названного кодекса, пришел к выводу, что противоправные действия ответчика не подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, а также признал денежные средства, присвоенные ответчиком в сумме 580 рублей находкой.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Судом установлено, что ФИО6, обнаружив денежные средства умершего ФИО7, немедленно уведомила об этом доверенное лицо – бухгалтера ФИО13 и вечером того же дня передала найденные денежные средства наследнику по закону ФИО4 и оценил ее действия с позиции статьи 227 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с находкой.

Судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции по определению правового статуса указанной суммы как находки основанным на неверном применении норм материального права.

С точки зрения действующего гражданского законодательства под находкой следует понимать движимую вещь, утерянную собственником или иным законным владельцем, и найденную другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Нашедший вещь должен предпринять необходимые действия для ее возврата собственнику или иному потерявшему ее лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта.

В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права, и несет обязанности лица, нашедшего вещь. При этом под помещением понимается помещение общего пользования, посещаемое различными субъектами (например, театр, поликлиника, образовательное учреждение).

При этом находка по своей природе представляет собой юридический поступок – правомерное действие субъектов, с которым закон связывает определенные юридические последствия независимо от того, была ли у субъектов цель достижения того или иного правового результата.

Согласно статье 227 ГК РФ находка - это обнаружение чужой вещи, которая выбыла из владения собственника помимо его воли.

Между тем, судом установлено, что деньги, присвоенные ответчиком, находились в квартире наследодателя, завещанной сыну – истцу по делу (одновременно и законный наследник), и как установлено судами являются наследственным имуществом, потерянными собственником не установлены.

При таких обстоятельствах, придание деньгам, которые изъяты ответчиком из квартиры наследодателя в сумме 580 000 рублей, правового статуса «находки» противоречит нормам материального права и сущности самого понятия.

Упомянутые деньги по своей правовой природе соотносятся к иным правоотношениям, следовательно, регулироваться нормами статьи 227 ГК РФ не могут.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца отсутствие на момент рассмотрения спора приговора суда по уголовному делу или решения суда по гражданскому делу о противоправных действиях ответчика, направленных против наследодателя или наследников, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании».

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в настоящем споре предметом разрешения являлось требование истца о признании умышленными и противоправными действий ФИО6, направленных против осуществления воли наследодателя, способствующих увеличению причитающейся ей доли в наследстве по завещанию, и в силу установления такого факта (как правовое следствие) и требование о признании ответчика недостойным наследником.

Разрешение двух взаимосвязанных требований относительно одного и того же предмета спора в надлежащей последовательности в одном производстве, не противоречит правовой позиции ВС РФ относительно необходимости подтверждения таковых действий лица, в отношении которого ставится требование о признании его недостойным наследником, соответствующим судебным актом, напротив, по мнению судебной коллегии, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 9.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 19 приведенного постановления Пленума ВС РФ вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, принятие судебного акта требуется лишь в части установления обстоятельств, дающих основания для отстранения лица от наследования в силу совершения определенных противозаконных действий, каковым решением может являться судебный акт в рамках настоящего дела по требованию истца о признании умышленными и противоправными действия ответчика по отношению к лицам, указанным в статье 1117 ГК РФ.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, не исследовал и не дал оценки всей доказательной базе, представленной по делу, не разрешил исковое заявление истца в объеме заявленных требований, что является существенным нарушением положения части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Остались за пределами судебного анализа и оценки действия ФИО6 при обнаружении в квартире покойного денежных средств и дальнейшем поведении, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО17 об обстоятельствах обнаружения денежных средств, содержание четырех аудиозаписей разговора сторон относительно обстоятельств и причин возврата денежных средств, присвоенных ответчиком, совершенных 05.11.2017 в промежутке времени между 19-00 и 20-00 часами, детализации телефонных переговоров, видеозапись, сделанная 05.11.2017 при передаче ответчиком присвоенных денежных средств, то есть не исследованы как источники доказательств, несущих в себе информацию о юридически значимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей (статья 77 названного кодекса), заключений экспертов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 после обнаружения денег немедленно сообщила доверенному лицу умершего ФИО7 ФИО13 и вечером того же дня передала найденные денежные средства наследнику по закону – ФИО18 Доказательства, на которых основаны такие обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, в апелляционном определении отсутствуют.

По смыслу действующего процессуального законодательства (статья 67 ГПК РФ) суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд должен указать в судебном постановлении, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. Оценку должны получить все доказательства, принятые судом как таковые.

Данные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, во взаимосвязи с приведенными нормоположениями и материалами дела, представляется обоснованным полагать, что суд апелляционной инстанции не определил весь объем юридически значимых обстоятельств, исходя из характера правоотношений между сторонами, неверно применил нормы материального права, не дал оценку всем установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам в правовом единстве со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно названной статье суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Приведенные положения гражданского процессуального закона, как указано выше, не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

Судом апелляционной инстанции нарушены приведенные положения закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно подпункту "а", пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении. Действия должны носить противоправный умышленный характер. Эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. Результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 названной статьи при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Часть наследства, которая причиталась бы недостойному наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако если наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, то часть наследства, причитавшаяся недостойному наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (пункт 1 статьи 1161 ГК РФ).

Принявший наследство недостойный наследник обязан возвратить все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (пункт 3 статьи 1117 ГК РФ).

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции данные требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям не учтены.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, не установила юридически значимые обстоятельства дела для правильного и объективного разрешения спора, неверно применила нормы материального права и нарушила нормы процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 и возвращению гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение, в силу того, что выявленные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13.08.2019 – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отстранении наследника от наследования направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи И.Н. Конышева

Е.Е. Каминская