Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019, которым изменен способ и порядок исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.07.2017 по делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившую в суд 17.12.2019,

установил:

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03.07.2017 с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» взыскано 239 772 рубля 35 копеек задолженности по кредитному договору от 05.03.2013и расходы по оплате государственной пошлины – 11 797 рублей 19 копеек, обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>» путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в размере 445 000 рублей (далее – решение).

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.07.2018 изменен способ и порядок исполнения решения, установлена начальная продажная стоимость автомобиля «Kia Rio» в счет погашения задолженности по кредитному договору по рыночной стоимости в размере 84 000 рублей.

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения упомянутого решения, просило присудить автомобиль Kia Rio банку в счет погашения задолженности по кредитному договору в натуре по рыночной стоимости в размере 84 000 рублей, установленной отчетом об оценке.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс банк» об изменении способа и порядка исполнения решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019 определение отменено, заявление ООО «Русфинанс банк» об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворено частично.

Изменен способ и порядок исполнения решения в части обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов. Передан в собственность ООО «Русфинанс банк» автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО3, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ф по рыночной стоимости в размере 84 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления ООО «Русфинанс банк» отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм процессуального праваСсылается на то, что банком не представлены доказательства невозможности исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом суд не учтел, что паспорт транспортного средства находился у банка. Полагает, что имеет место ненадлежащая подготовка к проведению публичных торгов. Выражает несогласие с уменьшением цены автомобиля на основании определения суда от 12.07.2018. Кроме того, указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды установили, что решение, которым с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс банк» взысканы задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на транспортное средство Kia Rio путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере рыночной стоимости – 84 000 рублей с учетом определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12.07.2018 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не исполнено, реализация заложенного имущества не осуществлена.

Принимая во внимание, что указанный банком способ и порядок исполнения решения суда – путем присуждения транспортного средства в счет погашения задолженности перед банком в натуре по рыночной стоимости в размере 84 000 рублей не соответствуют целям исполнения судебного акта, обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о возникновении у банка затруднений исполнения судебного акта, заявленный взыскателем способ и порядок исполнения решения суда направлен на изменение предмета спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Русфинанс банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда, поскольку банком избран иной способ исполнения решения суда - путем присуждения транспортного средства в счет погашения задолженности перед банком в натуре, то есть, по существу, путем передачи заложенного имущества взыскателю в счет погашения долга, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое обращение не противоречит целям исполнения судебного акта и закону и не меняет предмет спора, поскольку не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные банком доказательства невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на транспортное средство путем продажи с публичных торгов, подтверждающие передачу транспортного средства на торги и возврат постановления о передаче имущества на торги в связи с отсутствием документов на автомобиль, в связи с чем реализовать состоявшееся в пользу ООО «Русфинанс банк» решение суда в указанной части не представляется возможным, а в добровольном порядке ФИО3 решение суда не исполняет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, не усмотрев оснований для удовлетворения заявления в части взыскания с ФИО3 задолженности и судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 ГПК РФ.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 ГПК РФ, часть 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая приведенные нормоположения, принимая в внимание, что юридически значимым обстоятельством являлось установление факта невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, о чем заявителем представлены соответствующие доказательства, которые были ценены судом апелляционной инстанции, судья соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных доказательствах, согласуются с материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, судья кассационной инстанции полагает несостоятельным, поскольку в силу требований части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции в том числе на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.