Гражданский кодекс часть 1

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Шайбакова Т.Р. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

Заявление Сафина Айрата Рашатовича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в установленном в заочном решении Приволжского районного суда г. Казани от 12.05.2020 г. по гражданскому делу №2-1974/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоломбард Проспект» к Шайбакову Тимуржану Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, первоначального взыскателя ООО «Автоломбард Проспект» на правопреемника – Сафина Айрата Рашатовича.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Р. обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Автоломбард Проспект» к Шайбакову Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявления указано, что 15 февраля 2021 г. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Автоломбард Проспект» передал Сафину А.Р. права требования к ответчику по решению Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-1974/2020.

Заявитель Сафин А.Р., заинтересованные лица: представитель ООО «Автоломбард Проспект», Шайбаков Т.Р. в суд не явились.

Суд вынес определение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с определением суда, ответчик Шайбаков Т.Р. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора уступки права требования. Просит определение суда отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 12 мая 2020 г. с Шайбакова Т.Р. в пользу общества с ООО «Автоломбард Проспект» взыскана задолженность по договору потребительского кредита .... от 07 июня 2019 г. по основному долгу в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 726 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Истцу на основании данного решения суда выдан исполнительный лист .....

15 февраля 2021 г. между ООО «Автоломбард Проспект» и Сафиным А.Р. заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Автоломбард Проспект» передал Сафину А.Р. права требования к ответчику по решению Приволжского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-1974/2020.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, следовательно, права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушаются, поскольку установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что неуведомление должника об уступке требования кредитора (цедента) иному лицу (цессионарию) не позволяет суду произвести замену стороны ее правопреемником является несостоятельным. Отсутствие в материалах дела уведомления Шайбакова Т.Р. о переуступке прав по договору цессии не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

Таким образом, замена взыскателя судом первой инстанции была произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г., оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шайбакова Т.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья