Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ставропольском крае на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., выслушав представителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2, действующую на основании доверенности № 30 от 26 декабря 2019 года, поддержавшую кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката Топорковой Л.А., действующей на основании ордера № С 162013 от 21 января 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что работал в должности начальника отдела – главного государственного инспектора труда в отделе государственного контроля (надзора) по вопросам соблюдения законодательства о труде на основании трудового договора (контракта) от 21 января 2009 года № 78.

Приказом № 38 л/с от 27 декабря 2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37, части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. Приказ был издан на основании заключения служебной проверки от 27 декабря 2018 года.

Служебная проверка не содержит сведений о самом факте склонения к коррупционному правонарушению, но указывает на проведение оперативно-розыскных мероприятий на рабочем месте, изъятие документов, имеющих значение для установления факта совершения преступления по части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец был уволен во время нахождения на листке нетрудоспособности, объяснение по событиям 26 декабря 2018 года истребовано не было.

Решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 15 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 58 указанного закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что приказом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 20 января 2009 года №-л ФИО1 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность государственного инспектора труда (по правовым вопросам).

С истцом заключен служебный контракт № от 21 января 2009 года.

Приказом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 25 мая 2011 года № 60-л ФИО1 назначен на должность главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) с 1 июня 2011 года, заключен служебный контракт № 112 от 1 июня 2011 года.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2018 года с 11 часов до 15 часов 50 минут сотрудниками отдела экономической безопасности УФСБ России по Ставропольскому краю производились оперативно-розыскные мероприятия: задержание при получении взятки начальника отдела ФИО1, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на рабочем месте ФИО1 в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступления.

По результатам проведенной служебной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае 27 декабря 2018 года, вынесен приказ от 27 декабря 2018 года № 38-лс об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия по пункту 1.1 части 1 статьи 37, части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В заключении служебной проверки указано, что с 11 часов до 15 часов 50 минут 26 декабря 2018 года сотрудниками отдела экономической безопасности УФСБ России по Ставропольскому краю производились оперативно-розыскные мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на рабочем месте ФИО1 в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для установления факта совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 290 УК РФ. Однако, в нарушение положений статьи 9 Закона № 273-ФЗ, статьи 15 Закона 79-ФЗ, служебного контракта и должностного регламента гражданского служащего ФИО1 не уведомил руководителя Гострудинспекции о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. На момент проведения служебной проверки, начальник отдела ФИО1 на рабочем месте отсутствовал. Информаций о взятии под стражу, либо о других обстоятельствах, препятствующих его выходу на работу Гострудинспекцию не поступало. Комиссия по проведению служебной проверки от 27 декабря 2018 года предложила руководителю Государственной инспекции труда в Ставропольском крае рассмотреть вопрос об увольнении начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 за неуведомление о факте обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения на основании части 3 статьи 59.3 Закона № с 273-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 37 Закона 79-ФЗ. В отношении ФИО1 уголовное дело не возбуждено.

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по пункту 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку им не были соблюдены требования части 1 статьи 58, части 3 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ, до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не было затребовано от истца объяснение в письменной форме, увольнение произведено до истечения срока дачи объяснений и в период его временной нетрудоспособности, не учтены предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, не соблюден порядок проведения служебной проверки. При этом судом отмечено, что само заключение не содержит каких-либо указаний на фактические обстоятельства, установленные проверкой, свидетельствующие о нарушении госслужащим требований закона, не установлено время, место, лицо, склонявшее ФИО1 к преступлению коррупционной направленности. Анализируя установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель на момент издания приказа об увольнении не знал о временной нетрудоспособности работника, следовательно, не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника, отклоняются.

Доводы кассатора в жалобе о том, что факт совершения работником действий, повлекших за собой утрату доверия, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций, аналогичны возражениям, приведенным в судах первой и второй инстанций, сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции, согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.