Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1975/2021 (УИД 22RS0069-01-2021-003113-19) по иску ФИО1 к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ответчика Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик) о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Требования мотивированы тем, что приказом от 1 июня 2020 г. № № он назначен на ведущую должность федеральной государственной службы заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением. Приказом Сибирского Управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии на основании заключения по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 г.

Приказ от 5 апреля 2021 г. № и заключение от 2 апреля 2021 г. истец считает незаконными и необоснованными, служебную проверку проведенной с нарушением порядка, установленного статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как следует из приказа от 5 апреля 2021 г. №, истцом нарушены требования пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду муниципальному образованию «» 14 октября 2020 г.

Однако данные факты не соответствуют действительности. Паспорт готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «» 14 октября 2020 г. истцом не выдавался, что подтверждается копией паспорта готовности к отопительному периоду 2020/2021 г., выданному муниципальному образованию , следовательно, само событие дисциплинарного проступка - сам факт совершения истцом действия, в нарушение порядка, которого ему вменяется, отсутствует.

Паспорт готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «» 14 октября 2020 г. выдан законно и обосновано. При подписании акта от 14 октября 2020 г. нарушений Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 103, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истцом не допущено. Из текстов приказа от 5 апреля 2021 г. № и заключения от 2 апреля 2021 г. неочевидно, какое именно, конкретное, данное истцу поручение, какого конкретно руководителя им было не исполнено.

При применении дисциплинарного взыскания, в нарушение части 3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не учтены обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, в частности факт отсутствия ознакомления истца с должностным регламентом, чем нарушены его права, закрепленные частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также предшествующие результаты исполнения истцом своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного истец просил признать приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. № незаконным и отменить его, признать заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1 от 2 апреля 2021 г. незаконным и отменить его.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 октября 2021 г. (с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2021 г.) исковые требования ФИО1 к Сибирскому Управлению Ростехнадзора о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконными удовлетворены частично, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1 от 2 апреля 2021 г., признан незаконным и отменен приказ Сибирского Управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 октября 2021 г., дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 декабря 2021 г. отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Сибирского управления Ростехнадзора представлены письменные возражения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО1 доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2021 г., в судебном заседании возражала против доводов и требования кассационной жалобы, просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Сибирского управления Ростехнадзора от 1 июня 2020 г. № № ФИО1 назначен на ведущую должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжения.

7 сентября 2020 г. заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО3 была утверждена Программа проверки готовности муниципальных образований, поднадзорных Сибирскому Управлению Ростехнадзора, к работе в осеннее-зимнем периоде 2020-2021 гг., согласно которой проверка муниципального района должна быть проведена с 5 октября 2020 г. по 9 октября 2020 г.

14 октября 2020 г. комиссией в составе С.С.С. (председатель комиссии), Б.Т.В. (заместитель председателя комиссии), ФИО1 (член комиссии) в соответствии с Программой проведения проверки готовности к отопительному периоду от 7 сентября 2020 г., утвержденной заместителем руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора П.А.А.., в период с 14 октября 2020 г. по 14 октября 2020 г. проведена проверка готовности к отопительному сезону муниципального образования , по результатам которой составлен Акт № от 14 октября 2020 г.

В данном Акте указано, что в ходе проведения проверки готовности к отопительному периоду комиссия установила готовность к работе в отопительном периоде муниципального образования и пришла к выводу о том, что муниципальное образование – готово к отопительному периоду.

На основании Акта проверки готовности к отопительному периоду № от 14 октября 2020 г. муниципальному образованию председателем комиссии С.С.С. выдан паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021 гг.

11 марта 2021 г. заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Д.Д.В.. Сибирскому управлению Ростехнадзора внесено представление №, из содержания которого следует, что в ходе проверки готовности муниципального образования к отопительному периоду для должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора был очевиден факт невозможности устранения нарушений федерального законодательства на котельной в , при этом также не было реализовано право на осмотр данной котельной, вывод комиссии Сибирского управления Ростехнадзора о готовности муниципального образования к работе в зимний период является необъективным, МУП «» в нарушение требований части 3 статьи 23.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», не соблюдены требования безопасности в сфере теплоснабжения.

16 марта 2021 г. руководителем Сибирского управления Ростехнадзора издан приказ № № о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, из содержания которого следует, что служебную проверку в отношении ФИО1 провести по фактам нарушения федерального законодательства, указанным в представлении Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11 марта 2021 г. №.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 16 марта 2021 г.

При проведении служебной проверки ФИО1 представлены объяснения в письменной форме (дата не указана), где он указал, что вывод о готовности муниципального образования к отопительному периоду обоснован, при подписании Акта от 14 октября 2020 г. нарушений Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 103, Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не допущено.

По результатам служебной проверки 2 апреля 2021 г. составлено письменное заключение, в котором комиссия указала, что в действиях заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1 имеется состав дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении пунктов 1, 2, 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду муниципальному образованию «» 14 октября 2020 г.

В качестве предложения комиссия указала на необходимость применения дисциплинарного взыскания к заместителю начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ФИО1

С данным заключением ФИО1 ознакомился 8 апреля 2021 г.

На основании заключения по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 г. приказом Сибирского управления Ростехнадзора № от 5 апреля 2021 г. «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном должностном соответствии.

В приказе Сибирского управления Ростехнадзора № от 5 апреля 2021 г. указано, что дисциплинарное взыскание применено к ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований пунктов 1, 2, 3, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», части 3 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подпунктов 5, 13 пункта 13, подпункта 4 пункта 18 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 г. № 103, при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду муниципальному образованию «» 14 октября 2020 г.

В качестве основания вынесения приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 8 апреля 2021 г.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регламентирующими основания и порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания (статьи 57, 58) и проведения служебной проверки (статья 59), указал, что по смыслу указанного правового регулирования акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения – указание на конкретный дисциплинарный проступок, совершенный гражданским служащим, то есть указание на то, какие конкретно возложенные на гражданского служащего служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции указано, что приказ Сибирского управления Ростехнадзора от 5 апреля 2021 г. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» содержит лишь указание на нарушение требований нормативно-правовых актов при выдаче паспорта готовности к отопительному периоду Муниципальному образованию «» 14 октября 2020 г.

Между тем, паспорт готовности к отопительному периоду 2020/2021гг. муниципальному образованию был выдан 14 октября 2020 г. гражданским служащим Сибирского управления Ростехнадзора С.С.С.

Указание на то, какие конкретно возложенные на ФИО1 служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом, оспариваемый приказ не содержит.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от 2 апреля 2021 г., исходя из выводов суда первой инстанции, также не содержит указание на то, какие конкретно возложенные на ФИО1 служебные обязанности им не были исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав приказ о применении дисциплинарного взыскания и заключение по результатам служебной проверки, исходил из того, что у ответчика имелись основания для вывода о таких допущенных ФИО1 нарушениях, которые могли повлечь применение избранного дисциплинарного взыскания, оспариваемые акты приняты нанимателем в пределах установленной законом компетенции и в рамках ограниченного им усмотрения, право на привлечение государственного служащего к дисциплинарной ответственности реализовано без нарушения закона.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд апелляционной инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с абзацами 2 - 4 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Как следует из положений статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (часть 2).

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (часть 3).

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (часть 4).

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 5).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6).

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку (часть 7).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания (часть 9).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10).

Порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания установлены статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что порядок проведения служебной проверки не нарушен, поскольку она проведена на основании соответствующего распоряжения, объяснения у государственного гражданского служащего отобраны, заключение утверждено компетентным должностным лицом.

Проанализировав приказ о применении дисциплинарного взыскания и заключение служебной проверки, на которое прямо указано, как на основание применения дисциплинарного взыскания от 5 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что комиссия указала на то, какие именно положения нормативно-правовых актов нарушены ФИО1 и в чем это выразилось, равно как и конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении возложенных на него должностных обязанностей, а именно, что ФИО1 вменялось нарушение нормативных правовых актов не при осуществлении однократно совершенного действия по выдаче паспорта готовности как документа, а при осуществлении должностных обязанностей «при выдаче» данного паспорта, то есть нарушение, при котором в рамках нормативно установленной процедуры проверки муниципального образования на предмет готовности к отопительному сезону, включающей, в частности, составление акта проверки готовности муниципального образования к отопительному сезону и заканчивающейся выдачей паспорта готовности, государственным гражданским служащим нарушены возложенные на него должностные обязанности, что привело к выдаче паспорта в отсутствие необходимых на то оснований, что вопреки доводам кассационной жалобы также подтверждается представлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 марта 2021 г. №, внесенным в адрес Сибирского управления Ростехнадзора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что в силу специфики процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, которая предполагает проведение служебной проверки, приказ от 5 апреля 2021 г., содержащий ссылку на заключение по результатам служебной проверки от 2 апреля 2021 г., не может толковаться в отрыве от данного заключения, а значит при соблюдении нанимателем процедуры проведения проверки, которой установлено ненадлежащее исполнение гражданским служащим должностных обязанностей, объективная и субъективная сторона дисциплинарного проступка может быть изложена в приказе о применении дисциплинарного взыскания с той степенью необходимости и достаточности, которая позволяет определить существо совершенного нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 как член комиссии по проверке готовности к отопительному сезону муниципального образования , вопреки его позиции, при установленных по делу обстоятельствах при проверке готовности муниципального образования к отопительному сезону и подписании соответствующего Акта, не должен был ограничиваться формальной документальной проверкой наличия акта проверки готовности и паспорта готовности, выданного первым заместителем главы администрации района Ж.А.В., а обязан был проверить фактическую готовность МУП «» к отопительному сезону, поскольку на момент рассмотрения документов ФИО1 как заместителю начальника отдела не могло не быть известно о наличии выданного в адрес МУП «» предписания, сроком исполнения до 14 ноября 2020 г., при этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела указывал, что знал о наличии такого предписания и необходимости устранения нарушений, выразившихся, в том числе, в неукомплектованности электроустановок защитными средствами согласно нормам комплектации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что в его компетенцию как сотрудника Ростехнадзора и члена комиссии по проверке готовности муниципального образования к отопительному сезону в принципе во всех случаях не входит проведение проверки теплоснабжающих и теплосетевых организаций, которые полномочны проверять только должностные лица муниципального образования по следующим основаниям.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 103 утверждены Правила оценки готовности к отопительному периоду.

Пункт 6 указанных Правил предполагает проверку документов, подтверждающих выполнение требований по готовности, а при необходимости (которая доказана по настоящему делу в связи с выдачей предписания в адрес МУП «Старт») – проведение осмотра объектов проверки.

ФИО1, достоверно зная о наличии предписания в отношении МУП «», в нарушение возложенных на него обязанностей не проверил, обоснованно ли должностным лицом муниципального образования подписан акт готовности теплосетевых организаций к отопительному сезону, тогда как в представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 11 марта 2021 г. № указано на отсутствие реализации предусмотренного пунктом 6 Правил права на осмотр котельной в .

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт того, что срок исполнения предписания не истек к моменту проверки, не свидетельствует об отсутствии нарушений, в указанной части также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований не доверять органу местного самоуправления об устранении имеющихся нарушений.

Согласно пункту 18 Правил в целях оценки готовности муниципальных образований к отопительному периоду органом Ростехнадзора должны быть проверены, в том числе, выполнение требований настоящих Правил по оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих и теплосетевых организаций, а также потребителей тепловой энергии.

В свою очередь пункт 7 Правил предусматривает возможность сделать вывод как о неготовности объекта проверки к отопительному сезону, так и том, что объект будет готов при условии устранения в установленный срок замечаний, выданных комиссией, однако ФИО1 как член комиссии, необоснованно подписал акт о готовности муниципального образования к отопительному сезону при наличии не устраненных нарушений.

Доводы кассационной жалобы о том, что паспорт готовности муниципального образования к отопительному сезону не может быть выдан только в предусмотренном пунктом 19 Правил случае (несоблюдение требований по применению электронного моделирования аварийных ситуаций), основаны на неверном толковании норм материального права, как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае установленных по делу нарушений акт о готовности муниципального образования не мог быть выдан без указания на необходимость устранения допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах являются верными выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заключения служебной проверки о неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, выразившихся в неисполнении вышеуказанных обязательных нормативных требований при проверке муниципального образования на предмет готовности к отопительному сезону.

С должностным регламентом заместителя начальника Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, утвержденным 29 марта 2019 г., ФИО1 ознакомлен при ознакомлении с личным делом 19 ноября 2020 г., на что ссылался ответчик и не оспаривал ФИО1, указав, что с личным делом знакомился, отдельно с дополнительным письменным заявлением об ознакомлении с должностным регламентом не обращался, обращался устно, после чего получил регламент по электронной почте, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец не мог не знать свои должностные обязанности и предъявляемые к нему требования, тем более, при назначении на должность и дальнейшем осуществлении полномочий он обязан был ими руководствоваться.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что ссылка во вводной части заключения по результатам служебной проверки на должностной регламент государственного инспектора Алтайского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетям и котлонадзору, не умаляет правильности содержащихся в заключении выводов (по существу комиссией анализировались обязанности ФИО1 именно как заместителя начальника отдела) и не свидетельствует о таком нарушении процедуры служебной проверки, которое бы влекло ее незаконность.

В должностном регламенте заместителя начальника отдела прямо указано на то, что он обязан знать, в том числе, Правила оценки готовности к отопительному периоду, утвержденные приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 12 марта 2013 г. № 103, в его функциональные умения входит осуществление проведение плановых и внеплановых документарных и выездных проверок, в перечень должностных обязанностей входит исполнение данных в пределах полномочий поручения соответствующих руководителей.

В связи с чем, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что проверка готовности муниципального образования к отопительному сезону выходит за рамки его компетенции.

В заключении от 2 апреля 2021 г. подробно мотивировано, по какой причине работодатель пришел вводу о наличии в действиях истца как работника дисциплинарного проступка, какие именно нормы права им нарушены и в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, также ответчиком мотивировано наличие вины в действиях ФИО1, проанализирована длительность периода работы в Ростехнадзоре и в занимаемой должности, оценена тяжесть совершенного проступка, отмечено ненадлежащее осуществление контроля в сфере безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, в связи с чем судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, дающих работодателю право для применения к истцу дисциплинарного взыскания, а также факт соблюдения процедуры его применения.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который принимая к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, обоснованно учел общие требованиям разумности и справедливости, несмотря на отсутствие доказательств отрицательного предшествующего поведения государственного гражданского служащего, поскольку допущенный проступок связан с осуществлением контроля в сфере безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, тогда как им судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи