Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Управление жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управление жилищного строительства» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Управление жилищного строительства» просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ООО «Управление жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов, ссылаясь на заключение с ответчиком договора займа, что подтверждается платежными поручениями: № 798 от 29 апреля 2016 года на сумму 100000 руб. и № 809 от 4 мая 2016 года на сумму 100000 руб. Оплата произведена по договору ссуды № 29/04 от 29 апреля 2016 года, однако текст договора в документации общества отсутствует. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем ООО «Управление жилищного строительства» просило суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 200000 руб., проценты по займу в размере 61628,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Управление жилищного строительства», руководствуясь положениями статей 432, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что факт заключения между сторонами договора займа не установлен и истцом не представлен такой договор, а также не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по договору займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, судами правомерно указано, что при непредставлении истцом договора займа на определенных условиях, оспариваемого ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга не имеется. Кроме того, в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды пришли к правильному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что денежные средства были перечислены 29 апреля 2016 года и 6 мая 2016 года, соответственно, с указанных дат истцу стало известно о нарушении права, в суд истец обратился 13 февраля 2020 года, в связи с чем им пропущен трехлетний срок исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 28 сентября 2020 года, истец был извещен надлежащим образом посредством направления судом 18 августа 2020 года почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 88, 94, 101), риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подав апелляционную жалобу, истец не лишен был возможности получить информацию о движении дела на официальном сайте Московского областного суда в сети «Интернет».

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора займа подтверждается платежными поручениями и отсутствие договора не препятствует квалификации правоотношений, как заемных, а также о неправильном исчислении судами срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору займа, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи