Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2020 по иску Тереховой Ирине Валерьевне к ЗАО «Газпром инвест Юг» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ЗАО «Газпром инвест Юг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Газпром инвест Юг» - Чириковой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Терехова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Газпром инвест Юг» об обязании расторгнуть с ней трудовой договор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 27.02.2020, взыскании дополнительной компенсации в связи с досрочным расторжение трудового договора в размере 798 013,26 руб., процентов за ее задержку в размере 29 686,09 руб., процентов на сумму долга 798 013,26 руб., начиная с 01.07.2020 по день фактической выплаты включительно, выходного пособия в размере 322 429,60 руб. и процентов за его задержку 11 994,38 руб., а также процентов на сумму долга 322 429,60 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб. и процентов за ее задержку в размере 4 541,50 руб., а также процентов на сумму долга 122 083,28 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 30.01.2017 она работала у ответчика в должности начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ. 01.12.2017 ей предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет. 23.01.2020 она ознакомлена под роспись с уведомлением от 15.01.2020, подписанным руководителем ликвидационной комиссии ФИО9, об увольнении в связи с ликвидацией организации 24.07.2020. К уведомлению прилагались копия выписки из протокола общего собрания акционеров ответчика, а также 3 предлагаемых варианта увольнения в связи с ликвидацией с подробными инструкциями подачи заявлений по каждому варианту: увольнение в связи с ликвидацией; увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении; увольнение по соглашению сторон. Терехова И.В. выбрала второй вариант увольнения (увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении) и 23.01.2020 подала соответствующее заявление контактному лицу ФИО10 и почтой 12.02.2020 повторно направила новое заявление по второму варианту увольнения. 11.03.2020 ей поступило письмо от ответчика с копией ее заявления от 12.02.2020 с отказом в увольнении по указанному варианту. Считала указанные действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о выбранном истцом варианте увольнения, однако ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения достигнутого соглашения о расторжении трудового договора.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Тереховой И.В. к ЗАО «Газпром инвест Юг» об обязании расторгнуть трудовой договор, взыскании дополнительной компенсации, компенсации выходного пособия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за их задержку и процентов на сумму долга, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. принят отказ Тереховой И.В. от исковых требований к ЗАО «Газпром инвест Юг» о взыскании выходного пособия в размере 322 429,6 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб., возложении обязанности о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. в указанной части отменено, производство по делу прекращено; решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании дополнительной компенсации, процентов, компенсации морального вреда – отменено, постановлено: «Обязать ЗАО «Газпром инвест Юг» изменить дату увольнения Тереховой И.В. на 27 февраля 2020 г. Взыскать с ЗАО «Газпром инвест Юг» в пользу Тереховой И.В. дополнительную компенсацию в размере 798 013,26 руб., проценты в размере 191 247,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ЗАО «Газпром инвест Юг» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 393 руб.

В кассационной жалобе представителем ответчика ЗАО «Газпром инвест Юг» Чириковой А.А. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного. Указывает, что истцом не было представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с 27.02.2020 (т.е. до истечения срока уведомления о предстоящем сокращении), с учетом уведомления работника о расторжении трудового договора и увольнении 24.07.2020, отсутствия приказа об увольнении истца на момент вынесения решения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, право на расторжение трудового договора на условиях, предложенных истцом, работодателем реализовано не было, приказ об увольнении с датой 27.02.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в отношении истца не издавался, то есть соглашения между работником и работодателем об увольнении в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ достигнуто не было, основания к понуждению ЗАО «Газпром инвест Юг» к расторжению договора с Тереховой И.В. на предложенных ею условиях у суда отсутствовали.

От Тереховой И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Терехова И.В., сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, часть 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ закрепляет возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации с выплатой дополнительной компенсации с согласия работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.10.2002 Терехова И.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром инвест Юг», с 30.01.2017 занимала должность начальника отдела проектно-сметной документации Управления проектных работ.

01.12.2017 истцу предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.

На общем собрании акционеров ЗАО «Газпром инвест Юг» 25.07.2019 принято решение о добровольной ликвидации общества и о назначении ликвидационной комиссии, а также установлен срок ликвидации - 1 год. Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

15.01.2020 Терехова И.В. ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по ликвидации 24.07.2020, лично под роспись 23.01.2020, к уведомлению также прилагались три варианта увольнения в связи с ликвидацией организации: увольнение в связи с ликвидацией предприятия, увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, увольнение по соглашению сторон, в которых прописан алгоритм подачи соответствующего заявления и даны разъяснения о компенсационных выплатах.

23.01.2020 истцом подано заявление об увольнении до истечения срока предупреждения.

12.02.2020 Тереховой И.В. подано рукописное заявление работодателю об увольнении по истечении предупреждения, на котором поставлена резолюция руководителя ликвидационной комиссии о несогласии.

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции копии трудовой книжки Тереховой И.В., платежных поручений и расчетных листков за июль 2020 следует, что приказом №169-К от 23.07.2020 истец уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении срока уведомления, при увольнении ей выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 22,5 дней в размере 124 757,90 руб., выходное пособие в размере 169 275,54 руб., а также на основании заявлений Тереховой И.В. от 28.09.2020 и 28.10.2020 выплачен средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 185 397,02 руб. и 169 275,54 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования увольнения истца с 27.02.2020. С учетом уведомления работника о расторжении трудового договора и увольнении 24.07.2020, отсутствия приказа об увольнении истца на момент вынесения решения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора на условиях, предложенных истцом работодателем, не было реализовано, приказ об увольнении с датой 27.02.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодателем в отношении истца не издавался, основания к понуждению ответчика к расторжению трудового договора с истцом на предложенных им условиях у суда отсутствовали.

Суд первой инстанции также сослался на отсутствие в действующим трудовом законодательстве механизма понуждения работодателя расторгнуть трудовой договор с работником по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с его выводами, усмотрев основания для отмены.

24.02.2021 Тереховой И.В. подано заявление об отказе от исковых требований о взыскании выходного пособия в размере 322 429,6 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 083,28 руб., возложении обязанности о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по результатам рассмотрения которого судебная коллегия, принимая во внимание, что отказ от исковых требований заявлен истцом добровольно, и такой отказ не нарушает права и интересы других лиц, приняла отказ от исковых требований к ответчику, решение суда в этой части отменено и прекращено производство по делу в указанной части.

Принимая по делу новое решение в остальной части исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что из уведомления об увольнении в связи с ликвидацией организации следует, что вариант увольнения Тереховой И.В. в связи с ликвидацией организации до истечения срока предупреждения об увольнении с подробной инструкцией действий работника, а также с образцом заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении был предложен самим работодателем, указанные документы вручены истцу под подпись 23.01.2020, после чего получено письменное согласие истца на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении по предложенному работодателем варианту.

Учитывая, что приказом № 169-К от 23.07.2020 истец уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения даты увольнения истца на 27.02.2020.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, судебная коллегия пришла к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 28.02.2020 по 24.07.2020 в размере 798 013,26 руб. (8 060,74 руб. х 99 рабочих дней в периоде).

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца взыскана компенсация на сумму задолженности за период с 28.02.2020 по 8.11.2021 в размере 169 099 руб.

Также, учитывая, что компенсация за неиспользованные отпуска, а также выходное пособие за первый и второй месяц выплачены истцу 24.07.2020, судебная коллегия взыскала компенсацию за задержку выплат, предусмотренную положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ: за неиспользованные отпуска на сумму 122 083,28 руб. за период с 28.02.2020 по 24.07.2020 в размере 6 596,57 руб.; выходное пособие за первый месяц на сумму задолженности 161 214,80 руб. за период с 28.02.2020 по 24.07.2020 в размере 8 710,98 руб.; выходное пособие за второй месяц на сумму задолженности 161 214,80 руб. за период с 28.03.2020 по 24.07.2020 в размере 6 840,89 руб.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Газпром инвест Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи