Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1979/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Хамовники» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ для замены стояков газоснабжения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Хамовники» - ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ГБУ «Жилищник района Хамовники» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ специалистам ООО «Компания Коминфо» в квартиру для замены стояков газоснабжения.

Требования мотивированы требования тем, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 года по адресу: Москва, <адрес> запланированы работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в период 2018-2020 гг. В указанном многоквартирном доме проводится капитальный ремонт, а именно работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения. Ответчик не обеспечила доступ в принадлежащую ей квартиру для замены стояков газоснабжения. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования ГБУ «<адрес> Хамовники» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность обеспечить доступ сотрудников ООО «Компания Коминфо» в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> для проведения работ по замене газовых коммуникаций. С ФИО1 в пользу ГБУ «<адрес> Хамовники» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ГБУ «Жилищник района Хамовники» является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2015-2044 годы по адресу: ФИО3 ул., <адрес> запланированы работы по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения в период 2018-2020 гг.

Собственниками помещений принято решение о проведении указанных работ в 2022 году (протокол общего собрания собственников от 31 октября 2019 года 1/КР-2019).

Согласно заключению, составленному 19 февраля 2020 года специалистами АО «МОСГАЗ по результатам проведенного технического диагностирования внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что внутридомовая система газоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит замене.

С целью недопущения аварийной ситуации на системе газоснабжения префектурой Центрального административного округа города Москвы издано распоряжение № 245-р от 19 октября 2020 г. «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на территории района Хамовники» по существующей схеме. Техническим заказчиком указанных работ является управляющая компания ГБУ «Жилищник района Хамовники».

19 октября 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Компания Коминфо» заключен договор на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: <адрес>, работы по перекладке внутридомовых газовых коммуникаций будут выполнены специализированной организацией ООО «Компания Коминфо».

Согласно письму ООО «Компания Коминфо» в адрес ГБУ «Жилищник района Хамовники», ООО «Компания Коминфо» на основании трехстороннего договора № 106-АР/20 от 19 октября 2020 года с ФКР и ГБУ «Жилищник района Хамовники» на выполнение аварийных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выполнило работы по реконструкции внутридомового газопровода по адресу: <адрес>, гарантирует в течении 1 года, при обеспечении доступа в квартиры №№ выполнить работы по монтажу газопровода и пуска газа, а также произвести пуск газа в квартиры №№, №, где ранее были проведены работы по реконструкции газопровода, но газ в квартиры не был пущен по причине отсутствия доступа в вышеперечисленные квартиры, и не возможностью выполнить монтаж.

ГБУ «<адрес> Хамовники» были направлены уведомления в адрес собственника о необходимости допуска представителей генподрядчика для производства работ, однако уведомления были оставлены без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ГБУ «Жилищник района Хамовники» ФИО4, главного инженера ООО «Компания Коминфо» ФИО5, представителя лица, осуществляющее управление многоквартирным домом ФИО4, составлен акт об отказе в допуске представителей Генподрядчика/Генпроектировщика для производства работ.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика допустить представителей генподрядчика для производства работ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ «Жилищник района Хамовники».

При этом суд исходил из того, что требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, исковые требования ГБУ «Жилищник района Хамовники» предъявлены в рамках требований действующего законодательства, сторона ответчика, являясь собственником жилого помещения, использующая коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, обязана допускать в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для производства работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, проведение которого вызвано необходимостью, поскольку внутридомовая система газоснабжения находится в неудовлетворительном состоянии и подлежит замене.

Судебные расходы определены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что стороной истца не представлено доказательств наличия препятствий с ее стороны в доступе в жилое помещение для производства работ, являются несостоятельными и не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе в указанное жилое помещение для производства работ.

Доводы кассационной жалобы, по сути аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи