Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, Региональная служба государственного строительного надзора РО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, Администрация <адрес>, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи целого жилого дома и построек от 22.04.2005г., договора дарения от 29.06.2012г.

Ответчик является собственником соседнего с Истцом земельного участка общей площадью 311,0 кв. м, КН № расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

На указанном земельном участке Ответчиком возводится «Центр медицинских консультаций населения». Учитывая то, что строительные работы уже на этапе котлована проводились с нарушениями, Истец пыталась просить Ответчика в добровольном порядке устранить эти нарушения, поскольку страдает ее имущество. Однако к какому-либо взаимоприемлемому решению стороны не пришли. Предоставить Истцу разрешение на строительство, проектную и иную техническую документацию Ответчик также отказался. После чего Истец была вынуждена обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> и в Региональную службу Госстройнадзора по РО с просьбой проверить законность строительства вышеуказанного объекта, а также его соответствие нормам и правилам.

Из ответа ДАиГ <адрес> от 29.06.2016г. следует, что Ответчиком при получении разрешения на строительство представлена проектная документация, технические условия по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения и специальные технические условия по пожарной безопасности. Проверка соответствия возводимого объекта заявленным параметрам, а также строительным нормам и правилам, будет осуществляться только на этапе получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта.

В ответе Росстройнадзора по РО от 19.07.2016г. указано, что согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации на отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. То есть, на спорный объект капитального строительства государственный строительный надзор не предусмотрен.

Повторные обращения в вышеуказанные государственные органы (третьи лица), от 30.06.2017г. и 28.07.2017г. также оказались безрезультатными, не смотря на представленный фотоматериал из которого усматривается нарушение противопожарных расстояний и этажность, предусмотренная для этой зоны застройки.

Следует отметить, что домовладение Истца и земельный участок Ответчика ранее являлись целым домовладением, которое впоследствии было разделено на два самостоятельных. Что объясняет расположение дома Истца в непосредственной близости к межевой границе между домовладениями.

В свою очередь, не представляется возможным понять, каким образом было выдано разрешение на строительство медицинского центра на расстоянии 1,0 м от стены указанного жилого дома. При том, что согласие Истца на такое расположение не было получено, и даже не запрашивалось.

В процессе строительства вышеуказанного объекта, жилому дому Истца был нанесен существенный вред: «поплыл» в сторону возводимого объекта фундамент, появились трещины на стенах как внутри, так и снаружи, нарушилось кровельное покрытие.

Все попытки договориться с Ответчиком оказались неудачными. Истец обратилась в НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», специалистами которого было проведено строительнотехническое исследование №-№.

Согласно выводам данного исследования:

Количество этажей исследуемого здания «центра медицинских консультаций населения» по адресу: <адрес>-<адрес> - четыре и этажность исследуемого здания- три этажа, не соответствует заявленной застройщиком проектной документации.

Этажность исследуемого здания «центра медицинских консультаций населения» по адресу: <адрес>, <адрес> - три этажа, не соответствует разрешению на строительство № от 22.03.2016 года.

В соответствии с письмом ДАиГ № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация строительства центра медицинских консультаций населения по пер<адрес> экспертизе не подлежала, что не соответствует требованиям ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к экспертизе проектной документации объектов капитального строительства.

В соответствии с письмом Региональной службы государственного строительного надзора <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от застройщика о начале строительства с приложением документов, предусмотренных ч.5 ст.52 ГрК РФ, в Службу не поступало, государственный строительный надзор на указанном объекте по адресу: <адрес>-на-<адрес> не осуществляется, что не соответствует требованиям ст. 52 и ст.49 Градостроительного кодекса РФ, предъявляемым к осуществлению строительства объектов капитального строительства и государственного строительного надзора.

Здание «центра медицинских консультаций населения» по адресу: <адрес> расположено на расстоянии 1,32 м - 1,33 м от восточной наружной стены жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым расстояние между жилыми и общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности составляет 6,00 - 18,00 м.

Имеется прямая причинно-следственная связь между ведущимся строительством «центра медицинских консультаций населения» по адресу: <адрес>-<адрес> и деформациями жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>.

Поскольку нарушения, допущенные при возведении Ответчиком спорного объекта капитального строительства, привели к разрушению жилого дома Истца, а в досудебном порядке разрешить сложившуюся проблему не удалось, поэтому она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истица просит признать объект капитального строительства «Центр медицинских консультаций населения» по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за свой счет самовольный объект капитального строительства «Центр медицинских консультаций населения» по адресу: <адрес>, <адрес>

Истица и её представитель ФИО9, действующая по доверенности и ордеру, представитель ответчика ФИО6, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, представили мировое соглашение, которое просили утвердить.

Последствия этого действия сторонам разъяснены.

Представитель третьего лица ДАиГ <адрес> – ФИО8, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против утверждения мирового соглашения.

Усматривая, что условия мирового соглашения закону не противоречат, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221,224,225, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 к ФИО2, по которому:

Стороны договорились, что Истец отказывается от заявленных исковых требований о признании объекта капитального строительства «Центр медицинских консультаций населения» по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и обязании его снести.

Ответчик, в свою очередь выплачивает Истцу денежные средства в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей на ремонт кровли и других повреждений, возникших в результате строительства спорного объекта.

Ответчик возмещает Истцу понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600,00 (шестьсот) рублей, расходы на производство строительно-технического исследования №-№. в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей, а всего 45600,00 (сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

Всего, сумма денежных средств, подлежащая выплате Истцу, составляет 345600,00 (триста сорок пять тысяч шестьсот) рублей и выплачивается в следующем порядке:

- 172800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей выплачиваются Истцу в день вступления в силу определения Первомайского районного суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения (через 15 дней с момента вынесения);

- 172800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей выплачиваются через 30 дней с момента вступления в силу определения Первомайского районного суда <адрес> об утверждении настоящего Мирового соглашения.

Вышеуказанные денежные средства выплачиваются путем зачисления на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

р/№

№

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

С У Д Ь Я –

Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ