Определение № 2-197/2021 от 14.09.2022 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по делу по иску Кормакова Юрия Леонидовича к Файнштейн Тамилле Шаиновне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Файнштейн Тамиллы Шаиновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Файнштейн Т.Ш. – Лопато М.А.

УСТАНОВИЛА:

Кормаков Ю.Л. обратился в суд с иском к Файнштейн Т.Ш. о взыскании ущерба в размере 5107750руб. причиненного заливом квартиры, а также понесенных расходов по оплате госпошлины 33739руб.,

В обоснование заявленных требований Кормаков Ю.Л. указал, что он является собственником квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Дом у фонтанов».

27 декабря 2018 года в квартире № 35, принадлежащей Файнштейн Т.Ш., в результате несоблюдения правил проведения ремонтных работ произошла утечка теплоносителя системы отопления в объеме 22 куб.м., причина аварии установлена актом ТСЖ «Дом у фонтанов», в соответствии с экспертным заключением ООО «Балтийская правовая группа» стоимость восстановительных ремонта составляет 3978000руб. Он заключил с ООО «ПСК ВИД» договор № 0502/19-СМР на производство восстановительных, строительно-монтажных и ремонтных работ, которой была составлена локальная смета, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5029820 руб. с учетом накладных расходов, ремонтные и восстановительные работы были выполнены ООО «ПСК ВИД» в период с 01 апреля по 05 августа 2019 года, произведена оплата 5030000 руб., что подтверждается актами о выплате авансов, о сдаче-приемке и оплате работ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Файнштейн Т.Ш. в пользу Кормакова Ю.Л. взыскан ущерб в размере 4513141руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 30765,71руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года было изменено, снижен размер взысканных с Файнштейн Т.Ш. в пользу Кормакова Ю.Л. денежных средства до 3892169руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины до 27660,85руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Файнштейн Т.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела не были извещены. Приняв во внимание данные обстоятельства судебная коллегия кассационного суда сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Кормакову Ю.Л. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Файнштейн Т.Ш. на праве собственности принадлежит квартира № <данные изъяты> по этому же адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Дом у фонтанов».

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 года, составленным ТСЖ «Дом у фонтанов», 28 декабря 2018 года в квартире № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> обнаружено значительное увлажнение стен и предметов, на полу у входа в коридор и в других помещениях лужи теплой парящей воды. В помещении, обращенном окнами во внутренний двор, на полу вода, размещены снятые металлические приборы отопления, из полового покрытия у окон выведено две пары металлических трубок, диаметром 15 мм, одна обтянута желтой пленкой, на второй установлена сантехническая арматура, собственник квартиры № <данные изъяты> осуществлял работы по прокладке трубопроводов системы отопления под настилом полов с выводом патрубков к местам подключения приборов отопления. Проектная система отопления жилого комплекса лучевая, что предусматривает подвод трубопроводов от раздаточного коллектора, размещенного на вводе в квартиру, отдельно к каждому отопительному прибору или группе приборов. В отдельном помещении возле общедомовых вертикальных трубопроводов отопления смонтировано два раздаточных коллектора по четыре отвода в каждом. На коллекторах имеется запорная арматура. На фасаде здания от уровня квартиры № 35 имеется наледь и намокание фасадного покрытия вниз до уровня асфальта. Со слов находившихся в квартире работников в ночь с 27 на 28 декабря 2018 года произошла утечка теплоносителя из системы отопления вследствие повреждения установленной ранее арматуры.

В соответствии с актом от 28 декабря 2018 года, составленным ТСЖ «Дом у фонтанов», в квартире № <данные изъяты><данные изъяты> 28 декабря 2018 года в 09-50 час. обнаружено значительное увлажнение внутренних стен и предметов, запотевшие окна, на полу в холле первого этажа лужи воды, поступившей в результате залития из вышерасположенных помещений квартиры № <данные изъяты>. При осмотре квартиры № <данные изъяты> выявлены следующие повреждения: в помещении гардероба спальни второго этажа – повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона, стеновой конструкции из ламинированной древесно-стружечной плиты, ламининированного покрытия пола по всей площади; в помещении спальни второго этажа – повреждение потолка фигурного из гипсокартона по всей площади комнаты, стены из штукатурки фактурной, покрытия пола из инженерной доски по всей площади комнаты, откосов пластикового оконного заполнения; в детской спальне второго этажа – частичное повреждение потолочного покрытия, стенового покрытия из фактурной штукатурки, полового покрытия, плинтуса, наличников дверного заполнения; в помещении кинотеатра второго этажа – намокание и частичное обрушение потолочного покрытия из гипсокартона, деформация и частичное обрушение декоративного потолочного электрического освещения, намокание стенового покрытия из гипсокартона и штукатурки фактурной, намокание и частичное загрязнение стенового покрытия в виде фрески панно, намокание полового покрытия из фанеры с ковролином по всей площади комнаты, частичное повреждения наличников дверного заполнения с двух сторон, в момент осмотра в помещении размещены: телевизор Самсунг панель 65 дюймов, акустическая система из 10 предметов, проектор потолочный, система автоматического управления выдвижным экраном, диван, картина, электрический торшер, система кондиционирования воздуха настенная, прибор для усиления звука, система светодиодного освещения, экран радиатора отопления; в помещении гостевой спальни второго этажа – намокание и обрушение потолочного покрытия из гипсокартона по всей площади комнаты, повреждение стенового покрытия из гипсокартона, частичное повреждение откосов оконного заполнения из гипсокартона, поврежденный карнизный механизм для открывания штор, намокание и повреждение шкафа встроенного из ДСП, частичные повреждения дверного полотна и наличников с двух сторон, намокание и повреждение полового покрытия по всей площади комнаты, повреждение плинтуса полового около 20 погонных метров, в момент осмотра в помещении размещены: система кондиционирования воздуха настенная, увлажнитель воздуха электрический, светильники бра 2 шт., светильники потолочные 3 шт., система управления электрическими светильниками, кровать из массива дерева с кожаным изголовьем, намокший и загрязненный матерчатый матрас и одеяло, две тумбы и письменный стол из ДСП, стул из массива дерева, тюль оконный 2 шт., шторы оконные 2 шт.; в помещении санузла гостевого на втором этаже – повреждение потолочной системы из подвесного и натяжного потолков, выпадение светильника точечного в ванну джакузи, намокание стен из гипсокартона, облицованного кафельной плиткой, намокание и загрязнение ковра у входа в помещение; в холле второго этажа – частичное повреждение дверных полотен и наличников (шесть дверей), намокание и деформация полового покрытия из массива дерева, намокание и частичное повреждение стеновых и потолочных покрытий из гипсокартона; во втором санузле второго этажа повреждение потолка натяжного; на лестнице – частичное повреждение потолочного покрытия из гипсокартона, стен и ниши из штукатурки фактурной; в помещении кабинета первого этажа – частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона, откосов оконного заполнения, повреждение карниза для штор, намокание и частичное повреждение встроенного шкафа, частичное повреждение полового покрытия, загрязнение дивана; в помещении гардероба первого этажа частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона; в помещении коллекторной первого этажа частичное повреждение стенового и потолочного покрытия из гипсокартона; в помещении гостиной первого этажа – частичное повреждение потолка из текстиля, частичное намокание стенового покрытия из штукатурки фактурной, залитие и загрязнение полового покрытия; в помещении гаража и лестницы – намокание и частичное обрушение потолочного покрытия из гипсокартона, намокание и частичное повреждение стенового покрытия из гипсокартона и штукатурки, электропроводки гаража, подвесного потолочного покрытия в гараже.

Согласно экспертному заключению № 1103/19 от 18 марта 2019 года ООО «Балтийская правовая группа», представленному Кормаковым Ю.Л., стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 3978000 руб..

05 февраля 2019 года Кормаковым Ю.Л. (заказчик) и ООО «ПСК ВИД» (исполнитель) заключен договор подряда № 0502/19-СМР на выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с актом приемки выполненных работ к договору № 0502/19-СМР от 05 февраля 2019 года в период с 05 февраля по 28 июня 2019 года ООО «ПСК ВИД» были выполнены работы на сумму 5029820,40руб. и была оплачена заказчиком.

В ходе рассмотрения спора ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, определением суда от 20 октября 2020 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 1963/2021-2-4045/2020-1 ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» на момент обследования в помещениях квартиры по адресу: <данные изъяты> не отмечено (как на поверхностях строительных и отделочных материалов, так и в воздушной среде) наличия микроскопических грибов, численность которых превышают уровень естественной контаминации. Из материалов дела следует (в соответствии с проведенной ранее экспертизой (ООО «Микосфера»)), численность микромицетов на поверхностях и в воздушной среде была крайне высокой, что связано с протечкой. После проведения восстановительных мероприятий, в том числе биоцидной обработки численность микромицетов не превышает естественный уровень контаминации. Из этого эксперт приходит к выводу, что заражение квартиры было связано исключительно с протечкой, поскольку все другие факторы, которые могут вызывать увеличение численности микроскопических грибов, в настоящее время сохраняются, однако не являются значимыми (то есть в настоящее время не вызывают увеличение численности микроскопических грибов).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты> определенная локальной сметой, составляет 4513141руб..

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного в ней имущества, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований

Определением суда апелляционной инстанции от 09 декабря 2021 года по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 10 февраля 2022 года № 2279/2022-33-25852/2021 - стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. на дату залива – 27 декабря 2018 года составляет 3892169руб., в том числе с НДС.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, изменил решение суда в части постановленной ко взысканию суммы, снизил размер взысканных с Файнштейн Т.Ш. в пользу Кормакова Ю.Л. денежных средств до 3892169руб., а также понесенных расходов по оплате госпошлины до 27660,85руб.

Вместе с тем, разрешая возникший спор суды первой и апелляционной инстанций не учли, следующее.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с Файнштейн Т.Ш. в пользу Кормакова Ю.Л. суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что истец Комаков Ю.Л. не является плательщиком НДС в размере 20 % от размера убытков, доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно он не вправе требовать от ответчика компенсации таких расходов. При этом суды оставили без должного внимания, что в экспертных заключениях, в стоимость ущерба судебными экспертами был также включен НДС, который к убыткам не относится. Между тем согласно общим требованиям налогового законодательства если сумма НДС в договоре не выделена, то отсутствует обязанность покупателя уплатить продавцу НДС дополнительно к цене договора.

Из приведенного следует поскольку в договорах подряда стоимость работ определена сторонами без учета НДС, в связи с чем, выводы судов в части определения размера убытков с учетом НДС 20% нельзя признать правильными, соответственно у истца отсутствуют правовые основания требовать такой компенсации от ответчика. Неправильное установление размера убытков повлекло неверное определение и размера компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того в процессе разбирательства дела судами не было выяснено у экспертов определявших ущерб возможность мимизации расходов по ремонту, соответственно исключение завышения его стоимости.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям, закрепленным в статьях 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу невозможно устранить нарушение законных прав заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на допущенные нарушения, определить значимые по делу обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и при надлежащем применении норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.