Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/21, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес> о взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 – на Управление Судебного департамента в <адрес> возложена обязанность произвести ФИО1 доплату денежной компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за 2020 год в размере 7 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Управлением Судебного департамента в <адрес> представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является судьей Заволжского районного суда <адрес>, на основании приказа начальника Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором совершила поездку в <адрес> (Германия).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Судебного департамента в <адрес> с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе, железнодорожных билетов по маршруту Ярославль-Москва-Ярославль на сумму 2 000 руб. и авиабилетов по маршруту Москва-Брянск-Москва на сумму 7 900 руб. на основании справки о стоимости авиабилетов эконом-класса ИП ФИО4 («Туринфо»).

Письмом Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 разъяснен порядок оплаты стоимости проезда, в том числе, указано на необходимость предоставления справки авиаперевозчика о стоимости перелета по России.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда, предоставив дополнительно копию договора о реализации туристского продукта и справку турагента об отказе авиаперевозчика предоставить справку о стоимости авиаперевозки по маршруту Москва-Брянск-Москва.

Письмом Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 дан ответ о том, что для выплаты запрашиваемой суммы необходимо предоставление дополнительных документов, в том числе справки авиаперевозчика о стоимости перелета по России.

Полагая, что ответчик необоснованно отказывает в выплате денежной компенсации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О статусе судей в Российской Федерации», пунктов 9, 11 Инструкции о порядке оплаты стоимости проезда судьи к месту отдыха и обратно, утверждённой Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ВАС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее – Инструкция), абзаца 1 пункта 10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Порядок), судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал в осуществлении денежной компенсации, поскольку истцом не был предоставлен необходимый документ – справка о стоимости перевозки по территории России.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену судебного акта не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, как установлено пунктом 11 Инструкции, в случае выезда судьи за пределы Российской Федерации оплата проезда к месту отдыха и обратно осуществляется в размере стоимости проезда судьи по территории Российской Федерации от места отправления до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации, подтвержденной справкой Агентства воздушных сообщений или филиала Федерального агентства железнодорожного транспорта.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета) (абзац 3 пункта 10 Порядка).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку ФИО1 не выполнены обязательные требования, предъявляемые к перечню документов, которые являются основанием для компенсационной выплаты.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: