Гражданский кодекс часть 1

с учатием истца Кретовой Г.Н., ее представителя Свечковой О.А., допущенной судом к участию в деле по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой Галины Николаевны к Администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования,

установил:

Кретова Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Тимского района от ДД.ММ.ГГГГ№, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неверным указанием отчества бабушки «ФИО4» вместо «ФИО1» в свидетельстве о праве собственности на землю, и признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га, в порядке наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее матери ФИО2, фактически принявшей наследство после смерти ФИО1

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в компетентный районный суд по месту нахождения земельной доли, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Истец Кретова Г.Н. и ее представитель по устному заявлению Свечкова О.А. возражали против передачи дела по подсудности, полагая возможным рассмотреть его в Щигровским райсуде, поскольку после смерти матери наследство было принято истцом по месту открытия наследства – в <адрес>, т.к. на момент смерти Сопова А.В. постоянно проживала с ней и была зарегистрирована в <адрес>, к тому же истцом, помимо требований о признании права на земельную долю заявлены требования об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, которое подлежит рассмотрению судом по месту жительства заявителя – в <адрес>.

В судебное заседание ответчик - Администрация Барковского сельсовета Тимского района Курской области, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего уполномоченного представителя, не сообщив о причинах неявки, не представив объективные документальные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, при этом не заявляя ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 кварта 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Принимая во внимание, что земельный участок, в отношении которого истцом заявлены исковые требования о признании права собственности в порядке наследования, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Щигровскому районному суду, а относится к территориальной подсудности Тимского районного суда Курской области.

В то же время доводы стороны истца о том, что, помимо требований о признании права на земельную долю истец просит также установить факт принадлежности правоустанавливающего документа умершему лицу, которые подсудны Щигровскому райсуду – по месту жительства Кретовой Г.Н. в г. Щигры, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и на иное определение подсудности не влияют в связи со следующим.

В силу положений ст.266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Заявленные истцом требования о праве в отношении спорной земельной доли являются первичными, в то время как требования об установлении факта принадлежности документа являются производными от основных, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, т.е. по месту нахождения спорного земельного участка (ст. 30 ГПК РФ).

В силу п. 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах настоящее дело, принятое к производству Щигровским райсудом с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в компетентный территориальный районный суд, расположенный по месту нахождения спорного земельного объекта, – в Тимский районный суд Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по иску Кретовой Галины Николаевны к Администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в порядке наследования передать на рассмотрение по подсудности в Тимский районный суд Курской области, расположенный по адресу: 307060 Курская область, п. Тим, ул. Кирова, д.55.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Малыхин