Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании договоров уступки прав и обязанностей и договоров займа недействительными и применении к указанным договорам последствий их недействительности (реституции),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Белинский районный суд Пензенской области с указанным иском, указав, что они являются пайщиками ПЖСК «Наш дом» по договорам паенакопления от 1 октября 2008 года. 5 ноября 2019 года ими были заключены договора уступки прав и обязанностей по договорам паенакопления от 23 сентября 2013 года. Одновременно с подписанием вышеуказанных договоров уступки прав и обязанностей были подписаны договора займа, датированные 11 июля 2008 года. ФИО3 5 ноября 2019 года подписал договора переуступки прав и обязанностей по вышеуказанным договорам паенакопления с ФИО4 и ФИО6. Указанные договора уступки прав и обязанностей между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО2 и ФИО3 от 23 сентября 2013 года являются недействительными. Фактически стороны указанных договоров действовали под влиянием обмана со стороны конкурсного управляющего ПЖСК «Наш дом» ФИО13, и договора не носят возмездный характер и дата, указанная как дата подписания договоров, не соответствует фактической дате подписания. Просят признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору паенакопления № от 23 сентября 2013 года заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 9 января 2016 года заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 9 сентября 2020 года заключенного между ФИО4 и ФИО5 недействительным; признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору паенакопления № от 23 сентября 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 9 января 2016 года заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительным, применить последствия недействительности сделки и виде признания договора уступки прав и обязанностей от 9 сентября 2020 года заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным; признать недействительным договор займа от 11 июля 2008 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным договор займа от 11 июля 2008 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить к указанным следкам двустороннюю реституцию и обязать ответчиков вернуть все полученное по сделкам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и подробно пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и также уточнил ранее заявленные требования, а именно указал, что в настоящее время в реестр требований кредиторов на основании договоров паенакопления № и № от 1 октября 2008 года включены также ФИО8 и ФИО9, и кредитором в настоящий момент является ФИО8, который стал владеть частью пая на основании договора уступки права от 30 декабря 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей. Кредитором является в настоящий момент ФИО9, которая стала владеть частью пая на основании договора уступки права от 17 декабря 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО9 на сумму <данные изъяты> рублей. Просил признать недействительным договор уступки прав и обязанностей по договору паенакопления № от 23 сентября 2013 года заключенного между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 9 января 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав в виде последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей № от 9 сентября 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде последствий недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 30 декабря 2019 года заключенного между ФИО4 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 17 декабря 2019 года заключенного между ФИО4 и ФИО9; применить к указанным сделкам двустороннюю реституцию и обязать ответчиков вернуть все полученное по сделкам. Возражает против направления данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так как считает, что дело относиться к подсудности Белинского районного суда Пензенской области. При этом признает, что все сделки, которые они просят признать недействительными, являются оспоримыми. Все сделки являются недействительными, так как были заключены под влиянием и в результате обмана конкурного управляющего ПЖСК «Наш Дом» ФИО13.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подробно пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и показал, что поддерживает в полном объеме уточненные исковые требования и просит их удовлетворить. Считает, что все сделки являются недействительными, так как были заключены под влиянием и в результате обмана конкурного управляющего ПЖСК «Наш Дом» ФИО13. Считает, что решение по данному делу не будет иметь преюдициального значения для исключения требований кредиторов ФИО7 и Британ из реестра требований кредиторов – пайщиков ПЖСК «Наш дом». Поддерживает исковые требования к ответчикам в уточненном виде, а именно так, как они изложены в заявлении об уточнении исковых требований. Возражает против направления данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, так как считает, что дело должно быть рассмотрено в Белинском районном суде Пензенской области.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия, при этом представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указали, что с 2008 года по 2016 год ФИО3 являлся председателем ПЖСК «Наш Дом», который был создан в 2007 году десятью физическими лицами и его паевой фонд составлял <данные изъяты> рублей. Согласно протокола № заседания правления ПЖСК «Наш Дом» от 7 июля 2008 года члены кооператива приняли решения о переуступке своих прав по паенакоплению. Во исполнение заключенных сделок новые члены кооператива уплатили денежные средства. После этого были заключены с новыми участниками кооператива договоры паенакопления: № ФИО3; № с ФИО17; № с ФИО1; № с ФИО2; № с ФИО16. Оспариваемые договоры он не составлял, а они были подготовлены конкурсным управляющим ПЖСК «Наш Дом» ФИО13, который заверил, что в связи с отсутствием первичных документов в кооперативе, необходимо так оформить паи, по которым можно встать в реестр на квадратные метры по договорам паенакопления. Все договора были подписаны ими задним числом (23 сентября 2013 года). При этом ФИО1 является его братом, а ФИО17 – его отец. Денежные средства по договорам не передавались, так как договора носили фиктивный характер. Одновременно были подписаны договора займа, датированные задним числом – 11 июля 2008 года, которые должны были обосновать передачу прав по договорам уступки прав и обязанностей, датированных 23 сентября 2013 года. Фактического займа и передачи денежных средств не осуществлялось. О том, что подписал последующие договоры переуступки прав и обязанностей с неизвестными ему лицами он никому не сообщал, так как доверился арбитражному управляющему ФИО13. ФИО13 в 2019 году обещал ему, что в течение двух лет ему будут возвращены денежные средства или переданы квартиры. Судебными актами были исключены требования ФИО3 и ФИО18 основанные на договорах паенакопления от 1 октября 2008 года. На сегодняшний день в реестр требований кредиторов ПЖСК «Наш Дом» включены граждане-пайщики, которые основывают свои требования на договорах паенакоплений от 1 октября 2008 года, и подтверждают свое членство на основании платежных документов от 2008 года, которые подтверждают, что со счетов законных членов – А-вых, ФИО2, ФИО14 произведены расчеты с первоначальными членами кооператива, подтверждающие выкуп паев. Исходя из сложившейся ситуации, полагает, что целью заключения в 2019-2020 годах фиктивных договоров уступки прав, в том числе оспариваемых договоров датированных от 23 сентября 2013 года, и последующих договоров переуступки от 2016 года – являлась замена первоначальных, легитимных пайщиков на людей, которые незаконно включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов. Указанные лица являются мажоритарными кредиторами, их размер требований составляет более 70 % от общего числа кредиторов, которыми осуществляется голосование на собраниях кредиторов и принимаются в настоящее время ключевые решения. Только их требования, основанные на договорах паенакоплений включены управляющим не как денежные, а как требования о передаче жилых помещений на <данные изъяты> кв.м. Таким образом, путем обмана и введения в заблуждение в отношении сделок по передаче прав и обязанностей по договорам паенакоплений арбитражный управляющий ПЖСК «Наш Дом» ФИО13 ввел в заблуждение ФИО3, а последний – всех членов кооператива, в том числе и Истцов. С учетом вышеизложенного, считает, что все вышеуказанные договора уступки прав и обязанностей между Истцами и ФИО3, датированные 23 сентября 2013 года, и соответственно последующие договора переуступки от 9 января 2016, 2019, 2020 года являются недействительными ничтожными. Согласно заключения специалиста № от 24 марта 2021 года, установлено, что дата выполнения подписи от имени ФИО3 оттиска печати ПЖСК «Наш Дом» в договоре уступки прав и обязанностей между ФИО3 и ФИО6 датированные 9 января 2016 года не соответствуют указанной дате; подпись вероятно выполнена позже; а давность выполнения оттиска печати составляет не более 2 лет. Обращает внимание, что в деле о банкротстве, суды делая вывод о том, что требования ФИО3 основанные на договоре паенакопления № от 1 октября 2008 года подлежат исключению, говорят о том, что Акжигитов не доказал, что он или первоначальные члены кооператива вносили паевые и вступительные взносы. Исковые требования признает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГП КРФ, считает возможным рассмотреть бело без его участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело без ее участия, при этом представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что на основании договора уступки права требования № от 9 сентября 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (цессионарий), ФИО5 были приобретены имущественные права к ПЖСК «Наш дом», выраженные в праве требовать передачи жилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м в строящемся доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым № на основании договора паенакопления № от 1 октября 2008 года оплаченной стоимостью <данные изъяты> рублей. Данные требования включены в реестр кредиторов ПЖСК «Наш дом», что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 30 сентября 2020 года. Самостоятельные основания недействительности договора уступки от 9 января 2016 года и договора уступки от 9 сентября 2020 года истцом не заявлены. Истцом предложена придуманная им конструкция последствий недействительности оспариваемого договора уступки от 23 сентября 2013 года, не основанная на нормах материального права, в виде недействительности другой сделки. Основание недействительности сделки, как недействительность в силу недействительности иной сделки гражданским законодательством не предусмотрена. Какие-либо основания недействительности договора уступки от 9 сентября 2020 года, стороной которого заявлена ФИО5, исковое заявление не содержит. Основанием недействительности договора уступки от 23 сентября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3, то есть родными братьями, указывается притворность сделки. Отсутствие возмездности сделки, при его доказанности, является основанием для предъявления требования о взыскании долга к стороне сделки – ФИО3, а не основанием недействительности сделки. Не представлены ни какие доказательства совершения оспариваемой сделки – договора уступки от 23 сентября 2013 года в иную дату. Доказательства понуждения ФИО1 к совершению оспариваемого договора уступки от 23 сентября 2013 года в материалы дела не предоставлены. Доводы о том, что его обманул родной брат при совершении данной сделки, и последствием данного обмана является изъятие имущественных прав у лица, не имеющего никакой связи с братьями А-выми – ФИО5, не основаны не только на нормах права, но и на основах гражданского законодательства и аналогии права. Заявляет о пропуске исковой давности для оспаривания договоров уступки от 23.09.2013 года и от 9 января 2016 года. Срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным в силу ничтожности истек 23 сентября 2016 года, и в силу оспоримости истек 23 сентября 2014 года. Срок для оспаривания договора уступки прав и обязанностей от 9 января 2016 года в силу ничтожности истек 9 января 2019 года, и в силу оспоримости истек 9 января 2017 года. Также ФИО5 является добросовестным приобретателем имущественных прав (требований) к ПЖСК «Наш дом». Принимая решение о заключении договора уступки от 9 сентября 2020 года ФИО5 учитывался факт включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов ПЖСК «Наш дом», что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего от 20 декабря 2019 года. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве застройщика, на включение требований кредитора в реестр, могут быть заявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства. Указанный срок на дату заключения договора уступки от 9 сентября 2020 года истек. Поскольку требования ФИО4 были признаны ПЖСК «Наш дом» конкурсным управляющим путем включения требования реестр кредиторов ПЖСК «Наш дом», основания для сомнений в действительности уступаемого права, а также в наличии полномочий распоряжаться уступаемым правом ФИО4 у цессионария ФИО5 отсутствовали. Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются родными братьями. В связи с изложенным не исключается вероятность признания ФИО3 предъявленного к нему иска. Полагает, что удовлетворение заявленных требований иска исключительно на основании признания иска ФИО3 нарушит интересы ФИО5, в связи с чем, просят суд, в принятии иска, в случае его заявления ФИО3 отказать, и рассмотреть заявленные требования по существу.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело без его участия, при этом согласно письменных возражений указал, что возражает против заявленного требования относительно договора паенакопления № от 1 октября 2008 года, так как заявленные требования не основаны на нормах права. Ходатайствуя перед судом о применении последствий признания сделки недействительной виде признания договора уступки прав требований от 9 сентября 2020 года недействительной сделкой, истец фактически прикрывает виндикационный иск в отношении добросовестного приобретателя. ФИО7 является добросовестным приобретателем права требования на имущество ПЖСК «Наш дом» по договору паенакопления № от 1 октября 2008 года. По мнению ФИО2 она является законным собственником оспариваемого права на имущество ПЖСК «Наш дом». В результате заключения договора уступки прав требований от 23 сентября 2013 года, договора уступки прав требований от 9 января 2016 года, договора уступки прав требований от 9 сентября 2020 года право требования на имущество отчуждено незаконно третьим лицам. Наличие заинтересованности между истцом и ответчиком не может не породить обоснованные сомнения в реальности истребуемой судебной защиты нарушенного права и опасения полного признания иска со стороны ФИО3. Поэтому в случае поступления в суд признания иска в удовлетворении требований прошу отказать. Истец указывает на необходимость применения двусторонней реституции и обязании ответчиков вернуть все полученное по сделкам, с том числе и по договорам уступки прав требований от 9 января 2016 года и 1 сентября 2020 года. С учетом добросовестного владения ФИО7 спорного имущества, ФИО2 имеет право на возмещение стоимости имущества от ФИО3. Двусторонняя реституция виде возврата права требования на имущество, которое находится в собственности добросовестного приобретателя, и которое фактически подменяет под собой виндикационный иск в отношении добросовестного приобретателя спорного имущества (ФИО7) незаконна. Лицо, заявляющее виндикационный иск, обязано доказать недобросовестность приобретения имущества конечным ответчиком. Для чего, в частности, необходимо доказать что лицо, у которого он приобрел право требования на имущество, не имело право его отчуждать. Последствия признания недействительным договора уступки прав требований от 23 сентября 2013 года по договору паенакомления от 1 октября 2008 года виде истребования имущества из законного владения ФИО7 не применимы при рассмотрении данного спора. Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. ФИО3 ввел в заблуждение ФИО1 и ФИО2, заключив с ними якобы фиктивные сделки по заключению договора уступки прав требований, датированные 23 сентября 2013 года и договора займа от 11 июля 2008 года, как прикрывающую сделку. Данные действия, по заявлению истцов, совершены 5 ноября 2019 года. Определяя момент начала течения срока исковой давности, следует исходить из того, что стороны знали якобы о фиктивности заключенных договоров, являлись заинтересованными лицами. Требования ФИО1 и ФИО2 заявлены за пределами срока исковой давности в независимости от того, как расценивать заявление соистцов о подписании фиктивных сделок между ними и ФИО3. При признании судом позиции соистцов о подписании договора уступки прав и обязанностей от 23 сентября 2013 года подписанным 5 ноября 2019 года следует исходить из того, что заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ). Фактически отсутствует спор между ФИО1 и ФИО2 и ФИО3. Истцы и ответчик являются заинтересованными лицами. 20 декабря 2019 года требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов ПЖСК «Наш дом». Далее на основании договора уступки прав требований ФИО7 стал кредитором со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями в деле №. Данная информация подтверждается уведомлением конкурсного управляющего ФИО13 от 30 сентября 2020 года. Требования ФИО7 с настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ПЖСК «Наш дом».

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО7 – ФИО19, действующий от их имени на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что поддерживает все доводы, изложенные в письменных возражениях его доверителей, и на основании этого просит в их удовлетворении отказать. Действительно в настоящее время в рамках дела о банкротстве № рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО3 к ФИО21, ФИО5 и ФИО7 и ПЖСК «Наш Дом» об исключении из требований кредиторов, и до настоящего времени данное дело арбитражным судом не рассмотрено. Считает, что данное гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ПЖСК «Наш Дом», так как целью рассмотрения данного гражданского дела является исключение из реестра требований кредиторов ПЖСК «Наш Дом» требований ФИО7 и ФИО5, и рассмотрением данного спора в Белинском районном суде затрагиваются интересы всех пайщиков и кредиторов ПЖСК «Наш Дом», и всех участников дела о банкротстве ПЖСК «Наш Дом».

Представитель третьего лица ПЖСК «Наш Дом» - конкурсный управляющий ФИО13, действующий на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без его участия, при этом тот в своих возражениях указал, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года по делу № должник ПЖСК «Наш Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО13. В настоящий момент в реестр требований кредиторов включены требования на основании договоров паенакопления № от 1 октября 2008 года и № от 1 октября 2008 года. ФИО7 по договору паенакопления № от 1 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО5 по договору паенакопления № от 1 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО8 по договору паенакопления № от 1 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей; ФИО9 по договору паенакопления № от 1 октября 2008 года на сумму <данные изъяты> рублей. Конкурсным управляющим включены в реестр требований кредиторов требования ФИО6, а затем произведена замена кредитора в реестре кредиторов в связи с заключением договора уступки на ФИО5 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО8 в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО9 в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящий момент на разрешении арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве находится обособленный спор по заявлению ФИО3 об исключении требований ФИО5 и ФИО7 из реестра требований кредиторов. Исковое заявление содержит ложные сведения о введении конкурсным управляющим ФИО13 в заблуждение ФИО3, ФИО1, ФИО2. О заключении договоров уступок конкурсный управляющий уведомлен сторонами после их заключения для целей внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Суд, выслушав представителей истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, полагает необходимым передать дело по подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № о признании ПЖСК «Наш дом» (затройщика) банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года принято заявление ФИО22 о признании несостоятельным (банкротом) потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом».

Данным определением, при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2019 года по делу № должник ПЖСК «Наш Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО13.

Сообщение в газете «Коммерсант» о введении процедуры конкурсного производства опубликовано 24 августа 2019 года, а ответчик ФИО3 в настоящее время является членом кооператива, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также сторонами признается и не оспаривается, что в настоящий момент на разрешении арбитражного суда Краснодарского края в деле о банкротстве № находится обособленный спор по заявлению ФИО3 об исключении требований кредиторов ПЖСК «Наш Дом» о передаче жилых помещений ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей и ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей, и данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ФИО3.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Так согласно п.1 ст.201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 1 статьи 201.8 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: 1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; 2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; 3) о сносе самовольной постройки; 4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

По смыслу указанных норм права, и установив, что исковые требования вытекают из договоров паенакопления № и № от 1 октября 2008 года заключенных между Потребительским Жилищно-строительным кооперативом «Наш Дом» в лице председателя Правления ФИО3, который является ответчиком на настоящему делу и является до настоящего времени и членом указанного жилищного кооператива (банкрота), и что требования заявлены о признании недействительными сделок в отношении недвижимого имущества, так как требования кредиторов ФИО5 и ФИО7 включены конкурсным управляющим в реестр не как денежные, а как требования о передаче жилых помещений на <данные изъяты> кв.м, (и это признает в своих возражениях и ответчик ФИО1), а также учитывая, что как следует из искового заявления и представленных возражений ответчика ФИО1 целью оспаривания сделок по данному иску является исключение из реестра кредиторов ПЖСК «Наш Дом» ФИО7 и ФИО5, то есть оспариваемые отношения (сделки) вытекают именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве; и при этом принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов ПЖСК «Наш Дом», которые не могут быть лишены своего права на возражения относительно данных требований в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края дела о банкротстве ПЖСК «Наш Дом» №, и также в рамках обособленного спора по данному делу о банкротстве по заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО7 и ФИО21 об исключении из реестра требований указанных кредиторов ПЖСК «Наш Дом» о передаче им жилых помещений, и также учитывая, что исковые требования по данному делу связаны с оспариванием договоров уступки, являющимися договорами по реализации имущества должника по делу о банкротстве (истцы и ответчик ФИО3 утверждают, что данные спорные договора были заключены ими уже в период процедуры банкротства и с непосредственным участием конкурсного управляющего ФИО13), и также учитывая, что исковые требования по данному делу заявлены к ответчикам после введения в отношении Потребительского Жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» конкурсного производства по решению Арбитражного суда Краснодарского края и по своей сути являются требованиями о разрешении разногласий между кредиторами, а также и с конкурсным управляющим кооператива «Наш Дом», а также учитывая, что в отношении указанного лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ – банкротство застройщиков, суд приходит к выводу, что заявленные по данному делу исковые требования могут быть рассмотрены, в соответствии со статьями 27,28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, только в рамках обособленного спора в деле о банкротстве в Арбитражном суде Краснодарского края.

При этом суд считает, что не влияет на подсудность данного дела и то обстоятельство, что в данном деле были заявлены требования о признании недействительными договоров займа, так как они вытекают и непосредственно связаны с оспариваемыми договорами уступки прав и обязанностей по договорам паенакопления № и № и другими оспариваемыми договорами, поэтому также должны быть оценены Арбитражным судом, что и было сделано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 18 января 2022 года по делу № ( данное решение по обособленному спору по делу о банкротстве ПЖСК «Наш Дом» имеется в свободном доступе), и кроме того при уточнении исковых требований представителями истцов требования о признании недействительными договоров займов от 11 июля 2008 года заявлены не были, то есть фактически истцы отказались в этой части от своих исковых требований.

Кроме того согласно ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая, что в исковом заявлении, как на основание заявленных исковых требований по данному делу, и в возражениях самого ответчика ФИО3, указано, что оспариваемые сделки были заключены и подписаны ответчиком ФИО3 исключительно под влиянием обмана со стороны конкурсного управляющего ПЖСК «Наш Дом» ФИО13 5 ноября 2019 года, то есть не в дату их датирования, а именно 23 сентября 2013 года и 9 января 2016 года, и сделано это было конкурсным управляющим, а именно осуществлен обман и заключены фиктивные сделки, исключительно с целью замены первоначальных, легитимных пайщиков (истцов и ответчика ФИО3) на людей, которые незаконно включены арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов, и что позволяет проводить голосование и принимать нужные конкурсному управляющему решения в настоящее время, исходя из приведенных нормоположений, оценка действий арбитражного управляющего ФИО13 при заключении оспариваемых сделок и соответственно признание незаконными его действий в процессе исполнения обязанностей в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом, как разногласия между арбитражным управляющим ФИО13 и кредиторами и пайщиками (истцы и ответчики) и как жалобы кредиторов и пайщиков (истцы и ответчики) на нарушение их прав и законных интересов со стороны арбитражного управляющего ФИО13, и наличие данных разногласий подтверждается и Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 года по делу № (решение находится в общем доступе) об отказе ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО21, ФИО7 и ФИО5 отчуждать права по договорам паенакоплений №,№,№ от 1 октября 2008 года, и запрета конкурсному управляющему учитывать их голоса при проведении собрания кредиторов.

Также суд учитывает при передаче рассмотрения данного дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, что согласно п.4.4 договоров уступки врав и обязанностей от 9 января 2016 года, заключенных между ФИО3 и ФИО4, и между ФИО3 и ФИО6, все споры рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края, то есть в данных договорах определена договорная подсудность рассмотрения споров.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено Белинским районным судом Пензенской области с нарушением правил подсудности, установленных ГПК РФ, что в силу п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого решения, и поэтому данное гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть по месту рассмотрения дела о банкротстве ПЖСК «Наш Дом» №.

Согласно ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору паенакопления № от 23 сентября 2013 года заключенного между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 9 января 2016 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав в виде последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей № от 9 сентября 2020 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 30 декабря 2019 года заключенного между ФИО4 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки в виде признания договора уступки прав и обязанностей от 17 декабря 2019 года заключенного между ФИО4 и ФИО9; применить к указанным сделкам двустороннюю реституцию и обязать ответчиков вернуть все полученное по сделкам; - передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский райсуд Пензенской области в течение 15 дней.

Судья: Саунин Н.В.