Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1980/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство») и обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – ООО «Зенит») о взыскании солидарно суммы материального ущерба 94 255 рублей 90 копеек, неустойки 94 255 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что в ночь с 26 на 27 января 2019 года в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <данные изъяты> произошло затопление по причине неисправности системы отопления дома в помещении кухни квартиры, вследствие чего повреждено имущество. Размер расходов на восстановительный ремонт составил 44 255 рублей 50 копеек. Кроме того, была затоплена нижерасположенная квартира № <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО2, с которым ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба 50 000 рублей. Считая виновным в произошедшем затоплении ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанность по содержанию общедомовой системы отопления, ФИО1 обратилась к нему с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании материального ущерба 83 590 рублей, упущенной выгоды 30 000 рублей, компенсации морального вреда 35 000 рублей, штрафа.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зенит» о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» удовлетворены частично.

С ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 93 742 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 49 371 рубль 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В жалобе выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что прибор отопления (батарея) относится к внутридомовой системе отопления, входящей в состав общего имущества. Считает, что отсутствие в акте осмотра жилого помещения от 05 февраля 2019 года, составленном инженером ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», сведений об объеме повреждений не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб. Отмечает, что несвоевременное обращение управляющей компании в уполномоченный орган с заявлением о внесении в реестр лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при наличии принятого собственниками помещений многоквартирного дома о заключении договора управления с ответчиком с 01 января 2019 года не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей по управлению многоквартирным домом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, в ночь с 26 на 27 января 2019 года в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <данные изъяты> произошло затопление, вследствие чего повреждено имущество.

Также установлен факт затопления нижерасположенной квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, которому истцом на основании заключенного соглашения в счет возмещения ущерба выплачено 50 000 рублей.

Факт затопления зафиксирован составленным с участием представителя ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» актом осмотра жилого помещения от 05 февраля 2019 года, в котором причиной затопления со слов истца указана неисправность системы отопления.

Согласно представленным истцом в материалы дела кассовым чекам размер расходов на восстановительный ремонт составил 43 742 рубля 40 копеек.

Направленная ФИО1 в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причиной затопления послужила неисправность системы отопления дома, что относится к общему имуществу дома, управление которого осуществляет ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», в связи с чем усмотрел основания для возложения на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», суд исходил из пропуска ФИО2 сроков исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о таком пропуске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 При этом, не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», судебная коллегия апелляционной инстанции отменила решение суда в указанной части и приняла в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» в полном объеме, указав, что на момент затопления квартиры истца фактическое и юридическое управление домом ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» не осуществляло.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка в жалобе о том, что отсутствие в акте осмотра жилого помещения от 05 февраля 2019 года сведений об объеме повреждений не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ущерб, не состоятельна.

Поскольку достоверных доказательств причин затопления квартиры ФИО1 не представлено, а также не установлено, в чьей зоне ответственности находится место порыва, объем повреждений своевременно не зафиксирован, достоверный размер причиненного ущерба судом не установлен.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для освобождения ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от ответственности за ненадлежащее исполнение им обязанностей по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», установив, что общество включено в реестр лицензий в отношении спорного многоквартирного дома на основании решения ИГЖН Пермского края с 01 февраля 2019 года, в связи с чем на момент залива квартиры истца фактическое и юридическое управление домом не осуществляло.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи