Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск обоснован оказанием услуг по оформлению ответчиком наследственных прав истца, недостижением цели предоставления денежных средств и отсутствием отчета об их расходовании.

Указанным решением, оставленным без изменения названным, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что денежные средства истца получены ответчиком в рамках обязательственных правоотношений по оказанию возмездных услуг, не нашли оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные к взысканию денежные средства являются требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 ГК РФ), а не в силу обязательства, сумма которого судами не установлена; на истца не может быть возложена обязанность доказывать эту сумму в силу того, что он не обязан хранить первичные документы, а суды в силу ст. 148, 196 ГПК РФ обязаны самостоятельно определять подлежащие применению законы и, исходя из фактических обстоятельств дела, могли взыскать излишне исполненное по нормам обязательственных правоотношений, отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Из пп. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), в то время как истец не ссылался, а материалы дела не содержат доказательств того, что исполненное явно выходило за рамки содержания обязательственных отношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а за пределы заявленных требований может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом. Учитывая, что предметом заявленных требований (фактическим основанием иска) было безосновательное перечисление денежных средств, а не возврат излишне исполненного в связи с обязательством, то суды правильно возложили на истца лишь бремя доказывания получения им от ответчика денежных средств, а на ответчика – опровержение безосновательности путем доказывания наличия основания.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи О.С. Дмитриева

А.О. Нестеренко