Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1982/2020, УИД 24RS0028-01-2020-001973-17 по исковому заявлению Овчарова Александра Геннадьевича к ООО «ГарантСтрой» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, задолженности по оплате заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов в связи с разъездным характером труда, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ГарантСтрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаров А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтрой» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, задолженности по заработной плате, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов в связи с разъездным характером труда, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Овчаров А.Г. указал, что с 1 июля 2016 г. по 17 декабря 2019 г. работал в ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста железнодорожно-строительной машины (ЖДСМ).

Приказом работодателя №/к от 31 января 2019 г. он был привлечён к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 23 января 2019 г. с 09-35 часов до 12-40 часов. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. 23 января 2019 г. в утреннее время он был ознакомлен с оперативным приказом № от 22 января 2019 г., в соответствии с которым он направлен работодателем на иное место работы на комплекс МКТ-1П № (регион Восточно-Сибирский). Во исполнение приказа № он покинул место работы для приобретения на вокзале железнодорожных билетов для отъезда в Восточно-Сибирский регион, а также сбора вещей в дорогу. 25 января 2019 г. он также был ознакомлен работодателем с оперативным приказом № от 22 января 2019 г. с аналогичным содержанием (приказу №). Считает действия работодателя по переводу его на работу в Восточно-Сибирский регион по приказам № и № от 22 января 2019 г. без его согласия незаконными. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, он был лишён работодателем премии за январь 2019 года.

30 ноября 2019 г. он был ознакомлен с оперативным приказом № от 29 ноября 2019 г. о направлении его в г. Читу Забайкальского края на комплекс МКТ-1П с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. Ознакомившись с приказом, письменно отказался от переезда на работу в Забайкальский край на иной вид ЖДСМ - МКТ-1П. 16 и 17 декабря 2019 г. являлся на работу в г. Красноярске, однако приказом №/КЮ от 17 декабря 2019 г. был уволен с работы за прогулы 16 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г. в связи с не прибытием на место работы в Забайкальский край.

Увольнение считает незаконным, так как прогулов не совершал, от перевода в другой регион на работу согласия не давал, находился на рабочем месте на закреплённой за ним ЖДСМ.

Овчаров А.Г. просил признать незаконными действия работодателя по направлению его на работу в Восточно-Сибирский регион по приказам № и № от 22 января 2019 г., признать незаконным приказ №/к от 31 января 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную премию за январь 2019 года, а также невыплаченную часть заработной платы в виде разницы между полученной заработной платой за январь 2019 года и заработной платой, положенной к оплате при командировке в размере 13 435 руб., и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в ООО «ГарантСтрой» в должности машиниста ЖДСМ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб., а также невыплаченное суточное довольствие за разъездной характер труда за период работы с декабря 2016 года по декабрь 2019 года в размере 76 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Овчарова А.Г. к ООО «ГарантСтрой» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании действий работодателя незаконными, взыскании премии, задолженности по оплате заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов в связи с разъездным характером труда, компенсации морального вреда, отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. решение Кировского районного суда города Красноярска от 16 декабря 2020 г. отменено в части отказа Овчарову А.Г. в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, принято в этой части новое решение, которым Овчаров А.Г. восстановлен на работе машинистом железнодорожно-строительных машин 7 разряда СЗП-600 № (регион Красноярской железной дороги) в обособленном подразделении ООО «Гарант-Строй» г. Чита с 18 декабря 2019 г.

С ООО «Гарант-Строй» в пользу Овчарова А.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 693 187 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей и госпошлина в доход местного бюджета 10 732 рубля.

В остальной части решение того же суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО «ГарантСтрой» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Овчаровым А.Г., прокуратурой Красноярского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании приказа №/КЮ от 1 июля 2016 г. Овчаров А.Г. принят на работу в ООО «ГарнтСтрой» на должность машиниста железнодорожно-строительных машин 7 разряда с тарифной ставкой (окладом) в размере 109 руб. 10 коп., также 1 июля 2016 г. между сторонами заключён трудовой договор №.

Согласно пункта 1.3 трудового договора, местом работы работника является офис работодателя (обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита), а также иные места, определённые работодателем, которые будут включать и места командировок, учёбы, стажировки и т.д.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора, работа по настоящему договору осуществляется в пути. Маршрут пути определяет работодатель.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 1 июля 2016 г., раздел 1 трудового договора был дополнен пунктом 1.8, в соответствии с которым рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность, а также иные места, определённые работодателем, которые будут включать и места командировок, учёбы, стажировки и т.д. Перемещение работника в связи с изменением места дислокации железнодорожно-строительной машины не является переводом на другую работу и не требует согласия работника.

В соответствии с приказом ООО «ГарантСтрой» от 1 июля 2016 г. №/К истец на период работы у ответчика был закреплён за железнодорожно-строительной машиной СЗП -600Р № (Т. 1, л.д. 161-164).

На основании приказа руководителя ООО «ГарантСтрой» № от 22 января 2019 г. (аналогичного содержания приказ № от 22 января 2019 г.), в связи с производственной необходимостью машинист ЖДСМ СЗП- 600Р № (регион Красноярский) Овчаров А.Г. направлен на комплекс МКТ-1П № (регион Восточно-Сибирский) на должность машиниста железнодорожно-строительных машин на период с 23 января 2019 г. по 31 января 2019 г. С указанным приказом Овчаров А.Г. ознакомлен 23 января 2019 г. При ознакомлении с приказом Овчаровым А.Г. указано о предоставлении ему работодателем разъяснений причин производственной необходимости с учётом графика отпусков и регламента работ в зимний период.

Согласно акту, составленному директором по региону К.К.Б., а также работниками Б.А.А., С.А.А., М.А.А., Р.Э.В., истец Овчаров А.Г. отсутствовал на рабочем месте 23 января 2019 г. с 09-35 часов до 12-40 часов, с 13-25 часов до 17-00 часов. По факту отсутствия на рабочем месте от истца были затребованы письменные объяснения, в которых о причинах отсутствия истец сообщил, что с 09-35 часов до 12-40 часов подавал заявление в Государственную инспекцию труда на нарушение его трудовых прав приказом работодателя, с 13-25 часов до 17-00 часов приобретал железнодорожные билеты к месту предстоящей работы на Восточно- Сибирской железной дороге.

Приказом №/к от 31 января 2019 г., в связи с нарушением трудовой дисциплины, отсутствием на рабочем месте с 09-35 часов до 12-40 часов 23 января 2019 г., Овчаров А.Г. был привлечён к дисциплинарной ответственности, и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Овчаров А.Г. ознакомлен 31 января 2019 г.

В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, в январе 2019 года Овчарову А.Г. не была начислена и выплачена премия в соответствии с Положением о премировании работников ООО «ГарантСтрой», п. 3 перечня производственных упущений и нарушений трудовой и производственной дисциплины (приложение № 3 к Положению).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Овчарова А.Г. к ООО «ГарантСтрой» о признании незаконными действий работодателя по направлению его на работу в Восточно-Сибирский регион по приказам № и № от 22 января 2019 г., признании незаконным и подлежащим отмене приказа №/к от 31 января 2019 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии за январь 2019 года, а также невыплаченной части заработной платы в виде разницы между полученной заработной платой и заработной платой, положенной при оплате командировки с 23 января 2019 г. по 31 января 2019 г., компенсации морального вреда в размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходил из того, что по указанным требованиям истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основания к его восстановлению не установлены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части кассационная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с частью первой статьи 3796 ГПК РФ решение суда в данной части не является предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с рапортом начальника отдела эксплуатации Н.И.И. от 28 ноября 2019 г., в связи с производственной необходимостью, нахождением двух работников комплекса МКТ-1П № в отпуске в период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., последний просит направить машиниста комплекса СЗП-600 № Овчарова А.Г. на комплекс МКТ-1П № на период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. (том 2, л.д.33-37).

Оперативным приказом № от 29 ноября 2019 г. в связи с производственной необходимостью машинист комплекса СЗР-600Р № Овчаров А.Г. Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита направлен на комплекс МКТ-1П № Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита на период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., сроком на 16 дней (том 1, л.д.91). С указанным приказом Овчаров А.Г. ознакомлен 30 ноября 2019 г.

30 ноября 2019 г. Овчаровым А.Г. руководителю ООО «ГарантСтрой» подан рапорт, согласно которому Овчаров А.Г. отказался прибыть 16 декабря 2019 г. на комплекс МКТ-1П № Забайкальской железной дороги г. Чита в связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, что может нанести вред его здоровью (том 1, л.д.92).

10 декабря 2019 г. Овчарову А.Г. вручено работодателем уведомление от 3 декабря 2019 г., согласно которому работнику разъяснено, что перемещение работника у того же работодателя на другое рабочее место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, не требует согласие работника. Одновременно истцу разъяснено, что он не имеет медицинских противопоказаний для исполнения возложенных на него обязанностей (том 1, л.д.93-94).

В соответствии с актом от 16 декабря 2019 г. ООО «ГарантСтрой», Овчаров А.Г. отсутствовал на рабочем месте на комплексе МКТ-1П № Забайкальской железной дороги г. Чита.

Овчаров А.Г. ознакомлен с указанным актом 16 декабря 2019 г., кроме того, 16 декабря 2019 г. Овчарову А.Г. работодателем предложено предоставить объяснения в письменном виде по факту отсутствия на рабочем месте на комплексе МКТ-1П № Забайкальской железной дороги г. Чита с предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины неявки на работу (том 1, л.д.96).

Согласно докладной записке Овчарова А.Г. от 16 декабря 2019 г., последний отказался явиться на комплекс МКТ-1П № Забайкальской железной дороги г. Чита, в связи с тем, что его рабочим местом является комплекс машин СЗП № приписки к Красноярскому региону (том 1, л.д.97).

При этом, несмотря на получение от работодателя письменных разъяснений 10 декабря 2019 г. о процедуре перемещения работника, а также ознакомившись с актом от 16 декабря 2019 г. об отсутствии на рабочем месте, Овчаров А.Г. также не предпринял никаких попыток для исполнения оперативного приказа № от 29 ноября 2019 г. и не прибыл на место работы на комплекс МКТ-1П № Забайкальской железной дороги г. Чита.

В соответствии с актом от 17 декабря 2019 г. ООО «ГарантСтрой», Овчаров А.Г. также отсутствовал на рабочем месте на комплексе МКТ-1П № Забайкальской железной дороги г. Чита (том 2, л.д.136).

Приказом №/КЮ от 17 декабря 2019 г., Овчаров А.Г. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании актов от 16 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г. об отсутствии на рабочем месте.

Согласно акту от 17 декабря 2019 г., Овчаров А.Г. с указанным приказом №/КЮ ознакомлен в этот же день, от подписи в ознакомлении с приказом отказался (том 1, л.д.100-101).

Отказывая в удовлетворении заявленных Овчаровым А.Г. к ООО «ГарантСтрой» требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на условия трудового договора, заключённого между ООО ГарантСтрой» и Овчаровым А.Г., Положение об обособленном подразделении ООО «ГарантСтрой» в г. Чите, пункт 1.4 должностной инструкции машиниста железнодорожно-строительных машин, положения статей 72, 72.1, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что оперативный приказ № от 29 ноября 2019 г., которым Овчаров А.Г. в связи с производственной необходимостью направлен в обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита на период с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г., соответствует действующему законодательству, при издании данного приказа трудовая функция работника не изменялась, поскольку Овчаров А.Г. принят на работу на должность машиниста железнодорожно-строительных машин, при этом как, кюветно-траншейная машина МКТ-1П, так и машина кюветоочистительная СЗП-600Р, относятся к железнодорожно-строительным машинам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что местом работы истца с учётом вида деятельности и структуры ООО «ГарантСтрой», разъездного характера труда, выполнения работы в пути, является Обособленное подразделение г. Читы, включающее в себя Забайкальский регион, Дальневосточный регион, Красноярский регион, Восточно-Сибирский регион. Прикрепление истца к определённому машинному комплексу, не является сужением понятия места работы истца, а является организацией процесса работы работодателем, при этом, стороны согласовали в трудовом договоре, что рабочим местом работника является неконкретизированная (то есть любая) железнодорожно-строительная машина Обособленного подразделения, а также иные места, определённые работодателем в Обособленном подразделении г. Чита. При приёме на работу Овчарову А.Г. достоверно было известно о его принятии на работу в Обособленное подразделение г. Чита, включающее в себя несколько регионов, объединённых между собой территориальным принципом, а также о разъездном характере труда.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что направление Овчарова А.Г. машиниста комплекса СЗР-600Р № приказом № от 29 ноября 2019 г. на комплекс МКТ-1П № в Обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Читу с 16 декабря 2019 г. по 31 декабря 2019 г. не является переводом на другую работу в другую местность. Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, применённое к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершённого истцом проступка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании невыплаченного суточного довольствия в связи с разъездным характером труда за период работы с декабря 2016 г. по декабрь 2019 г. суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом пропущен годичный строк для обращения в суд по заявленным требованиям без уважительных причин, в период с 20 ноября 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Овчаров А.Г. работу в пути с оторванностью от дома, а также во время окна не выполнял, в связи с чем работодателем правомерно за указанный период не выплачивалась надбавка за работу в пути и оторванность от постоянного места жительства в размере 200 руб. за каждый календарный день такой работы, а также за питание в размере 200 руб. во время окна.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Овчаровым А.Г. требований о признании приказа об увольнении незаконным, указав, что выводы суда в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда в части отказа Овчарову А.Г. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и принимая в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что местом работы истца по условиям трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) является железнодорожная строительная машина СЗП-600Р №, которая принадлежит ОАО «РЖД» и сдаётся ответчику в аренду, имеет приписку к станции Базаиха Красноярской железной дороги. Истец как на момент заключения трудового договора, так и на момент рассмотрения спора не проживал и не работал в г. Чите Забайкальского края, где находится обособленное структурное подразделение ООО «ГарантСтрой», место работы Обособленное структурное подразделение ООО «ГарантСтрой» г. Чита свидетельствует только о привязке работников Красноярской железной дороги к обособленному структурному подразделению расположенному в г. Чите Забайкальского края, которое создано по территориальному принципу, местным условиям и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 для выполнения работ на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» включающее в себя Красноярскую железную дорогу, Восточно- Сибирскую железную дорогу, Забайкальскую железную дорогу и Дальневосточную железную дорогу. Истец Овчаров А.Г., постоянно работающий в зоне ответственности Красноярской железной дороги ОАО «РЖД», в соответствии с оспариваемым приказом направлялся на работу в другой регион в г. Читу Забайкальского края на Забайкальскую железную дорогу, т.е. в другую местность. Соответственно такой перевод допускается только с согласия работника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент направления на работу на Забайкальскую железную дорогу, истец исполнял трудовую функцию на железнодорожно-строительной машине типа СЗП-600Р №, а согласно приказу № от 29 ноября 2019 г., направлялся на работу на железнодорожно-строительной машине иного типа МКТ-1П №. В соответствии с профессиональным стандартом по профессии «работник по управлению и обслуживанию специального железнодорожного подвижного состава (самоходного)», утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19 мая 2014 г. №н, действовавшего на момент издания приказа о переводе, к числу особых условий допуска работника к управлению ЖДСМ является наличие свидетельств класса квалификации 4, а также на право управления специальным железнодорожным подвижным составом определённого типа. Аналогичная обязанность содержится и в разделе 3 должностной инструкции истца, из которого следует, что машинист ЖДСМ обязан управлять ЖДСМ определённого типа и назначения.

Поскольку 16 и 17 декабря 2019 г. Овчаров А.Г. находился на своём рабочем месте в г. Красноярске по месту расположения закреплённой за ним железнодорожно-строительной машины, приказ о переводе истца без его согласия на работу в другую местность является незаконным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогулы 16 и 17 декабря 2019 г. в связи с отказом прибыть на место работы в Забайкальский край у ответчика отсутствовали.

Установив факт незаконного увольнения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности в обособленном подразделении ООО «ГарантСтрой» с 18 декабря 2019 г., взыскания заработка за время вынужденного прогула с 18 декабря 2019 г. по день принятия решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении дел, связанных с переводом на другую работу, необходимо иметь в виду, что отказ от выполнения работы при переводе, совершённом с соблюдением закона, признаётся нарушением трудовой дисциплины, а невыход на работу - прогулом (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, возможно только в случае, если перевод работника совершён с соблюдением закона.

В соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации под переводом на другую работу понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведённого на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о том, что истцом не были допущены вменяемые ему нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в неисполнении оперативного приказа ООО «ГарантСтрой» № от 29 ноября 2019 г. и неявки на комплекс МКТ-1П № Забайкальской железной дороги г. Чита, поскольку направление истца на работу в Зайбайкальский край, на работу за пределы структурного подразделения (Красноярская железная дорога), фактически является не перемещением, а переводом и требует получение согласия работника.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями трудового договора, заключённого ООО «ГарантСтрой» с Овчаренко А.Г., рабочим местом работника является железнодорожно-строительная машина, на которой непосредственно осуществляется трудовая деятельность. Приказом ООО «ГарантСтрой» от 1 июля 2016 г. №/К истец был закреплён за железно-дорожной строительной машиной СЗП-600Р №. Пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 1 апреля 2019 г. № к трудовому договору № от 1 июля 2016 г. не является переводом на другую работу и не требует согласия работника перемещение работника в связи с изменением места дислокации железно-дорожной строительной машины.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности увольнения Овчарова А.Г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны с учётом норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодатель правомерно направил работника на комплекс МКТ-1П № (находящийся в границах Забайкальской железной дороги) в пределах одного структурного подразделения (обособленное подразделение ООО «ГарантСтрой» в г. Чита) и данное перемещение не требует согласие работника, получили правовую оценку в апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда апелляционной инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула по причине допущенной ошибки в количестве отработанных часов за декабрь 2018 г. и неправильной суммы за январь 2019 г., отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Как следует из расчёта среднего заработка, произведённого судом апелляционной инстанции, проверенного судебной коллегии, в тексе апелляционного определения допущена описка в указании количества отработанных часов за декабрь 2018 г. и сумме заработка за январь 2019 г. Фактически общая сумма заработка и количество отработанных часов за период с декабря 2018 г. по ноябрь 2019 г. определена судом апелляционной инстанции правильно, с учётом правильной суммы заработка за январь 2019 г. – 31 300 руб. 48 коп. и правильного количества отработанных часов за декабрь 2018 г. – 173 часа.

Содержащаяся в апелляционном определении описка в указании количества отработанных часов за декабрь 2018 г. – 151 час. вместо 173 часа, в сумме заработка за январь 2019 г. – 37 300 руб. 48 коп. вместо 31 300 руб. 48 коп., не влияет на правильность принятого судебного акта и подлежит исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи