Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе Ахмедьянова Р.М. на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 7 июня 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу № 2-1985/2022 по иску Ахмедьянова Р.М. к Иванову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца Ахмедьянова Р.М. и его представителя Мифтаховой Р.И., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахмедьянов Р.М. обратился с иском к Иванову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что истец является собственником нежилого помещения. По устной договоренности истец разрешил разместить в принадлежащем ему помещении оборудование, при этом Иванов С.И. обещал возмещать затраты, связанные с эксплуатацией оборудования, помещения и оплаты электроэнергии.

С апреля 2018 года по дату подачи искового заявления Иванов С.И. использует принадлежащее Ахмедьянову Р.М. здание и земельный участок. Все расходы, связанные с содержанием имущества, оплатой коммунальных платежей, поддержания в работоспособном состоянии, осуществляются за счет истца.

В сентябре 2020 года Иванов С.И. обратился с требованием вернуть ему оборудование для производства пеллет. Истец отказался возмещать стоимость пользования помещением и понесенные им затраты.

Истец считает, что ответчик обогатился за его счет, не возмещая затраты, связанные с эксплуатацией оборудования, оплатой электроэнергии.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за указанный период в размере 3 108 836, 80 рублей, которое включает в себя плату за технологическое подключение к электрическим сетям в размере 175 630, 73 рублей, приобретение запасных частей и производство ремонтных работ на сумму 1 185 222, 30 рублей, оплата электроэнергии за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года в размере 1 734 512, 49 рублей.

В судебное заседание истец не явился, поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Ответчик не явился.

Судом вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Ахмедьяновым Р.М. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом заявитель указывает, что предмет спора по данному делу отличается о ранее рассмотренного дела № 2-31/2021. Судебная коллегия считает, что определение внесено с нарушением норм процессуального права и подлежит частичной отмене.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть для прекращения производства по делу необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий – полная тождественность сторон, предмета и основания спора.

Из дела видно, что Малмыжским районным судом Кировской области рассмотрен иск Иванова С.И. к Ахмедьянову Р.М. об истребовании имущества и встречный иск Ахмедьянова Р.М. к Иванову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением указанного суда от 2 июня 2021 года по делу № 2-31/2021 исковые требования Иванова С.И. к Ахмедьянову Р.М. об истребовании имущества удовлетворены частично, также удовлетворен встречный иск Ахмедьянова Р.М. к Иванову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Из содержания искового заявления по данному гражданскому делу следует, что часть требований истца о взыскании с Иванова С.И. неосновательного обогащения уже были предметом рассмотрения Малмыжского районного суда Кировской области. Период времени, в течение которого, по мнению Ахмедьянова Р.М., было неосновательное обогащение по электроэнергии, отличается.

Так, по делу № 2-31/2021 Ахмедьянов Р.М. в исковых требованиях просил взыскать с Иванова С.И. плату за электроэнергию с ноября 2018 года по февраль 2020 года, а также арендную плату за помещение.

По данному гражданскому делу Ахмедьянов Р.М. в иске просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 108 836, 80 рублей, которое включает в себя плату за технологическое подключение к электрическим сетям в размере 175 630, 73 рублей, приобретение запасных частей и производство ремонтных работ на сумму 1 185 222, 30 рублей, оплату электроэнергии в размере 1 734 512, 49 рублей за период с апреля 2018 года по февраль 2020 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии за период времени с апреля по октябрь (включительно) 2018 года, оплаты за технологическое подключение к электрическим сетям, приобретение запасных частей и производство ремонтных работ ранее в гражданском деле № 2-31/2021, рассмотренном Малмыжским районным судом Кировской области, не предъявлялись.

Таким образом, часть исковых требований по вновь поданному Ахмедьяновым Р.М. исковому заявлению отличны от исковых требований, рассмотренных судом ранее в 2021 году.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по иску Ахмедьянова Р.М. к Иванову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаты электроэнергии за период времени с апреля по октябрь (включительно) 2018 года, оплаты за технологическое подключение к электрическим сетям, приобретение запасных частей и производство ремонтных работ не соответствует материалам дела и противоречит положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения прав гражданина на судебную защиту судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить в указанной части и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 7 июня 2022 года по данному делу отменить в части прекращения производства по делу по иску Ахмедьянова Р.М. к Иванову С.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде платы за технологическое подключение к электрическим сетям, приобретение запасных частей и производство ремонтных работ, платы за электроэнергию за период с апреля 2018 г. по октябрь (включительно) 2020 г. и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу указанной части исковых требований.

В остальной части обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме принято 15 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение17.09.2022