Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2018 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Афина ЛТД» о признании права собственности

по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя МООП «ЛЕГЕС БЮРО» - ФИО2, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

МООП «ЛЕГЕС БЮРО» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век», ООО «ПКФ «Афина ЛТД» о признании права собственности:

на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1 в виде квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 13 этаже, общей проектной площадью 67.32 кв.м.;

на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1 в виде 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне - 8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 13 этаже, общей проектной площадью 67.32 кв.м., что соответствует 6732/1200000 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме, и право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, расположенном по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, в виде 1/15 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне -8.100 с 1 (одной) площадкой хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (правопреемник – ФГУП «ФТ-Центр») строительство многофункционального административно-жилого комплекса на месте бывшего детского сада по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, с привлечением инвестора, отобранного по результатам публичного конкурса.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Эксплор» Минимущества РФ (Предприятие), ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор), Дирекцией по строительству в ЦФО Управления капитального строительства Департамента обеспечения деятельности ФСБ России (Выгодоприобретатель) заключен инвестиционный договор №-ИД/2004/ИО-Ю/19, предметом которого является строительство многофункционального административно-жилого комплекса со сроком ввода в эксплуатацию не позднее 2006 года, общей площадью не менее 12 000 кв.м., на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, находящегося в аренде у Предприятия, существующий объект на этом земельном участке - здание бывшего детского сада. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7.2 названного инвестиционного контракта ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» (Инвестор) имеет право заключать договоры соинвестирования нового объекта с соинвесторами в пределах своих площадей по проекту нового строительства без согласования со сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительная компания «ПРАГМА» - Ренессанс XXI век» и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» заключен договор № ВЛ-10/02-2012 по реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр.1.

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзором выдано разрешение на строительство по указанному адресу многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДДУ № RU№, срок разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «ПКФ «Афина ЛТД» заключен договор №Вл/10-021, по условиям которого, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры с условным номером 4 в секции 1 на 13 этаже, общей проектной площадью 67.32 кв.м., что соответствует 6732/1200000 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ООО «ПКФ «Афина ЛТД» заключен договор №Вл/10-07мм, по условиям которого, стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи 1/15 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с условным номером №, расположенное на уровне -8.100, представляющей собой площадку хранения автомобиля № в механизированной парковке по адресу: <адрес>, вл. 10А, стр.1.

В соответствии с сообщением Москомстройинвеста от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме полностью выполнен железобетонный монолитный каркас и наружные стены жилого дома, кроме входных групп; не выполнен верхний слой гидроизоляции кровли (общая готовность кровли 80 %); заполнение оконных проемов выполнено на 10 %. Состояние внутренних инженерных сетей: водосток выполнен на 90 %, канализация и отопление - выполнены только стояки, к устройству систем энергоснабжения не приступали. Общая готовность внутренних инженерных систем 5 %. К прокладке наружных инженерных сетей, отделочным работам, монтажу лифтового оборудования, оборудования ИТП, электрощитовой и благоустройству территории не приступали. К строительству ДДУ не приступали. Общая строительная готовность объекта, по мнению Мосгосстройнадзора, составляет 25%.

Свои обязательства в части оплаты по договорам истцом исполнены в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что возводимый многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой представляет собой незавершенный строительством объект недвижимого имущества, спорные объекты недвижимости существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным месторасположением, а участниками спорных правоотношений заключен предварительный протокол распределения жилых, нежилых площадей и подземной автостоянки от 2018 года, удовлетворил требования истца о признании права собственности на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, основываясь на правильном толковании положений статей 130, 218, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017) (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» предварительные договоры купли-продажи фактически направлены на оформление отношений сторон по привлечению ответчиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, механизированной парковки и последующего предоставления истцу за полученные денежные средства объектов долевого строительства для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к правоотношениям сторон судами правомерно применены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая, что из материалов дела усматривается, что дом и механизированная парковка в ближайшее время не будет введены в эксплуатацию, то есть обязательства ООО «ПКФ «Афина ЛТД» перед ФИО1 по заключенным между ними договорам не будут выполнены, истец, как лицо, надлежащим образом исполнившее свои обязательства, вправе требовать защиты своих прав путем предъявления требований о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте.

Ссылки заявителя жалобы на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» несостоятельны, учитывая, что истец стал соинвестором по строительству механизированной парковки для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, не связанными с предпринимательской деятельностью.

Довод кассационной жалобы о том, что для признания за истцом права собственности на часть объекта недвижимости - машиноместа невозможна, поскольку для этого требуется выделение в натуре доли из общего имущества, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции были представлены и приняты судом как дополнительное доказательство, заключения специалистов АНО «Экспертная компания «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам проведения строительно-технической экспертизы по определению степени готовности и физического наличия рассматриваемых объектов как частей объекта незавершенного строительства жилого комплекса по строительному адресу: <адрес>, вл. 10А, стр. 1, проведенного методом сопоставления технической документации на построенное здание и данных о его техническом состоянии, полученных при проведении экспертного осмотра, рассматриваемые квартиры и машино-место созданы и существуют как отдельные изолированные помещения квартир и как часть подземного этажа на уровне -8,100, со своими характеристиками и определенным месторасположением. Кроме того, в заключении определена степень готовности объекта незавершенного строительства – гаража-стоянки 74.33%, жилого дома – 81.86%.

Третьим лицом вышеуказанное заключение в установленном законом порядке не оспорено.

Несогласие ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: