Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епищенко М.Ф. к Фроловой О.М. о признании договора купли – продажи части дома и части земельного участка недействительным и о его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Епищенко М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Фроловой О.М. о признании заключенного между ней, Епищенко М.Ф. и Поповой Т.С., с одной стороны, и Фроловой О.М., с другой стороны, договор купли-продажи недвижимости, согласно которому было продано Епищенко М.Ф. и Поповой Т.С. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (Епищенко М.Ф. - долей, Поповой Т.С. - долей) и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (Епищенко М.Ф. - долей, Поповой Т.С. - долей), расположенные по адресу: за 990.000 рублей недействительным, расторгнуть его, вернув стороны в первоначальное положение. С возвратом выплаченных денежных средств в сумме 800 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований от .).

В исковом заявлении указала, что она являлась собственницей комнаты, расположенной по адресу: , она владела долей в праве общей долевой собственности. Она хотела улучшить свои жилищные условия. Продать вышеуказанную комнату и купить отдельный дом или часть дома. Обратилась за помощью к риэлтору Юрию Таранину, с ним она договорилась, что он поможет ей продать её комнату и купить жилой дом, или часть дома. по звонку риэлтора приехала в регистрационную службу, там встретилась с Ю.Тараниным и покупателем Кочуковым С.М.. Договор между нею и Кочуковым С.М. она читала и подписывала, по этому договору у неё никаких претензий не было, однако деньги за её комнату покупатель передал не ей, как она того ожидала, а её риэлтору, при этом она не знает, какую именно сумму он ему передал, официально должен был передать 850 000 рублей. Получив из рук в руки от продавца денежную сумму, риэлтор ей деньги не передал, несмотря на её требования, говорил, что отдаст потом. Риэлтор сообщил ей, что нашел тот вариант, который её устроил бы, рассказал про дом . Про другой, второй договор купли-продажи недвижимости, который должен быть, он ей толком ничего не говорил, его не показывал, хотя она на этом настаивала. В этот же день, , как она позднее поняла, был заключен второй договор купли-продажи, однако он был заключен без её участия, она не видела продавца, с ним не общалась, договор не подписывала. Через несколько дней после этого риэлтор нашел машину, рабочих, и она переехала по новому адресу, где она и проживает по сей день. Она просила риэлтора прояснить ситуацию, отдать ей договор, рассказать все подробно, но эти её просьбы он игнорировал. Сказал лишь, что все в порядке, договор она может получить через десять дней. После этого она заболела, экземпляр договора не смогла получить. Обратилась в регистрационную службу только , договор купли-продажи ей выдали на руки . Прочитав его, она узнала, что договор был совершен Вышеуказанный договор был заключен между ней, Епищенко М.Ф., Поповой Т.С. и Фроловой О.М., последняя продала, согласно договору, ей и Поповой Т.С. долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (ей - долей, Поповой Т.С. - долей) и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (ей - долей, Поповой Т.С. - долей), расположенные по адресу: за 800 000 руб. Таким образом, она обнаружила, что этот договор заключен не только с ней, но и с вышеуказанной Поповой Т.С., как с «со-покупательницей», сумма в договоре стала большей, кроме того, в доме оказались зарегистрированы некие Галстян А.Е. и Ковальский Н.А. Ее все это не устроило, она зоткровенно аявила о своих претензиях риэлтору, указав на то, что никто ее с договором заранее не знакомил, что еее условия, о которых упомянуто выше, он не стал соблюдать, но риэлтор никаких объяснений ей не дал и отказался ей помочь в чем либо. Она считает, что она в сделке с Фроловой О.М. не участвовала, она находилась в явном заблуждении относительно самой сделки и ее природы, она не видела договора, не знала, о чем в нем говорится, соответственно, не представляла его последствий для себя. Она является пожилым человеком, перенесла инсульт, инвалид группы, у неё сложности со зрением. Кроме того, она мало что понимает в вопросах оформления собственности, в юридических вопросах.

В судебном заседании истец Епищенко М.Ф. и представитель ответчика Фроловой О.М. – Ефимов С.В. (по доверенности) пришли к мировому соглашению и ходатайствовали перед судом об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях:

1) Истец Епищенко М.Ф. отказывается от своих исковых требований в полной мере;

2) Ответчик Фролова О.М. не предъявляет никаких требований к истице Епищенко М.Ф. в связи с данным судебным процессом;

3) Истица Епищенко М.Ф. решает выделить свою долю из права общей долевой собственности вышеуказанного дома в натуре для последующего полноправного распоряжения ею;

4) Ответчик Фролова О.М. не препятствует ей в этом намерении, оказывает содействие;

5) Соглашение подписывается сторонами в соответствии с нормами ст.ст. 39, 101, 173 ГПК РФ;

6) Все судебные затраты сторонами не возмещаются.

Представитель истца по ордеру Золотухин С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство, не возражал против утверждения мирового соглашения.

Представитель третьего лица Поповой Т.С. по доверенности Попов О.В. не возражал против заключения настоящего мирового соглашения.

Ответчик Фролова О.М., третьи лица: Попова Т.С., Ковальский Н.А., Дутов А.А., Истомина Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное истцом Епищенко М.Ф. и представителем ответчика Фроловой О.М. – Ефимовым С.В. (по доверенности) мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, ст.173, абз.5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между истцом Епищенко М.Ф. и представителем ответчика Фроловой О.М. – Ефимовым С.В. (по доверенности) согласно которому:

1) Истец Епищенко М.Ф. отказывается от своих исковых требований в полной мере;

4) Ответчик Фролова О.М. не препятствует ей в этом намерении, оказывает содействие;

5) Соглашение подписывается сторонами в соответствии с нормами ст.ст. 39, 101, 173 ГПК РФ;

6) Все судебные затраты сторонами не возмещаются.

Производство по гражданскому делу по иску Епищенко М.Ф. к Фроловой О.М. о признании договора купли – продажи части дома и части земельного участка недействительным и о его расторжении - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 15 дней.

Судья: А.В. Макаров