Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ИП КФХ ФИО1 с участием третьего лица ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Дело инициировано иском ФИО5 (с учетом заявления об уточнении исковых требований и ходатайства о замене ответчика по делу) к ИП КФХ ФИО1, в котором он просит суд обязать ИП КФХ ФИО1 возвратить ФИО5 озимую пшеницу – 822,6 тонн, яровую пшеницу – 1296,9 тонн, ячмень – 191,2 тонн, люпин кормовой – 323 тонны, являющееся результатом трудов ИП КФХ «ФИО3», а также взыскать с ИП КФХ ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование требований указал, что наряду с третьим лицом ФИО3 является членом КФХ ИП ФИО3, соглашением о создании которого предусмотрено, что имущество КФХ ИП ФИО3 (п.3.3.) принадлежит членам КФХ на праве совместной собственности, а все виды поступлений (доходы, плоды, продукция переработки и т.п.) являются общим имуществом членов КФХ ИП ФИО3 (п.4.1.).

Также сослался на объяснения ФИО3, данные в рамках исполнительного производства 17088/17/31028-ИП от 07.07.2017 года в отношении должника ФИО3, о том, что урожай с полей КФХ ИП ФИО3 за 2017 год в размере 3500 тонн зерна был собран главой КФХ ИП ФИО1 и храниться на его складах в с.В. и в п. И., что не отрицалось и самим ФИО1 при составлении акта ареста (описи) имущества, отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ИП КФХ ФИО3 и ИП КФХ ФИО1 по сбору урожая с полей ИП КФХ ФИО3 и его хранению.

Истец ФИО5, его представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ИП КФХ ФИО1 – ФИО2, сославшись на то, что спорный урожай был получен в результате деятельности ИП КФХ ФИО3; отсутствие решения о переводе спорного имущества в статус личных доходов членов КФХ ИП ФИО3 (в том числе ФИО5), отсутствие доказательств неправомерного нахождения спорного имущества у ответчика; хранение зерна главой ИП КФХ ФИО3–ФИО3 в арендованной им у ООО «АВТО СТО» 05.07.2017 года части нежилого помещения с кадастровым номером <…> в <адрес>, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Аналогичные доводы привел в судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, просивший отказать в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчик и третье лицо имеют статус индивидуального предпринимателя (ФИО1 является главой КФХ с 27.12.2011 года, ФИО3 является главой КФХ с 21.10.2004 года), истец ФИО5 является членом ИП КФХ ФИО3; спорные правоотношения возникли в связи с истребованием из незаконного владения ответчика имущества (урожая зерновых), явившегося результатом предпринимательской деятельности ИП КФХ «ФИО3».

Требований о замене ответчика ИП КФХ ФИО1 либо о привлечении в качестве соответчика ИП КФХ ФИО3 сторонами не заявлено.

Судом перед лицами, участвующими в деле, был постановлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Представители ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 возражали против прекращения производства по делу, полагали, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст.27, 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст.26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп."з" п.2 названного Постановления арбитражному суду, в частности, подведомственны споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника, нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого ему для осуществления предпринимательской деятельности.

Учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление суду общей юрисдикции не подведомственно и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом ФИО5, являющимся членом ИП КФХ ФИО3 и действующим, в том числе, в интересах КФХ и ответчиком ИП КФХ ФИО1, имеется спор относительно урожая, полученного в результате предпринимательской деятельности ИП КФХ ФИО3. Третье лицо ФИО3 также является индивидуальным предпринимателем, главой ИП КФХ ФИО3.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке установленном АПК РФ, производство по делу по иску ФИО5 к ИП КФХ ФИО1 с участием третьего лица ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит прекращению на основании п.1 ст.220 ГПК РФ в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу №2-198/2017 по иску ФИО5 к ИП КФХ ФИО1 с участием третьего лица ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения, через Ивнянский районный суд.

Председательствующий – подпись - М.А. Шапилова