Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи,

заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВНЕШОПТОТОРГ». ДД.ММ.ГГГГ в рамках выполнения условий заключенного договора ответчиком в адрес истца была произведена выплата денежных средств в размере 4 500 000 рублей. Остальные же денежные средства по договору купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» в размере 287 500 000 рублей ответчиком в адрес истца до настоящего момента не переданы. Истцом предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием выполнить условия заключенного договора и выплатить истцу денежные средства в размере 287 500 000 рублей. Однако указанные претензии ответчиком оставлены без ответа, что свидетельствует о нежелании ответчика в добровольном порядке выполнить условия заключенного договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВНЕШОПТОТОРГ», в соответствии с условиями которого, ФИО1, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШОПТОТОРГ», имеющий долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШОПТОТОРГ», номинальной стоимостью 2 510 000 рублей, составляющую 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШОПТОТОРГ», продал, а ФИО2 купил долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШОПТОТОРГ», составляющую 100 % номинальной стоимостью 2 510 000 рублей. Цена договора составляла 292 000 000 рублей (п. 6). Оплата стоимости доли по соглашению сторон подлежала оплате равными долями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В день подписания договора покупатель ФИО2 передал продавцу ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2ФИО1 переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 90 000 000 рублей и передать продавцу права требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном» по <адрес>.

В день подписания дополнительного соглашения ФИО2 внес на банковский счет ФИО1 денежные средства в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписано еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ВНЕШОПТОТОРГ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа оплаты цены договора.

Согласно дополнительному соглашению покупатель обязался оплатить продавцу денежные средства в размере 51 000 000 рублей и передать продавцу права требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном» по <адрес>.

В день подписания дополнительного соглашения ФИО2 произведена оплата денежных средств в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлено, что в августе 2018 года ФИО1, находясь в следственном изоляторе <адрес>, обратился к ФИО2 с просьбой о погашении ущерба причиненного преступлением по уголовному дегг № путем передачи ФИО8 денежных средств в размере 18 289 400 рублей в счет уплаты денежных средств из причитающихся ему по договору купли-продажи.

Денежные средства были переданы ФИО8, что подтверждается распиской, подписанной ФИО8ДД.ММ.ГГГГ и приговором Люберецкого городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по просьбе ФИО1 с августа 2018 года ФИО2 осуществлял переводы денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую ФИО9, являющейся гражданской супругой ФИО1 и обладающей доверенностью с правом получения денежных средств.

С августа 2018 года на счет ФИО9 перечислено 3 175 000 рублей.

Разрешая спор, по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.314,454,486,488 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика должен быть срок добровольного исполнения обязательств по договору купли-продажи и дополнительных соглашений, заключенных между ФИО1 и ФИО2, а, соответственно, обращение в суд за судебной защитой является преждевременным. Колегия указала, что как истцом, так и апеллянтом не представлено доказательств того, что ответчик будет уклоняться от их исполнения.

С таким суждением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как, не приведя никакого правового обоснования своему несогласию с заявленными требованиями, судебная коллегия фактически уклонилась от проверки и оценки обстоятельств дела и их юридической квалификации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статья 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 по формальным основаниям (преждевременность заявленных требований) не обеспечивает должной защиты права участника гражданского оборота. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в иске, не рассмотрев по существу требования ФИО1

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции свои выводы обосновал только тем, что иск заявлен преждевременно, в то время как обоснованность заявленных исковых требований подлежала оценке при рассмотрении спора по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и, пришел к немотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствия у представителя ФИО10 полномочий на подписание и предъявление иска, в связи с чем, по мнению суда, правомерность заявленных требований не подтверждена соответствующим процессуальным документом, что ставит под сомнение волю истца в целом на предъявление настоящего иска, противоречит материалам дела (л.д.10).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса)

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя, что такие нарушения, при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, в том числе доводов, изложенных финансовым управляющим ФИО1 в кассационной жалобе, установления фактических обстоятельств дела, в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2020 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО5

ФИО12

Постановление05.06.2021