Гражданский кодекс часть 1

федеральное казённое учреждение «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУ «ГЦАХиТО МВД России») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 у. о взыскании с ФИО1 у. материального ущерба в размере 23561 рубль 44 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 у., – по вине водителя ФИО1 у., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении автомобилем Форд Фокус по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор об ОСАГО), признав указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 19176 рублей 21 копейка.

Вместе с тем истцом понесены расходы на восстановление повреждёФИО3 автомобиля в сумме 42737 рублей 65 копеек согласно счёту от 16 сентября 2019 г. и заказ-наряду, выставленным ООО «Шмит-Моторс». Восстановительный ремонт автомобиля производился в рамках тех повреждений, которые были зафиксированы актами осмотра представителя страховщика.

На основании изложенного истец полагал разность между стоимость восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежащей возмещению в качестве ущерба с ФИО1 у.

Решением мирового судьи судебного участка № 274 Щёлковского судебного района Московской области от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением Щёлковского городского суда Московской области от 18 января 2021 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка № 274 Щёлковского судебного района Московской области от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1 у. о взыскании материального ущерба отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; привлечь САО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Протокольным определением Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» уточнило исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 у. материальный ущерб в размере 16179 рублей 65 копеек, с САО «ВСК» – доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 7381 рубль 79 копеек, неустойку за период с 23 сентября 2019 г. по 31 января 2021 г. в размере 32274 рубля 5 копеек.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. исковое заявление ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к ФИО1, САО «ВСК» о взыскании материального ущерба в части требований к САО «ВСК» оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. исковые требования ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» удовлетворены, с ФИО1 у. в пользу ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» взысканы материальный ущерб в размере 16179 рублей 65 копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 647 рублей 19 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. частная жалоба ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» на определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу как поданная на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» просит об отмене определения Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления в части, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает на то, что истец не является потребителем финансовых услуг и представил в материалы дела досудебную претензию в адрес САО «ВСК», в удовлетворении которой было отказано, о чём в деле также имеются сведения.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Принимая обжалуемое определение об оставлении искового заявления ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» без рассмотрения в части исковых требований к САО «ВСК», суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в порядке заочного судопроизводства, исходил из того, что истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2019 г., в удовлетворении досудебной претензии страховщиком истцу было отказано 25 января 2021 г., однако сведений об обращении к финансовому уполномоченному после получения отказа от страховой компании суду не представлено, в связи с чем исковое заявление в соответствии со статьями 18, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Между тем, данное определение не может быть признано законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 этого Закона.

Согласно статье 1 Закона о финансовом уполномоченном, данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведённых выше правовых норм досудебный порядок урегулирования споров, установленный названным федеральным законом, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников (пункт 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Истец ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» признакам потребителя финансовой услуги, закреплённым в част 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, не отвечает.

Таким образом, оснований, предусмотренных абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» в части требований к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 – 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснены были приведены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости – указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Аналогичные разъяснения приводились в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, иная форма постановлений суда апелляционной инстанции, кроме как апелляционное определение, в том числе в случае перехода ими к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрена, как и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выше нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не были учтены, в их нарушение суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи в том апелляционном определении, которым перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешив в итоговых судебных актах вопрос о правовой судьбе решения мирового судьи, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, а также, согласно протоколу судебного заседания, постановил обжалуемое определение в судебном заседании в резолютивной части, которая в настоящем деле отсутствует (в материалах дела имеется только мотивированное определение суда об оставлении искового заявления ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» без рассмотрения в части требований; аудиозапись хода судебного заседания не производилась), что свидетельствует о нарушении, предусмотренном пунктом 7 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем подлежит отмене определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» без рассмотрения в части исковых требований к САО «ВСК», а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части исковых требований ФКУ «ГЦАХиТО МВД России» к САО «ВСК» отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Щёлковского городского суда Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман