Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационное представление прокурора Приморского края, кассационную жалобу администрации г. Владивостока на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года по делу по иску прокурора г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Антей» о признании отсутствующим права собственности,

у с т а н о в и л :

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, ООО «Антей» о признании отсутствующим права собственности, возложении обязанностей передано на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В кассационном представлении прокурор Приморского края, в кассационной жалобе администрация г. Владивостока просят отменить судебные постановления, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при разрешении вопроса о подсудности спора.

Удовлетворяя требования представителя ответчика ООО «Антей» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО «Антей» является юридическим лицом, положения инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые прокурором, нахождение объектов недвижимого имущества, предназначенных для оказания услуг в местах массового отдыха граждан свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались и предназначены для использования в предпринимательской (экономической) деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, а кроме того, указал, что спор заявлен прокурором в защиту права публичной собственности, а именно о возврате объектов недвижимости, подлежащих использованию в коммерческой деятельности, в муниципальную собственность, участниками спора являются специальные субъекты – публичное образование, участвующее в гражданском обороте с правами юридического лица, и юридические лица, что свидетельствует об экономическом характере спора.

Оснований согласиться с таким выводом не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Статьей 27 АПК РФ определены споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов. Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из требований данной нормы, для определения подсудности спора арбитражному суду следует установить одновременное наличие субъектного состава спора (юридические лица, организации, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, государственные органы, органы местного самоуправления), и экономический характер заявленных требований.

Вместе с тем, предметом заявленных прокурором требований является нарушение порядка оформления в собственность объектов незавершенного строительства, являющихся объектами социально-культурного назначения, находящимися на территории парка культуры и отдыха «<данные изъяты>». Данный спор возник из гражданских правоотношений, материально-правовое обоснование заявленного прокурором требования не носит экономического характера. Таким образом, основания для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда отсутствовали.

Учитывая, что выводы, изложенные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении относительно передачи дела в Арбитражный суд Приморского края, сделаны при существенном нарушении норм процессуального права, нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранены, апелляционное определение на основании части 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года. В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Приморского краевого суда от 22 сентября 2021 года в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2020 года отменить, дело с представлением прокурора г. Владивостока и частной жалобой администрации г. Владивостока направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.А. Мертикова