Определение № 2-1992/2016 от 23.12.2016 Мичуринского городского суда (Тамбовская область)

Гр. дело №2-1992/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Карповой М.А.,

с участием представителя ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 - Демакова А.В.,

представителя ответчика Корнева М.О. - Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

... года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № удовлетворены в полном объёме исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Корнева М.О. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... г. в сумме 97 070 073,31 руб., № от ... г. в сумме 105 467 669,44 руб., № от ... г. в сумме 297 225 236,24 руб.

В связи с тем, что решение третейского суда не исполнено ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 - Демаков А.В. в судебном заседании поддержал заявленное требование.

В судебном заседании представитель Корнева М.А. - Попов А.В. возражал против выдачи исполнительного листа, так как при рассмотрении спора третейским судом не соблюден установленный регламентом порядок принятия искового заявления; состав суда был сформирован без учета мнения заинтересованного лица; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению; решение суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.

Исследовав материалы, представленные в суд, а так же материалы дела № суд находит заявление ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которого принято решение третейского суда, суд рассматривает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

... года Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № удовлетворены в полном объёме исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Корнева М.О. по договорам об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ... г. в сумме 97 070 073,31 руб., № от ... г. в сумме 105 467 669,44 руб., № от ... г. в сумме 297 225 236,24 руб.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда о взыскании с Корнева М.О. задолженности, вытекающей из договоров поручительств, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленая Долина» и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, заложенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленая Долина».

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Корневым М.О. в суд доказательств указанных обстоятельств не представлено. Решение третейского суда вступило в законную силу.

Доводы представителя Корнева М.О. - Попова А.В., что при рассмотрении спора третейским судом не соблюден установленный регламентом порядок принятия искового заявления; состав суда был сформирован без учета мнения заинтересованного лица; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением и содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2002 N102-Ф3 «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде место третейского разбирательства определяется в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда.

В Третейском суде НАП такими правилами является Регламент третейского разбирательства в Третейском суде НАП.

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента и с учетом положений ст. 20 Ф3 «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, место третейского разбирательства и соответствующая ему территориальная коллегия Третейского суда для разрешения спора определяется Председателем Третейского суда НАП с учетом всех обстоятельств дела, включая фактор удобства для сторон. Полномочия Председателя Третейского суда НАП могут выполняться первым заместителем, а также заместителем Председателя Третейского суда (п.1.1 Регламента).

В соответствии с указанными положениями закона и Регламента исковое заявление принято к производству, местом третейского разбирательства установлен город Воронеж (с учетом положений п. 4.2 Регламента).

Согласно пункта 2 статьи 10 Ф3 «О третейских судах» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Данные правила в силу пункта 3 статьи 7 Ф3 «О третейских судах», если стороны не договорились об ином, рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 12 Регламента если соглашением сторон либо Регламентом не предусмотрено иное, избрание и назначение третейских судей производится из списка третейских судей соответствующей территориальной коллегии, исходя из места третейского разбирательства, установленного в соответствии со статьей 4 Регламента. Список третейских судей размещен на официальном сайте Третейского суда в сети «Интернет».

Указанные ответчиком третейские судьи Г.Е.П. и Л.П.Г. входят в состав территориальной коллегии Третейского суда НАП в г. Москва. Однако местом третейского разбирательства является г. Воронеж. Поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное, то для рассмотрения настоящего спора должны быть избраны третейские судьи из территориальной коллегии г. Воронежа.

Ответчику своевременно был разъяснен порядок формирования состава третейского суда и предложено избрать третейских судей из состава территориальной коллегии г. Воронежа.

Однако в установленный срок от ответчика надлежащих заявлений об избрании третейских судей в Третейский суд НАП не поступило.

Как указано выше, предметом спора, который был рассмотрен в третейском суде НАП, является взыскание с Корнева М.О. задолженности, вытекающей из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Зеленая Долина» и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ответчику на праве собственности и обеспечивающего обязательства ООО «Зеленая Долина». Исходя из содержания договоров поручительства между банком и поручителями достигнуты соглашения о рассмотрении дела в Третейском суде НАП (п.5.4 Договоров поручительства). Так же предметом разбирательства по делу № является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Зеленая Долина». Договора залога так же содержат соглашение о рассмотрении дела в Третейском суде НАМ (п.6.3 Договоров залога). Действующим законодательством не установлена обязанность истца заявлять об обращении взыскания на заложенное имущество только с предъявлением требования о взыскании задолженности с заемщика по кредитному договору. Следовательно, требования, вытекающие из договоров залога и поручительства являются самостоятельными. Каких либо требований, вытекающих из кредитных договоров, заключенных между Банком и ООО «Зеленая Долина» истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялось.

Так же в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Довод представителя ответчика о том, что решение третейского суда нарушает основополагающий принцип российского права - принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим, отклоняется судом, так как до настоящего времени по делу № А64-3309/2016 о признании банкротом Корнева М.О. не введена ни одна из процедур, предусмотренных ФЗ"О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь ст.ст.425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ПАО Сбербанк исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Корнева М.О., в соответствии с которым постановлено:

Взыскать с гражданина Российской Федерации Корнева М.О. (дата рождения ..., место рождения ..., адрес регистрации и фактического места жительства: ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (...) задолженность по состоянию на ... (включительно) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 97 070 073 (девяносто семь миллионов семьдесят тысяч семьдесят три) руб. 31 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере 90 000 000 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2428961 руб. 75 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 43 374 руб. 32 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 4 437 158 руб. 47 коп;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 157 761 руб. 60 коп.;

- неустойка за просрочку погашения платы за обслуживание кредита в размере 2 817 руб. 17 коп.

Взыскание с гражданина Российской Федерации Корнева М.О. производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «3еленая Долина» (...) и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 97 070 073 (девяносто семь миллионов семьдесят тысяч семьдесят три) руб. 31 коп.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Корнева М.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ... (включительно) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 105 467 669 (сто пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 44 коп., из них:

- просроченный основной долг в размере 99 999 999 руб. 97 коп.;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 163 934 руб. 43 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 89 941 руб. 10 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 210 198 руб. 57 коп.;

- неустойка за просрочку погашения платы за обслуживание кредита в размере 3 595 руб. 37 коп.

Взыскание с гражданина Российской Федерации Корнева М.О. производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «3еленая Долина» и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 467 669 (сто пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 44 коп.

Взыскать с гражданина Российской Федерации ФИО10ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ... (включительно) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 297 225 236 (двести девяносто семь миллионов двести двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 24 коп., из них:.

- просроченный основной долг в размере 287 400 000 руб.;

- просроченные проценты за пользование кредитом в размере 9 391 540 руб. 98 коп.;

- просроченная плата за обслуживание кредита в размере 204 146 руб. 82 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 224 665 руб. 18 коп.;

- неустойка за просрочку погашения платы за обслуживание кредита в размере 4 883 руб. 26 коп.

Взыскание с гражданина Российской Федерации Корнева М.О. производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «3еленая Долина» и с зачетом выплаченных указанными солидарными должниками денежных сумм во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 297 225 236 (двести девяносто семь миллионов двести двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 24 коп.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 97 070 073 (девяносто семь миллионов семьдесят тысяч семьдесят три) руб. 31 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 105 467 669 (сто пять миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 44 коп.; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 297 225 236 (двести девяносто семь миллионов двести двадцать пять тысяч двести тридцать шесть) руб. 24 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 415 058 706 (четыреста пятнадцать миллионов пятьдесят восемь тысяч семьсот шесть) руб. 01 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 102 761 187 (сто два миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 05 коп., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ... в размере 992 823 322 (девятьсот девяносто два миллиона восемьсот двадцать три тысячи триста двадцать два) руб. 31 коп. и возмещения расходов по оплате ФИО1 сбора в размере 364 000 (триста шестьдесят четыре) руб. обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на принадлежащие на пpaвe собственности гражданину Российской Федерации Корневу М.О. и заложенные по договору залога (заклада) ценных бумаг № от ... следующие ценные бумаги:

Установить порядок реализации заложенных ценных бумаг - публичные торги.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Корнева М.О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате ФИО1 сбора в сумме 364 000 (триста шестьдесят четыре) руб. согласно платежного поручения № от ... года.

Председательствующий Т.В.Юрьева