Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1996/2019 по иску ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7, ФИО8, ФИО9 , ФИО10 , ФИО11, ФИО12 , ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16, ФИО17 , ФИО18, ФИО19 , ФИО20 , ФИО21 , ФИО22 , ФИО23 , ФИО24 , ФИО25 , ФИО26 , ФИО27 к ФИО28 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО9 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в редакции определения суда от 23 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО28 - ФИО29, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО28 (с учетом уточнений) о взыскании суммы в размере 2 100 618 руб. 34 коп., обращении взыскания на багажные вагоны с электронными паспортами вагонов: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а в случае отсутствия их у ФИО28, просили взыскать с последней сумму в размере 2 100 618 руб. 34 коп., распределив взысканную сумму между истцами.

Требования мотивированы тем, что в отношении работодателя истцов ОАО «Экспресс доставка» рассматривалось дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года производство по делу прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов ОАО «Экспресс доставка» третьим лицом (ответчиком по делу) в размере 21 286 517 руб. 69 коп. Указывают, что требования работников о выплате заработной платы с нарушением срока выплаты, позволяют взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, таким образом, каждый из истцов определил сумму процентов, данные требования остались непогашенными. Истцы полагают, что ответчик незаконно и недобросовестно приобрела основной актив ОАО «Экспресс доставка» в виде 11 багажных вагонов, в результате чего данная организация утратила основной источник доходов и имущество, на которое можно было обратить взыскание, в связи с чем, взыскание денежных средств за нарушение сроков выплаты заработной платы фактически невозможно. Истцы также полагают, что в действиях ответчика по приобретению 11 багажных вагонов усматривается злоупотребление правом, приобретение которых было осуществлено по заведомо заниженной стоимости, о чем ответчик была осведомлена, а также имело место нарушение законодательства об исполнительном производстве. Поскольку требования истцов как кредиторов не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, истцами предъявлены требования к ответчику.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, с учетом определения от 23 июня 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО9, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судами установлено, что истцы являлись работниками ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ОАО «Экспресс доставка»).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года ОАО «Экспресс доставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

Согласно представленным справкам-расчетам от 12 августа 2018 года, истцам с учетом задержки выплаты заработной платы рассчитана денежная компенсация, которую истцы просят взыскать с ФИО28

В связи с признанием должника ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» банкротом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП УФФС России по Московской области от 28 ноября 2014 года исполнительные производства по удовлетворённым требованиям истцов о взыскании заработной платы были окончены.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из реестра требований кредиторов ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» задолженность по выплате причитающих денежных средств по заработной плате истцам погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 ноября 2017 года.

Исковые требования истцов основаны на том, что в рамках конкурсного производства ответчик недобросовестно получила основной актив должника ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» в виде 11 вагонов, путем приобретения их по договорам купли-продажи в рамках их реализации по исполнительному производству, при этом ссылаясь на положения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство экспресс доставки грузобагажа» (ОАО «Экспресс доставка») из реестра юридических лиц не исключено и не ликвидировано.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года по делу А40-47177/20014-86-55 о банкротстве ОАО «Экспресс доставка» дело прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось гражданское дело № А40-209933/2014 года по иску ОАО «Экспресс доставка» к ИП ФИО28 о признании права собственности на те же вагоны и истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков. В рамках указанного спора стороной истца в Арбитражном суде г. Москвы также заявлено о недобросовестности ФИО28 при приобретении спорных вагонов. Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года в иске ОАО «Экспресс доставка» к ИП ФИО28 было отказано.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 84.1, 140, 142, 236 ТК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО28 о взыскании денежных средств за счет приобретенных вагонов в рамках исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что договоры купли-продажи вагонов в судебном порядке недействительными не признаны. Договоры, заключены между ИП ФИО28 и ООО «Профи-сейл» в рамках исполнительного производства, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, которыми установлена цена реализация имущества, при этом продавец ООО «Профи-сейл» действовал от имени Росимущества на основании заключенного государственного контракта. Доказательств того, что стороны исполнительного производства стоимость вагонов, указанную в заключениях, в судебном порядке оспорили, в материалах дела не имеется. Также суд исходил из того, что организация, являющаяся работодателем истцов, допустившая просрочку выплаты заработной платы, не является прекратившей свою деятельность в результате банкротства, поскольку материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, сведения об ОАО «Экспресс доставка» из ЕГРЮЛ не исключены, конкурсное производство не ведется, основания для взыскания с ФИО28 заявленной суммы отсутствуют, доказательств противоправности поведения ответчика не представлено, как и наличия причинно – следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с его выводами согласилась.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что он своевременно прибыл в Московский городской суд для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 28 июля 2020 года в 13 часов 50 мин., в зал № 269, в то время как дело рассмотрено в другом зале, согласно электронной картотеки в зале № 328, о чем он не был своевременно извещен, в связи с чем не смог принять участие в судебном заседании, о рассмотрении дела в другом зале судебного заседания узнал, когда дело было уже рассмотрено по существу подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, как и доказательств того, что истец своевременно прибыл в Московский городской суд для участия в судебном заседании в указанную дату и время.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 28 июля 2020 года, представитель ответчика ФИО28 – ФИО29 участвовал в судебном заседании, таким образом, довод жалобы о проведении судебного заседания в ином зале суда, о чем истец не был извещен, не является основанием к отмене судебного решения. Относимых и допустимых доказательств, что истец явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции и принятые им соответствующие меры для установления конкретного зала судебного заседания не привели к положительному результату, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года в редакции определения суда от 23 июня 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи